АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-673/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар»

на решение от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А73-8582/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многовозофф»                           (ОРГН 1162724091199, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601506, 

<

...>)

о взыскании 296 568,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многовозофф» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023 № 1/23/К в размере 271 500 руб., неустойки за период с 12.02.2023 по 17.05.2023 в размере 25 068,50 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал на отсутствие в деле доказательств направления заявок на оказание спорных услуг,  представленные в виде «скриншотов» заявки из пользовательской программы электронного документооборота истца (1С-ЭДО) таковыми, по мнению заявителя, не являются. При этом кассатор не оспаривает направление заявки от 31.01.2023. Ссылаясь на хранение счетов в папке «архив ЭДО» со статусом «закрыт принудительно», полагает, что указанные счета аннулированы ООО «Многовозофф» и не были направлены ответчику. Обращает внимание, что представленная в деле переписка датирована не ранее 01.02.2023, равно как и акцепт истца на переход к ЭДО, что исключает направление заявок ранее указанной даты и оказания услуг. Считает, что представленные со стороны истца односторонние акты и заявки не подтверждают оказание спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что между                                   ООО «Многовозофф» (экспедитор, исполнитель) и ООО «ГТК Гусар» (клиент, заказчик) заключен договор № 1/23/К от 01.01.2023, по условиям которого экспедитор обязуется организовать заказчику работу грузоподъемной техники, указанной в Приложении № 1 к договору, включая услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг. 

Наименование и срок выполнения работ согласовываются сторонами в заявках (в свободной форме). Работы с применением грузоподъемной техники производятся на объекте заказчика в г. Хабаровске в Хабаровском районе (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость оказания услуг техники отображена в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Расчетным периодом является установленный срок – 5 календарных дней. 

В течение 4 рабочих дней по истечении расчетного периода стороны подписывают акт оказанных услуг с приложением к нему сменного рапорта в подтверждение количества часов использования техники в расчетном периоде. 

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании акта за расчетный период, выставляемого исполнителем, в течение 10 календарных дней со дня его получения. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что договор и иные документы, составленные во исполнение данного договора, переданные с использованием электронных средств связи, имеют юридическую силу. 

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика направлены заявки на оказание услуг строительной техникой от 25.01.2023, от 27.01.2023, от 31.01.2023 и от 06.02.2023. 

Ссылаясь на то, что ООО «Многовозофф» оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 362 000 руб., согласно представленным счетам на оплату от 25.01.2023 № Пр21, от 27.01.2023            № Пр22, от 31.01.2023 № Пр23, от 06.02.2023 № Пр24, счетам-фактурам от 25.01.2023 № Пр13, от 27.01.2023 № Пр14, от 31.01.2023 № Пр15, от 06.02.2023 № Пр16, справкам по форме ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), путевым листам и рапортам, в то время как ООО «ГТК Гусар» произвело оплату оказанных услуг частично на сумму 90 500 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия № 161 от 17.05.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 271 500 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Многовозофф» в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи                      71 АПК РФ (универсальные передаточные документы, справки по форме ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы и рапорты), протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о порядке сдачи оказанных услуг и их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и объема оказанных услуг, которые не были в полном объеме оплачены ответчиком.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд, обсудив возражения ответчика о ненаправлении заявок на оказание услуг (от 25.01.2023, от 27.01.2023, от 06.02.2023), счел их неубедительными, приняв во внимание представленную в деле переписку сторон посредством электронной почты (электронные письма между истцом и ответчиком с электронных адресов logist7@tkmnogovozoff.ru (ФИО1), logist4@tkmnogovozoff.ru (ФИО2) в адрес stupinanv@gtkgusar.ru, sokolovanv@gtkgusar.ru, zaitcevada@gtkgusar.ru, info@gtkgusar.ru), содержание в качестве приложений к письмам оспариваемых заявок, отметив при этом регулярное взаимодействие менеджера ответчика с истцом по исполнению договора от 01.01.2023, в том числе по заявке от 31.01.2023, неоспариваемой ответчиком. 

В итоге, признав установленным факт предоставления техники и оказания услуг по ее управлению со стороны истца и их неоплаты со стороны ответчика, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца, включая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 25 068,50 руб., что также соответствует статьям 329-331 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «ГТК «Гусар» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу решения об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А73-8582/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           Е.К. Яшкина