ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56144/2017

Дело № А40-122316/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. по делу № А40-122316/17 

принятое судьей Ю. Ю. Лакоба,

по иску ОАО «РЖД» 

к АО «Людиновский Тепловозостроительный Завод» 

о взыскании 13 444 840,57 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 15.11.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 10.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее - АО «ЛТЗ», Ответчик) о взыскании пени в размере 13 444 840,57 руб. по договору поставки № 4793/12 от 31.05.2012г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г. иск ОАО «РЖД» удовлетворен частично: с АО «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойку в размере 8 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2012г. между ОАО «Торговый дом РЖД» и ОАО «Синара-Транспортные машины» заключен договор поставки № 4793/12 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора ОАО «Синара-Транспортные машины» обязуется поставить, а ОАО «Торговый дом РЖД» принять и оплатить магистральные двухсекционные тепловозы ТГ16М производства АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее АО «ЛТЗ»). 

30.03.2015г. заключено четырехстороннее соглашение о замене сторон (о перемене лиц в обязательствах) по Договору, в соответствии с которым ОАО «Торговый дом РЖД» передает ОАО «РЖД» свои права и обязанности по Договору, и ОАО «Синара- Транспортные машины» передает АО «ЛТЗ» свои права и обязанности по Договору. 

В рамках Договора АО «ЛТЗ» произведены и поставлены ОАО «РЖД» тепловозы серии ТГ16М №№ 001, 002, 003. В период нахождения на гарантийном сроке эксплуатации данные тепловозы были отставлены от эксплуатации по причине неисправности. 

В силу пункта 3.1.9. Договора АО «ЛТЗ» обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара, возникшие не по вине ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2014г.) АО «ЛТЗ» приняло на себя обязательства выполнить ремонт локомотива в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления от ОАО «РЖД» или иной срок, установленный в акте-рекламации. 

За нарушение срока гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 9.5 Договора установлена ответственность АО «ЛТЗ» в виде уплаты пени в размере 0,05075% от цены неисправного локомотива за каждый день просрочки. 

1.                     08.09.2016г. тепловоз серии ТГ16М № 001 был отставлен от эксплуатации. 

         В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора ОАО «РЖД» 08.09.2016г. направило АО «ЛТЗ» уведомление (телеграмма № ИСХ-861/ДВТЧЭ-15). 

По результатам проведения осмотра тепловоза и разбора причин возникновения неисправности 16.09.2016г. составлен акт-рекламация № 77, в котором по заключению комиссии в качестве виновной стороны за возникновение отказа признано АО «ЛТЗ». 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2014г.) АО «ЛТЗ» приняло на себя обязательства выполнить ремонт локомотива в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления от ОАО «РЖД» или иной срок, установленный в акте-рекламации. 

В акте-рекламации № 77 срок проведения ремонта не указан. Гарантийный ремонт тепловоза ТГ16М № 001 был закончен лишь 14.12.2016г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия №31-9637-161214011504 по форме ТУ-31. 

Тепловоз ТГ16М № 001 находился на гарантийном ремонте 97 календарных дней - с 09.09.2016 по 14.12.2016, просрочка исполнения обязательства составила 77 дней (97-20). Стоимость тепловоза ТГ16М № 001 составляет 164 150 897,40 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2015). 

Таким образом, сумма пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта тепловоза ТГ16М № 001 равна: 164 150 897,40 руб. X 77 X 0,05075% = 6 414 606,69 руб. 

2.      02.04.2016г. тепловоз серии ТГ16М № 002 был отставлен от эксплуатации. 

          В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора ОАО «РЖД» 04.04.2016г. направило АО «ЛТЗ» уведомление (телеграмма № ИСХ-283/ДВТЧЭ-15). По результатам проведения осмотра тепловоза и разбора причин возникновения неисправности 18.04.2016 составлен акт-рекламация № 12, в котором по заключению комиссии в качестве виновной стороны за возникновение отказа признано АО «ЛТЗ». В акте-рекламации № 12 установлен срок проведения гарантийного ремонта до 28.05.2016г. 

 В свою очередь гарантийный ремонт тепловоза ТГ16М № 002 был закончен лишь 02.08.2016г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия №31-9637-1604051100501 по форме ТУ- 31. 

Просрочка исполнения обязательства составила 66 дней (29.05.2016 - 02.08.2016). 

Стоимость тепловоза ТГ16М № 002 составляет 171 020 711,08 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2015г.). 

Таким образом, сумма пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта тепловоза ТГ16М № 002 равна: 171 020 711,08 руб. X 66 X 0,05075% = 5 728 338,72 руб. 

3.      22.08.2016г. тепловоз серии ТГ16М № 003 был отставлен от эксплуатации. 

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора ОАО «РЖД» 24.08.2016г. направило АО «ЛТЗ» уведомление (телеграмма № ИСХ-799/ДВТЧЭ-15). 

По результатам проведения осмотра тепловоза и разбора причин возникновения неисправности 26.08.2016г. составлен акт-рекламация № 71, в котором по заключению комиссии в качестве виновной стороны за возникновение отказа признано АО «ЛТЗ». 

В акте-рекламации № 71 установлен срок проведения гарантийного ремонта до 15.09.2016г. В свою очередь гарантийный ремонт тепловоза ТГ16М № 003 был закончен лишь 30.09.2016г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия №31-9637-160930050001 по форме ТУ-31. Просрочка исполнения обязательства составила 15 дней (16.09.2016 - 30.09.2016). 

Стоимость тепловоза ТГ16М № 003 составляет 171 020 711,08 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2015г.). 

Таким образом, сумма пени за просрочку сроков проведения гарантийного ремонта тепловоза ТГ16М № 003 равна: 171 020 711,08 руб. X 15 X 0,05075% = 1 301 895,16 руб. 

Итого общая сумма пени за нарушение сроков гарантийного ремонта тепловозов составляет: 6 414 606,69 руб. + 5 728 338,72 руб. + 1 301 895,16 руб. = 13 444 840,57 руб. 

Предъявленную ОАО «РЖД» претензию от 24.03.2017г. № ИСХ-3717/ЦТ об уплате неустойки в сумме 13 444 840,57 руб. за нарушение срока гарантийного ремонта АО «ЛТЗ» оставило без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск ОАО «РЖД» в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 9.5 Договора установлена ответственность АО «ЛТЗ» в виде уплаты пени в размере 0,05075% от цены неисправного локомотива за каждый день просрочки. Факт нарушения установленных договоров сроков Ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Очевидно, что исполнение, предоставленное по истечении срока, который установлен договором, является ненадлежащим. Поэтому неустойка должна начисляться за весь период просрочки, даже если товар поставлен лишь на один день позже установленного срока. Иное означало бы, что при фактическом нарушении срока поставки (передаче товара на день позже установленного срока) поставщик освобождается от ответственности. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, при этом Ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени. 

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В статьи 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Также относительно применения статьи 333 ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Следуя пункту 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков гарантийного ремонта локомотивов. 

При снижении неустойки суд первой инстанции исходил из незначительного периода просрочки (1-9 дней), что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате последствиям нарушения обязательства, суд учёл специфику товара, соотношение суммы контракта, а также доводы Ответчика, изложенные в обоснование позиции и заявленного ходатайства, в том числе с учетом характера повреждений (двигатель, гидропередача), необходимости замены двигателя импортного производства. 

Кроме того, поскольку ОАО «РЖД» для АО «ЛТЗ» является стратегическим партнером, основным покупателем продукции, и при заключении сделок на поставку железнодорожных локомотивов, условия заключаемые договоров принимаются исключительно в редакции, предложенной ОАО «РЖД» (Истцом). 

Принимая во внимание, что неустойка не должна повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, учитывая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному  выводу, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до 8 000 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу № А40-122316/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.