ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5151/2019

Дело № А40-229544/17

г. Москва

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей  Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Перовой Ирины Викторовнына решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г.

по делу № А40-229544/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании умершего гражданина - должника ФИО3 несостоятельным (банкротом); о введении в отношении умершего гражданина - должника ФИО3 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; об утверждении финансовым управляющим умершего гражданина - должника ФИО3 - ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена САУ «СРО «ДЕЛО», о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 35 000 000 руб. основной долг, 9 081 363, 01 руб. проценты по займу, 5 000 000 руб. неустойки, 60 300 руб. судебных расходов - в третью очередь удовлетворения, из них 35 000 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина - должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО5-ФИО6 по дов. от 18.01.2018г.

от ФИО2- ФИО7 по дов. от 08.10.2018г.

от ФИО8- ФИО9 по дов. от 19.02.2019г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года к производству было принято заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-229544/17-78-330 «Б».

Определением суда от 01.03.2018 применены при банкротстве ФИО3 правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 05 февраля 2018 года поступило заявление ФИО5 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А40-21104/2018-184-27 и № А40-229544/2017-78-330 о признании банкротом ФИО3, с присвоением единого номера дела № А40-229544/2017-78-330.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-229544/2017-78-330 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 принят отказ ФИО2 от заявления, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года умерший гражданин - должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Челябинск, умер 29.03.2014) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член САУ «СРО «ДЕЛО»; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 35 000 000 руб. основной долг, 9 081 363, 01 руб. проценты по займу, 5 000 000 руб. неустойки, 60 300 руб. судебных расходов - в третью очередь удовлетворения, из них 35 000 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. К участию в деле привлечены наследники ФИО2, ФИО10.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку у заявителя ФИО5 отсутствует право требования по денежным обязательствам к умершему ФИО3; судом не установлено и отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения заявления о банкротстве гражданина. На момент смерти ФИО3, нет документальных доказательств, что у заявителя имелись права требования к умершему и они были не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО5  в судебном заседании возражал  на доводы жалобы, в  материалы дела  представлен отзыв. 

Представитель ФИО8 в судебном заседании возражал на доводы жалобы, в  материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованным заявления кредитора о признании умершего гражданина банкротом арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2016 с ФИО10 и ФИО2 как наследников ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, заключенного 06.02.2013 между ФИО5 и ФИО3, в размере 35 000 000 руб. основного долга, 9 081 363,01 руб. процентов по займу за период с 21.03.2014 по 21.06.2016, 5 000 000 руб. неустойки за период с 20.02.2016 по 21.06.2016, 60 300 руб. госпошлина, обращено взыскание на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «ТЭМБР-Банк» (гос. рег. номер выпуска 10102764В) 35 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, переданные в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 по договору залога ценных бумаг от 08.10.2013.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее -Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В  силу положений  п. 1 ст. 223.1 и п. 2 ст. 213.3. Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз. 1 п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, если требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Из материалов  дела следует, что требования  ФИО5  по договору займа подтверждены  вступившим  в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу № 2-10/2016, согласно  которому (без учета пени) на 21.06.2016 г. Долг  составляет 44 081 363,01 руб., из которых: основной долг (сумма займа) - 35 000 000,00 руб., 9 081 363,01 руб. - проценты за пользование займом. Данным  судебным актом  установлено, что ФИО11  06 февраля 2013 года договора займа, согласно которому ФИО5 предоставила должнику займ в сумме 35 000 000 руб. на срок до 19 февраля 2016 г. включительно, с условием взимания процентов за пользование займом по ставке 11,5% годовых (далее -Договор займа).

Доводы апеллянта об отсутствии у заявителя денежного требования к должнику,  апелляционным  судом  отклоняется, поскольку в Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.10.2018 г. по делам № А41-62893/2017 и № А40-145926/2017, согласно которым задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом, по сути, представляет собой задолженность умершего наследодателя - ФИО11, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках возбужденного в отношении наследодателя дела о банкротстве (№ А40-229544/2017). Также, Арбитражным судом Московского округа в Постановлениях от 02.07.2018 г. по делу № А41-62893/2017 и от 25.07.2018 г. по делу № А40-145926/2017, указано на  то, что проценты по договору займа, подлежащие уплате после смерти наследодателя ввиду отсутствия оснований для прекращения данного обязательства ФИО11 его смертью, взысканные с наследников последнего, также являются задолженностью, возникшей в связи с наследованием, в связи с чем, требования об уплате данных процентов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве наследодателя.

Доводы жалобы об отсутствии в Решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу № 2-10/2016 установленного факта неисполнения ФИО11 обязательств по договору займа более трех месяцев, поскольку в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по заключенному наследодателю договору со дня открытия наследства, тогда как с момента принятия наследства (29.03.2014) наследники ФИО11 проценты по договору займа не уплачивали, в установленный договором срок (19.02.2016) сумму займа не возвратили. 

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу о том, что должник отвечает признакам несостоятельности, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве в связи с прекращением расчетов с кредиторами ввиду своей смерти, а наследники обязательства  наследодателя  с  момента  принятия  наследства  не  исполняют,   тогда как требование ФИО5 соответствует требованиям п 1. ст. 213.5 Закона о банкротстве, и подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу № 2-10/2016.

Доводы ФИО2 о невозможности признания умершего Должника банкротом, основаны  на  неверном  толковании положений ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Несостоятельным  является  и довод заявителя о том, что обязательства перед ФИО5, установленные Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу № 2-10/2016, являются ее личными, поскольку опровергается выводами, содержащимися в   Определении ВС РФ от 18.10.2018 г. и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 г. по делу № А41-62893/2017 о банкротстве  ФИО2

Доводы жалобы о достаточности имущества умершего должника для расчетов с кредиторами отклоняются ввиду того, что судом первой  инстанции в соответствии с требованиями п. 1. ст. 1175 ГК РФ сопоставлялся размер долгов наследодателя с рыночной  стоимостью имущества наследодателя на момент открытия наследства (29.03.2014).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о необходимости введения в отношении умершего должника процедуры реализации имущества, учитывая, что требования ФИО5 документально подтверждены и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г.по делу № А40-229544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик