ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26873/2022

Дело № А41-40036/22

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДРИЯ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 21.11.2022 по делу №А41-40036/22, по иску ООО "Инженерная компания "ТИКСИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АДРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная компания "ТИКСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АДРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 043 512 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 213 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки холодильного оборудования N ДП-03032020-01 от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), заключен Договор поставки холодильного оборудования от 03.03.2020 г. за N ДН-03032020-01 (далее Договор), согласно п. 1 Дополнительного Соглашения от 07.07.2020 г. к которому, оставшиеся 10% цены поставленного Покупателю товара (326 503,5 руб. и 19 570 Евро, 20 центов) уплачиваются в течении 180 дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Оборудования (Товар) по Договору поставлено по следующим универсальным передаточным документам (УПД), цена в которых указана в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты: 

УПДN 1730 от 09.09.2020 г. на сумму 65 503 руб. 

УПДN 1729 от 09.09.2020 г. на сумму 1 109 593 руб. 

УПДN 2105 от 30.12.2020 г. на сумму 237 655 руб. 

УПДN 8 от 13.01.2021 г. на сумму 17 269 879 руб. 

УПДN 16 от 19.01.2021 г. на сумму 513 834 руб. 

УПД N 235 от 27.04.2021 г. на сумму 723 883,5 руб. 

УПД N 238 от 28.04.2021 г. на сумму 98 850 руб. 

Итого на сумму в размере (723 883,5 + 98 850+ 65 503 + 237 655 + 17 269 879+513 834+1 109 593)20 019 197,5 руб. 

Фактически не оплачено за Товар (Задолженность) в размере 2 042 512,28 руб. руб. с учетом курса ЦБ РФ Евро к рублю на начало 2021 г. 

Для приемки оборудования в эксплуатацию между ответчиком и ИП ФИО4 заключен Договор оказания услуг от 02.06.2020 за N 11-02062020 (далее Договор оказания услуг) на монтаж и пуско-наладочные работы (ПНР) приобретенного Ответчиком по Договору холодильного оборудования, все этапы ПНР, за исключением последнего выполнены. 

Т.е. из анализа действий сторон по исполнению Договора и условий последнего, обязанность обеспечить ввод поставленного оборудования в эксплуатацию лежит на ответчике (Покупатель) и будет частью (этаном) приемки товара. 

22.11.2021 ИП ФИО4 направил ответчику Уведомление о невозможности провести работы (приостановке работ) по вине последнего (препятствующее выполнению работ бездействие) с указанием разумного срока их проведения до 24.12.2021 г. включительно. 

В связи с непрекращающимся бездействием ответчика, влекущем невозможность окончательного выполнения пуско-наладочных работ, ИП ФИО4 направил 29.12.2021 ответчику Уведомление о расторжении Договора оказания услуг (в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от договора при нарушении заказчиком работ своих обязанностей, препятствующих проведению работ, а так же обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о невозможности их выполнения в установленный срок). 

29.12.2021 ответчику направлено Требование о доплате денежных средств по Договору за поставленный товар, доставленное 03.01.2022 в почтовое отделение по адресу ответчика согласно РПОN 14128265026399; ответа не получено, доплата не произведена. 

Поскольку срок оплаты товара при срыве его приемки в Договоре не оговорен, а обязанность оплатить товар следует напрямую из закона и не обусловлена окончанием процедуры его приемки, то в силу ст. 314 ГК РФ, срок доплаты 10% стоимости товара определен в течении 7 (семи) дней с момента востребования. 

08.02.2022 ответчику была направлена Досудебная Претензия по доплате за поставленный товар, полученная адресатом 18.02.2022 согласно РПО N 14128267005873; ответа не получено, доплата за товар не произведена. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). 

В силу ст. ст. 484; 513 ГК РФ, Покупатель обязан принять переданный ему товар и совершить со своей стороны все необходимые для этого действия. 

Согласно ст. 405 ГК РФ. просрочивший исполнение должник отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения. 

Согласно п. 4. ст. 514 ГК РФ, В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно Соглашению о внесении изменений в договор от 07.07.2020 окончательный расчет в размере 10% производится не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. 

Однако, до настоящего времени оборудование в эксплуатацию не введено, ИП ФИО4 на условиях заключенного с ним договора оказания услуг N 11-02062020 от 02.06.2020 свои обязательства не исполнил, оборудование не было введено в эксплуатацию. Данный факт подтверждается тем, что истец не предоставил от ИП ФИО4 акты ввода в эксплуатацию, а только уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Более того, из расчета следует, что истец применил курс евро по состоянию на январь 2021 года. 

Однако, данная позиция противоречит условиям заключенного договора. 

Так, согласно п. 4.3.3 оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

По мнению ответчика, в данном случае курс евро ЦБ РФ должен быть принят по состоянию на 02.06.2022 (дату предъявления искового заявления) в размере 63,6629 рублей. 

Таким образом, по расчету ответчика сумма задолженности составляет 326 503.5 + (19 570,2 х 63,6629) = 1 572 399.19 рублей. 

Кроме того, ответчик указал, что Соглашением от 07.07.2020 предусмотрено, что покупатель вправе произвести удержания из окончательного расчета. 

Спецификацией N 1 от 07.07.2020 предусмотрено, что срок поставки 15 недель с даты внесения предоплаты. 

Так, предоплата была внесена 07.08.2020, таким образом, срок поставки составлял 20.11.2020, нарушенный срок составляет 53 дней (поставка осуществлена 13.01.2021). 

Согласно п. 5.2. договора размер неустойки составляет 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки составляет, согласно расчету ответчика 9598 Евро. 

OOO "Адрия" заявило о том, что произвело удержание (зачет) на сумму 10372,2 Евро.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что для приемки поставленного истцом оборудования в эксплуатацию между ответчиком и ИП ФИО4 заключен Договор оказания услуг от 02.06.2020 г. за N 11-02062020 (далее Договор оказания услуг) на монтаж и пуско-наладочные работы (ПНР). 

Отрицание ответчиком выполнения ИП ФИО4 монтажа, пуско-наладочных и испытательных работ несостоятельно, поскольку Акты по форме КС-2 и КС-3 исключительно документы внутрихозяйственного учета и контроля, их наличие не является в силу закона единственным доказательством выполнения и приемки работ, а так же единственным основанием их оплаты, более того, их отсутствие не препятствует принятию к вычету НДС. 

Доводы ответчика о неисполнении Договора оказания услуг противоречат материалам дела. 

Указанный Договор не является строительным подрядом, внутренние ремонтные работы в здании для монтажа Товара проводились истцом (Акт Сдачи-приемки от 19.04.2021 г.), приняты и частично оплачены ответчиком. 

Из Акта испытания оборудования N 6 от 16.09.2021 усматривается, что работы как таковые по всем этапам испытаний и ПНР согласно спецификации к Договору оказания услуг окончательно приняты ответчиком, в т.ч. оборудование было протестировано в режиме непрерывной работы (рабочий режим) в течении 72 часов. 

Таким образом, ответчик согласовал приемку и качество большинства выполненных ИП ФИО4 работ (услуг). 

Кроме того, ИП ФИО4 не производил работ в течении года, а ответчик до настоящего времени самостоятельно не расторг с ним Договор оказания услуг и не привлек иного исполнителя для выполнения своей завершающей обязанности (проведение испытаний для приемки оборудования), что является злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 АПК РФ). 

Довод ответчика о нарушении истцом срока поставки, несостоятелен, противоречит условиям договора поставки и материалам дела. 

Согласно п. 3.2. договора поставки доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз). 

В материалы дела представлена электронная переписка сторон о доставке продукции (скриншоты переписки), из которой следует, что оплата за доставку товара ответчиком была осуществлена за пределами договорного срока поставки. Вместе с тем, товар был доставлен своевременно, о чем ответчик был уведомлен. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Таким образом, бездействие ответчика исключает какую-либо просрочку со стороны истца. 

Также, в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (ремонт СМР камеры ШОК, выполненный истцом), подписанный сторонами без замечаний. 

В части возражений по колебаниям валютного курса, суд отмечает, что из совокупного толкования ст. ст. 1; 2; 10 ГК РФ, каждый отвечает только за свои действия (бездействия), переложение риска своих действий (бездействия) на иное лицо недопустимо, кроме прямо предусмотренных законом случаев, а согласно ст. 393 ГК РФ, кредитор вправе рассчитывать на получение того, что должен был получить при добросовестных и своевременных действиях должника и не может быть поставлен в худшее положение. 

Так же в силу ст. 405 ГК РФ просрочка должника дает право кредитору требовать возмещения убытков. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ), следовательно, нарушение закона не порождает права требовать оплаты или освобождения от нее. (Постановлении 1-го ААС от 03.06.2019 г. N А84-2224/2018). Наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, которую необходимо восстановить полностью в том размере, который имелся до ее нарушения (Определение ВАС РФ 2852/13 по делу N А56-4550/2012). 

Следовательно, по смыслу закона и руководствуясь равным балансом юридически- значимых интересов сторон, в случае привязке выручки к валютному курсу, риски кредитора только при добросовестном и своевременном исполнении должником своих обязательств, поскольку намерению максимизировать выручку при благоприятных обстоятельствах, сознательно корреспондирует принятие на себя последствий обратного. 

 То есть просрочка ответчика, по смыслу ст. ст. 15, 405 ГК РФ, не дает право ссылаться на колебания валютного курса текущей датой, поскольку разница между размером долга, датой надлежащего исполнения обязательства и в пересчете на текущий валютный курс, будет денежными потерями (убытками) истца из-за просрочки должника. 

Любые денежные потери кредитора в результате неправомерных действий должника, в т.ч. налоговые будут убытками, изложена в Постановлении АС МО N А40-69905/2020 и Постановлении АС СКО N А53-22858/2016; соответственно, денежные потери при колебании валютного курса в период просрочки ответчика так же следует отнести к убыткам истца, иное будет не основанным на законе дискриминационным подходом к денежным потерям в сходных ситуациях. 

Соответственно, под предусмотренным Договором валютным курсом на дату платежа следует принимать исключительно курс на дату надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей доплатить за Товар, которая наступила в январе 2022 г. 

Учитывая изложенное, учитывая, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-40036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 М.И.  Погонцев