/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7053/2016

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Сафроновой С.А. (доверенность от 04.05.2017 № 01-17/35) ,

от ответчика: Фадеевой С.В. (доверенность от 13.01.2018 № 23),

Иванова А.В. (доверенность от 31.10.2017 № 24)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Владимира 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 18.04.2017,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-7053/2016 

 

по иску администрации города Владимира 

(ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» 

(ИНН 3327851904, ОГРН 1103327006089)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Владимирской области, федеральное государственное унитарное 

предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Владимирского филиала, государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрации города Владимира (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура», Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной путь общей площадью 944,5 квадратного метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18, кадастровый номер 33:22:016024:61.

            Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что названный подъездной путь не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрация права на него нарушает права Администрации, уполномоченной распоряжаться земельным участком, на котором объект расположен. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Владимирского филиала, государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, отказал в удовлетворении иска.

            Руководствуясь статьями 8.1, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997  № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон  № 122), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суды пришли к выводам о том, что спорный объект является недвижимым имуществом и, что оснований для признания права на него отсутствующим не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимости, поэтому ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 11 часов 00 минут 25.01.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возразили против доводов Администрации и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской  области от 18.04.2017 и на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 10.03.1995 Краснова Елена Ивановна приобрела в собственность у ТОО «ДРСУ» подъездные пути к производственной базе ДРСУ общей площадью 994,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, поселок Мостострой, дом 18.

На момент совершения данной сделки ТОО «ДРСУ» являлось собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 15.06.1993, зарегистрированного во Владимирском МБТИ 17.06.1993.

Согласно штампу и печати муниципального предприятия «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации», проставленному на договоре от 10.03.1995, данные подъездные пути зарегистрированы по праву собственности за Красновой Е.И. 20.03.1995.

Краснова Е.И. и ООО «Мануфактура» заключили договор купли-продажи от 29.06.2012 предметом которого стал подъездной путь общей площадью 944,5 квадратного метра, находящийся по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18, лит. I, кадастровый номер 33:22:016024:26:73:22:7001.

Право собственности на подъездной путь общей площадью 944,5 квадратного метра, назначение: нежилое, инв. № 73:22:7001, лит. I, находящийся по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18, литер I, кадастровый номер 33:22:016024:26:73:22:7001, зарегистрировано за Обществом 06.07.2012 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 33-33-01/002/2012-547).

Согласно письму Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 05.07.2012 № 2701-10/4912, имеющемуся в материалах регистрационного дела на спорный объект, объект недвижимости - подъездной путь, расположенный по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18, лит. I, ранее значился как подъездные пути к производственной базе ДРСУ по адресу: город Владимир, поселок Мостострой, дом 18.

Из схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства (подъездного пути) в границах земельного участка, по состоянию на 11.08.2014 следует, что спорный подъездной путь, находящийся по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:54.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.06.2016 № 33/202/16-221040 земельный участок площадью 3286 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:016024:54 (предыдущий номер 33:22:016024:9) расположен по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), город Владимир, улица Мостостроевская, в районе дома 18, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подъездной путь, сведения о правах отсутствуют.

Актом от 15.06.2016 группа муниципального земельного контроля Управления земельными ресурсами администрации города Владимира зафиксировала, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:54, расположенного в районе дома № 18 по улице Мостостроевская города Владимира, засыпана и утрамбована щебнем и огорожена металлическим ограждением.

Посчитав, что  спорный подъездной путь не является объектом недвижимости и его регистрация в качестве такового нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления №10/22).

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  24.01.2012 № 12576/11).

Согласно пункту 1статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, от 26.01.2010                   № 11052/09, от 17.01.2012 №4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что спорный подъездной путь является сооружением, неразрывно связанным с землей, обладающим самостоятельными полезными свойствами, созданным и предназначенным как объект недвижимости для самостоятельного использования (для перемещения людей и грузов, с целью проезда и для обеспечения подъезда транспортных средств к предприятию ООО «Мануфактура»). 

С учетом технических характеристик и выводов, изложенных в заключении специалиста, суд констатировал, что спорный объект имеет индивидуально-определенные характеристики и самостоятельное функциональное назначение, не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, в связи с чем относится к объектам недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными ввиду следующего.

По смыслу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Из акта обследования от 15.05.2016, составленного группой муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации города Владимира и приложенного к акту фотоотчета, усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:54 засыпана и утрамбована щебнем.

Согласно техническому паспорту на сооружение с кадастровым номером 33:22:016024:61, составленному ООО «Единая служба недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ» 27.03.2017, спорная дорога представляет собой щебеночное покрытие на песчаном основании шириной от 3.35 до 4,65 метра и длиной 233,32 метра.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. 

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорное имущество носит капитальный характер, создано в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению, поэтому суд кассационной инстанции считает, что подъездной путь общей площадью 944,5 квадратного метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18, кадастровый номер 33:22:016024:61, не является объектом недвижимости и право на него не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии Постановлением 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения в силу пункта 52 Постановления 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела видно, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016024:54 на территории города Владимира, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорный объект за ООО «Мануфактура» накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, что и явилось поводом для обращения Администрации в суд с указанным иском.

С учетом указанного, кассационная инстанция считает, что суды при разрешении настоящего спора неправильно применили статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановление 10/22, пункт 38 Постановления № 25, постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  26.01.2010 1052/09, от 24.01.2012 №12576/11, от 17.01.2012 №4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12,  от 24.09.2013 № 1160/2013, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в соответствии подпунктом 2 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении требования Администрации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 000 рубле относятся на ООО «Мануфактура» (6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей за применение обеспечительных мер, по 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями   287 (подпункт 2 пункта 1), 288 (пункт 1 и подпункт 3 пункта 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Владимирской  области от 18.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу                                       № А11-7053/2016.

            Принять новый судебный акт.

            Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности на подъездной путь общей площадью 944,5 квадратного метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 18, кадастровый номер 33:22:016024:61, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

            Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын