﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1361/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПАО НБ «Траст» - Лопухов Валерий Леонидович, по доверенности от 17.09.2019 № 62/СМ/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу №  А51-10466/2015

по заявлению Калиниченко Павла Николаевича

о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества 

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Кислород» (ОГРН 1022500859611, ИНН 2511000090, адрес: 692502, Приморский край,  г. Уссурийск, пер. Мурзинцева, д. 26) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 возбуждено производство по делу  о признании публичного акционерного общества «Кислород» (далее – ПАО «Кислород», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением от 06.06.2016 в отношении ПАО «Кислород» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Решением арбитражного суда от 11.02.2018 ПАО «Кислород» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

В рамках дела о банкротстве 03.07.2019 конкурсный кредитор Калиниченко Павел Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной на дату подачи объявления о проведении торгов 29.05.2019, в соответствии с приложением № 1; об определении порядка реализации заложенного имущества отдельными лотами, в соответствии с приложением № 1.

Определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, суд разрешил возникшие разногласия между кредитором Калиниченко П.Н. и залоговым кредитором ПАО Банк «Траст», определив начальную цену залогового имущества лоты №№ 1-7 в размере 48 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                        Калиниченко П.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2019 и апелляционное постановление от 17.02.2020 отменить и приять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что произведенная оценка выставленного конкурсным управляющим на торги залогового имущества должника единым лотом основана на отчете оценщика от 28.03.2018 № 029-18, в котором определена рыночная стоимость имущества меньше установленной договором залога. Между тем, отмечает, что данный отчет носит рекомендательный характер и его действие истекло 28.09.2018. Полагает, что продажа имущества по заниженной цене ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение долгов за счет реализации имущества должника в условиях, когда иного имущества у должника не имеется. Считает, что залоговое имущество подлежит реализации в порядке пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание на ошибочное указание судом первой инстанции на продажу имущества не единым лотом, а Лотами №№1-7.

Определением от 24.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 часов 00 минут 27.04.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2020 производство по кассационной жалобе Калиниченко П.Н. приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.05.2020 производство по кассационной жалобе Калиниченко П.Н. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 03.06.2020 на 16 часов 20 минут.

ПАО НБ «Траст» в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами.

 

До начала судебного заседания от Калиниченко П.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное продлением режима самоизоляции на территории Приморского края и невозможностью в связи с этим обеспечить личное присутствие в судебном заседании, которое считает необходимым, а также отсутствием технической возможности участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. также направила в дело хадатайство, в котором, сославшись на сохраняющийся режим самоизоляции по месту ее проживания в г.Москве, что препятствует прибытию в судебное заседание, указывая, что в случае рассмотрения кассационной жалобы она вынуждена будет осуществить продажу залогового имущества, что приведет к остановке завода по производству кислорода,  что может иметь катастрофические последствия для Приморского края в условиях пандемии,  просит отложить судебное заседание на более поздний срок (до окончания карантинных мер).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В связи с введенными мерами по реализации  мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Арбитражном суде реализована возможность участникам арбитражного процесса принять участие в судебном заседании в режиме онлайн.  Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полный перечень судов, в которых доступно проведение онлайн-заседаний и соответствующая Инструкция о порядке получения доступа к онлайн-заседанию размещены в сервисе Мой арбитр.

Калиниченко Н.П. и конкурсный управляющий извещены надлежащим образом, имели возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако своим правом не воспользовались.

Доводы об отсутствии технической возможности участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференции  признаются судом округа несостоятельными ввиду того, что ходатайства об отложении конкурсным управляющим и Калиниченко П.П. поданы в электронном виде через сервис Мой арбитр, посредством которого и организуется онлайн-заседание.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела.

При этом в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отношении доводов конкурсного управляющего относительно необходимости продолжить производственную деятельность предприятия должника и отложить проведение торгов по его продаже, суд округа  обращает внимание, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Тогда как разрешение вопросов (жалоб, разногласий, ходатайств), возникающих в ходе проведения процедуры банкротства, в том числе приостановления либо отложения проведения торгов по продаже имущества должника, отнесено к компетенции суда  первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве, в настоящем случае – Арбитражного суда Приморского края.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

 

В судебном заседании суда округа представитель ПАО НБ «Траст» поддержал изложенные в отзыве возражения, сославшись на несостоятельность и необоснованность приведенных заявителем кассационной жалобы доводов. Указал на направленность действий Калиниченко П.П. на затягивание проведения торгов по продаже имущества.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела,  и установлено судами обеих инстанций, утвержденный залоговым кредитором Порядок продажи заложенного имущества, которым установлена начальная стоимость в размере 48 000 000 руб., опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2019 (сообщение                       № 3807661), а с заявлением о разрешении разногласий Калиниченко П.П. обратился только 03.07.2019.

Таким образом, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, Калиниченко П.П. пропущен 10-дневный срок для передачи на разрешение суда разногласий.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 АПК РФ предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доводов в обоснование уважительности пропуска срока не приводилось.

Пропуск срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий в суд, притом, что ходатайства о его восстановлении с подтверждением уважительных причин пропуска кредитором этого срока не имеется, является основанием для отклонения судом таких возражений.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций возражения Калиниченко П.П. относительно занижения начальной цены продажи заложенного имущества и проведение продажи имущества в составе единого лота рассмотрены по существу и признаны несостоятельными.

Ввиду изложенного, не установив оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно определил начальную цену спорного заложенного имущества лоты №№1-7 в размере 48 000 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020  подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020                 по делу №  А51-10466/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №  А51-10466/2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко