ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4448/2025

г. Киров

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.03.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2025 по делу № А29-4448/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, Общество, АО «Тандер») заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 05.10.2018 № СктФ52723/18 недвижимого имущества - общей площадью 383,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 11:05:0106049:2124 с установлением постоянной части арендной платы в размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что регулирование ценообразования согласно договору производится в соответствии подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 договора, в соответствии с которым не ранее чем через 12 месяцев постоянная часть арендной платы, которая составляет 212 000 рублей в месяц, может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на продовольственные товары согласно данным Росстата но не более 5 процентов и не чаще чем один раз в год; предложение об изменении арендной платы отправляется ответчику в письменном виде. Из апелляционной жалобы следует, что в результате переписки с ответчиком в период с 2021 года по настоящее время не удалось достичь взаимного соглашения по вопросам арендной платы нежилых помещений согласно пункту 5.2 договора аренды, в период действия договора перерасчет арендной платы не производился. Истец отмечает, что из сведений, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, индекс потребительских цен на товары и услуги в период с 2019 по 2024 год составляют 146,83 процента, поэтому постоянная часть арендной платы с индексацией на начало 2025 года составляет почти 312 000 рублей.  

АО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что условиями договора не предусмотрено право истца на одностороннее повышение постоянной части арендной платы; у ответчика отсутствует обязанность по подписанию дополнительного соглашения на увеличение арендой платы. Общество настаивает на том, что договором аренды установлено повышение арендой платы только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и АО «Тандер» 05.10.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № СктФ52723/18 помещений общей площадью 383,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 11:05:0106049:2124.  

Регулирование ценообразования по условиям договора производится в соответствии подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 Платежи и расчеты.  

В соответствии с указанным подпунктом договора не ранее чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующем) месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5 % (пять процентов), не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 (двенадцать) месяцев аренды. Стороны особо оговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение.  

Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы Арендодатель обязуется направить Арендатору для рассмотрения за 90 (девяносто) дней до предполагаемой даты изменения.  

В случае понижения рыночной стоимости аренды недвижимости более чем на 10% (десять процентов) в целом по данному субъекту РФ размер постоянной части арендной платы подлежит пересмотру по соглашению сторон. Размер рыночной стоимости аренды недвижимости определяется па основании официальных данных компетентных органов (Торгово-промышленной палата). Обязанность по получению справок возлагается на Арендатора.  

В пункте 6.1 договора указано, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.  

В результате переписки с ответчиком в период с 2021 года по 2024 год истцу не удалось достичь взаимного соглашения по вопросам арендной платы нежилых помещений согласно пункту 5.2 Договора аренды недвижимого имущества № СктФ52723/18, соглашение об изменении арендной платы не подписано.  

Так, письмом от 17.03.2021 Предприниматель отказался от предложения Общества (изложено в письме от 17.03.2021) о снижении постоянной части арендной платы.  

Уведомлением от 24.09.2021 Предприниматель просил Общество с учетом пункта 5.2.2 договора подготовить дополнительное соглашение об увеличении с 01.11.2021 суммы постоянной части арендной платы до 222 600 рублей.  

Согласно письму Общества от 24.09.2021 арендатор не имеет возможности увеличивать арендную плату.  

Уведомлением от 01.10.2021 Предприниматель предложил подписать дополнительное соглашение к договору о повышении постоянной части арендной платы с 01.01.2022.  

Письмом от 04.10.2021 АО «Тандер» указало на отсутствие возможности увеличить арендную плату.  

Уведомлением от 07.02.2022 Предприниматель известил Общество об увеличении постоянной части арендной платы с 01.05.2022 на 5 %.  

Письмом от 03.03.2022 АО «Тандер» указало на отсутствие возможности увеличить арендную плату.  

В ответ на письмо Общества от 09.03.2022 сообщением от 10.03.2022  

Предприниматель возразил против снижения арендной платы.  

Уведомлением от 15.08.2022 Предприниматель известил Общество об увеличении постоянной части арендной платы с 01.12.2022 на 5 % (до 222 600 рублей).  

Письмом от 23.09.2022 АО «Тандер» сообщило о том, что оно не имеет возможности увеличить арендную плату.  

10.10.2022 Обществом от Предпринимателя получена претензия, в которой арендодатель требует подготовить дополнительное соглашение об увеличении ежемесячной постоянной части арендной платы на 5 % в размере 222 600 рублей с 01.01.2023.  

Письмом от 11.10.2022 АО «Тандер» вновь сообщило о том, что оно не имеет возможности увеличить арендную плату.  

Уведомлением об индексации от 10.11.2023 Предприниматель просил Общество индексировать постоянную часть арендной платы с 01.01.2024 на 10 % (увеличить до суммы 233 200 рублей).  

Письмом от 23.01.2024 АО «Тандер» сообщило, что в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 5.2.2 договора арендная плата может быть увеличена только по соглашению сторон; в одностороннем порядке увеличение арендной платы по договору недопустимо; размер арендной платы остается неизменным.  

Истец 29.11.2024 обратился к ответчику с уведомлением об индексации постоянной части арендной платы.  

Письмом от 15.01.2025 ответчик направил ответ в адрес истца о том, что по условиям договора аренды арендная плата может быть увеличена только по соглашению сторон; увеличение арендной платы по договору недопустимо.  

19.02.2025 Предприниматель обратился к Обществу с заявлением, в котором предложил подписать дополнительное соглашение к договору об установлении постоянной части арендной платы в размере 300 000 рублей; ИП ФИО2 отметил, что в случае отсутствия ответа, арендодатель будет вынужден инициировать судебное разбирательство.  

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды стороны не подписали, Предприниматель обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  

обязательством (пункт 1).  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).  

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что названная норма (пункт 3 статьи 614 ГК РФ) является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.  

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.  

Из приведенных норм следует, что по общему правилу изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором, заключенным между АО «Тандер» и Предпринимателем, иного правила изменения размера арендной платы не установлено в силу следующего.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В рассматриваемом случае условия пункта 5.2.2 договора не устанавливают право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, а указывают лишь на возможность внесения предложения о его изменении.  

Буквальное толкование пункта 5.2.2 договора свидетельствует о том, что изменение условий договора (в частности величины арендной платы) может быть осуществлено лишь путем заключения соглашения сторон.  

При этом само по себе включение в договор условия, в соответствии с которым арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обстоятельств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, а также подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 304-ЭС20-15454, от 19.02.2025 № 301-ЭС24-24282.  

Доказательств того, что АО «Тандер» выразило свое согласие с предложением Предпринимателя подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении размера постоянной части арендной платы, в материалы  

дела не представлено. Напротив, из содержания указанных выше ответных писем АО «Тандер» следует, что арендатор просил уменьшить размер постоянной части арендной платы, указывал, что по условиям договора аренды арендная плата может быть увеличена только по соглашению сторон.  

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом дополнительного соглашения к договору аренды от 05.10.2018 № СктФ52723/18 о повышении арендной платы по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в  

договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).  

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.  

В данном случае стороны имели равные переговорные возможности и определяли условия заключенного им договора по собственному усмотрению, обратного из материалов дела не следует.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2025 по делу № А29-4448/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2025 по делу № А29-4448/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Д.С. Четвергов