ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023                                                              Дело № А40-151442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Агрохолдинг Дубовский» - ФИО1 – дов. от 10.02.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.08.2022

в судебном заседании 20.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Агрохолдинг Дубовский» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по заявлению ФИО2 об исключении требования ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64 664 510,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТАЛ ПРОФ», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Итал Проф» (далее – ООО «Итал Проф», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович, член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО «Агрохолдинг Дубровский» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Итал Проф» требования в размере 64 664 510,00 руб., требование в указанном размере 64 664 510,00 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 поступило заявление Маслова Николая Геннадьевича, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об исключении требования ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64 664 510,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 указанное заявление Маслова Николая Геннадьевича было оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Маслова Н.Г. без рассмотрения, исходил из того, что задолженность ООО «Итал Профи» перед ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64 664 510,00 руб. вступившим в законную силу судебном актом признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в то время как механизм исключения подобных требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен. Законом предусмотрено право обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

            Арбитражный суд города Москвы также указал, что в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требование кредитора, очередность удовлетворения которого понижена до распределения ликвидационной квоты, в частности, требование ООО «Агрохолдинг Дубовский», не подлежит удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований полагать, что наличие задолженности ООО «Итал Профи» перед ООО «Агрохолдинг Дубовский» влияет на размер субсидиарной ответственности Маслова Н.Г., не имеется, а поданное привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечено, что заявитель – лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности не является лицом, имеющим право на подачу заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, принятым по апелляционной жалобе Маслова Н.Г., определение суда первой инстанции отменено, вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и указал, что поскольку Маслов Н.Г. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то обладает правом подачи заявления об исключении требования того или иного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Агрохолдинг Дубовский», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агрохолдинг Дубовский» указывает, что его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, а имеющаяся задолженность признана подлежащей удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты и не входит в размер субсидиарных обязательств, в связи с чем право подачи заявления об исключении такого требования у Маслова Н.Г. отсутствует.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агрохолдинг Дубовский» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель Маслова Н.Г., принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как обоснованно указано Арбитражным судом города Москвы и следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по настоящему делу, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Итал Проф» требования ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64 664 510 руб. отказано, требование ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64 664 510,00 руб. основного долга признано подлежащим учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом необходимо отметить, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно средством их защиты. В настоящее время абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлен характер задолженности ООО «Итал Профи» перед ООО «Агрохолдинг Дубровский», представляющей собой компенсационное финансирование и потому не подлежащей включению в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" наделяет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц правом обжалования судебных актов о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие судебные акты непосредственным образом влияют на размер ответственности.

Между тем, наличие требования ООО «Агрохолдинг Дубовский» к должнику в указанной очередности удовлетворения на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не влияют, в связи с чем оснований полагать, что Маслов Н.Г. обладает правом подачи заявления об исключении такого требования из реестра, не имелось.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя заявление Маслова М.Г. без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из отсутствия у Маслова М.Г. права подачи заявления об исключении требования ООО «Агрохолдинг Дубовский», субординированного судом в соответствии с разъяснениями «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П является обжалование определения суда о признании   требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и кассатором, требование ООО «Агрохолдинг Дубровский», представляет собой компенсационное финансирование и потому не подлежит включению в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть не влияет на размер их ответственности.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-151442/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

О.Н. Савина