387/2023-45226(8) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-66429/2020

Дело № А12-22432/2019

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023  

по делу № А12-22432/2019 

по заявлениям акционерного общества «Инвестторгбанк», ФИО1 о привлечении ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройСнаб», ИНН 3442069357, несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее –  АО «Инвестторгбанк») о признании общества с ограниченной  ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019  заявление АО «Инвестторгбанк» принято к производству, в отношении  ООО «СтройСнаб» возбуждено производство по делу № А12-22432/2019.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019  ООО «СтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным  управляющим ООО «СтройСнаб» утверждена ФИО4.  

16.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  АО «Инвестторгбанк» о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3  (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности, о взыскании в  солидарном порядке в пользу АО «Инвестторгбанк» денежных средств в  размере 2 005 504 877,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022  произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов  должника кредитора - открытого акционерного общества «Завод  железобетонных изделий и конструкций» (далее - ОАО «ЗЖБИК») по  определению суда от 02.07.2020 по делу № А12-22432/2019 на его  правопреемника ФИО1 (далее - ФИО1).  

03.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление Тлегенова Т.К. о привлечении Набатчикова А.В., Тозика Д.Г. к  субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам  ООО «СтройСнаб» в размере 364 688 265,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022  заявления АО «Инвестторгбанк», ФИО1 о привлечении  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СтройСнаб» объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, с ФИО3,  ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СтройСнаб» в пользу АО «Инвестторгбанк» взысканы  денежные средства в размере 2 005 504 877,69 руб., с ФИО3,  ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СтройСнаб» в пользу ФИО1 взысканы  денежные средства в размере 364 688 265,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022  конкурсное производство в отношении ООО «СтройСнаб» завершено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022 по делу № А12-22432/2019 в части взыскания солидарно с  ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 364 688 265,63 руб. в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «СтройСнаб» отменено, в отмененной части спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления  Тлегенова Т.К. о взыскании солидарно с Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г.  364 688 265,63 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СтройСнаб» отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт, которым привлечь  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СтройСнаб» в размере 364 688 265,63 руб. и взыскать с  ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1  364 688 265,63 руб., мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286,  287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в исходя из  доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2020 по  делу № А12-22432/2019 требования ОАО «ЗЖБИК» в размере  364 688 265,63 руб. признаны обоснованными и подлежащими  

удовлетворению после расчетов с кредиторами четвертой очереди реестра  требований кредиторов должника ООО «СтройСнаб».  

В рамках дела № А12-18077/2017 – 03.12.2021 подведены итоги приема  заявок на участие в торгах имущества ОАО «ЗЖБИК» в форме публичного  предложения по лоту № 3: дебиторская задолженность ООО «СтройСнаб» на  общую сумму 385 601 748,01 руб.  

Согласно протоколу № 74480-ОТПП/3 о результатах открытых торгов  посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «ЗЖБИК»  от 03.12.2021 победителем по лоту № 3 признан ФИО1 С победителем  торгов в форме публичного предложения по лоту № 3: дебиторская  задолженность ООО «СтройСнаб» на общую сумму 385 601 748,01 руб. с  ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии)   № 74480-ОТПП/3 от 03.12.2021 с ценой предложения 7000,00 руб.  

03.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам  ООО «СтройСнаб» в размере 364 688 265,63 руб.  

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из  того, что требование ФИО1 не подлежит включению в размер  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по признаку  заинтересованности требования первоначального кредитора ОАО «ЗЖБИК».  

Так, судами установлено, что ФИО3 является учредителем  ООО «СтройСнаб» с 17.05.2011 по настоящее время с долей участия 50%, а  также данное лицо является учредителем ООО «Строй-Сити» с 05.06.2012 по  настоящее время с долей участия 20%; акционером ОАО «ЗЖБИК» в размере  48.935%; ФИО2 является учредителем ООО «СтройСнаб»  с 17.05.2011 по настоящее время с долей участия 50 %,  учредителем/директором ООО «Строй-Сити» с 05.06.2012 по настоящее время  с долей участия 20%, а также акционером ОАО «ЗЖБИК» в размере 38.065%,  

Кроме этого, Тозик Д.Г. и Набатчиков А.В. являются учредителями  ООО «ЕврАзбилдинг» (ИНН 3443084051), доля которого в уставном капитале  ООО «Строй-Сити» составляет 60%.  

Судами принято во внимание, что в рамках дел о банкротстве  ООО «Строй-Сити» ( № А12-21397/2019), ООО «СтройСнаб» и  ОАО «ЗЖБИК» ( № А12-18077/2017) была установлена аффилированность  всех трех организаций, входящих в группу компания ОАО «ЗЖБИК»,  экономическая деятельность вышеуказанных организаций заключалась в  строительстве многоквартирных жилых домов, в рамках осуществления  которой распределялись полномочия застройщика, заказчика строительства,  генерального подрядчика исключительно между указанными юридическими  лицами, что говорит об общности и единстве экономических интересов  юридических лиц, входящих в группу компаний и контролирующих их лиц  ФИО2, ФИО3  

Суды указали, что о незаконности передвижения денежных средств  внутри группы компаний свидетельствуют вынесенные в отношении  контролирующих должника лиц приговоры судов, которые отражены во  вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда  Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по  делу № А12-18077/2017, № А12-22432/2019 (в части), № А12-21397/2019.  

С учетом изложенного и установленных обстоятельств судами сделан  вывод о том, что ОАО «ЗЖБИК» является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и контролирующим должника лицам, в том числе по  отношению к ФИО2, ФИО3  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  

первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав,  чем имеет сам.  

В абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной  ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо  заинтересованным по отношению к нему лицам, институт субсидиарной  ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав  конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при разрешении  требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы  кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником,  контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в  материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника  кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного  конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020). Предъявление подобного иска, в  интересах в том числе заинтересованных по отношению к должнику  кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в  том числе бывшего руководителя должника, являющегося соучредителем  общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.  В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не  может быть использован для разрешения корпоративных споров.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив наличие аффилированности и  заинтересованности, общность экономических интересов физических лиц -  ФИО2, ФИО3 и юридических лиц - ООО «СтройСнаб»,  ОАО «ЗЖБИК», ООО «Строй-Сити», суды не усмотрели оснований для  взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 в порядке  

привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «СтройСнаб» 364 688 265,63 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 является независимым  по отношению к должнику кредитором, поскольку дебиторская задолженность  приобретена ФИО1 на торгах при проведении процедуры  банкротства, организованных конкурсным управляющим кредитора  ОАО «ЗЖБИК», по возмездной сделке, подлежит отклонению, поскольку  тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

 Судами обоснованно отмечено, что требование о привлечении к  субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит  независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством  защиты, приобретение права требования заявителем не изменяет характера  возникшего у должника обязательства применительно к основаниям его  включения в размер субсидиарной ответственности (как задолженность,  возникшая и принадлежащая заинтересованному по отношению к должнику  лицу).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно  статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина  не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи В.А. Самсонов   Н.А. Третьяков