АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10341/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-22623/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее – ООО УК "Сухоложская") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22623/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "Сухоложская" (ответчик) о взыскании 79 998 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в январе 2021 года, начисленные за период с 16.02.2021 по 01.04.2021.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "Сухоложская" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.   

ООО УК "Сухоложская"  считает, что оплата за январь должна была быть произведена ответчиком в срок до 25.02.2021 и истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 26.02.2021. 

По мнению ответчика, выводы судов о том, что им нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии в январе 2021 года противоречат установленному в п. 3.3. договора N 1-182/13 Т/С от 28.01.2013 сроку оплаты коммунального ресурса.

Ответчик считает необоснованными требования истца, поскольку в полном объеме и в срок, установленный договором, произвел оплату истцу за потребленный коммунальный ресурс в январе 2021 года.

ООО УК "Сухоложская" полагает, что оплата за поставленные коммунальные ресурсы должна производиться ответчиком с учетом порядка оплаты за коммунальную услугу отопления равномерно в течение календарного года.

Выводы судов об объеме коммунального ресурса, подлежащего ответчиком за январь 2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между муниципальным унитарным предприятием "ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения N 1-182/13Т/С.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде за январь 2021 года Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно всего на сумму 31 005 904 руб. 28 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс произведена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 79 998 руб. 03 коп. за период с 16.02.2021 по 01.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела расчету спорный месяц был рассчитан согласно п. 21,1 Правил N 124 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ расчет объемов для объектов, оснащенных прибором учета, осуществляется согласно за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае расчет складывается из фактического потребления МКД по ОДПУ, а для тех кто без ОДПУ используется норматив по 1/12.

Таким образом, расчет ответчика противоречит методике расчета объема тепловой энергии, утвержденной Правилами N 354, Правилами N 124, поскольку ответчик не принимает к оплате в январе 2021 года фактическое потребление по ОДПУ за январь 2021 года, а берет усредненное за прошлый год.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, размер платы за коммунальные услуги определяется прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.2. договора, сторонами согласовано, что объем тепловой энергии, принятой потребителями определяется на основании данных, полученных с прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2012.

Согласно пункту 2.1.3. истец обязан при наличии установленных приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, вести расчет за поставляемые услуги по установленным приборам учета.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

По расчету истца размер законной неустойки за период 16.02.2021 по 01.04.2021 составил 79 998 руб. 03 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. 

Довод о том, что подлежало удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-22623/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.Д. Тимофеева