﻿408/2020-19459(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35323/2018

Дело № А49-14558/2017

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Александрова В.В., судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,  

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:  истца – Ямановой О.И. (удостоверение),  

муниципального образования ЗАТО г.Заречный в лице администрации  ЗАТО г.Заречного – Маркеловой Е.В. (доверенность от 27.12.2019)  

МП «Комбинат школьного питания» – Маркеловой Е.В. (доверенность от  27.12.2019),  

Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области –  Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 18.11.2019)  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Первого заместителя прокурора Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020  

по делу № А49-14558/2017 

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Пензенской  области, в интересах муниципального образования ЗАТО г.Заречный в  лице администрации ЗАТО г.Заречного к муниципальному предприятию  «Комбинат школьного питания», акционерному коммерческому банку  «Московский вексельный банк» о признании договора залога  недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее –  МП «Комбинат школьного питания») и акционерному коммерческому  банку «Московский вексельный банк» (далее – АКБ «Московский  вексельный банк») о признании недействительным в силу его ничтожности  договора залога недвижимого имущества № 082-4-3/16 от 25.02.2016,  заключенного между МП «Комбинат школьного питания» и АКБ  «Московский вексельный банк».  

Определениями Арбитражного суда Пензенской области к участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены УФАС России по Пензенской  области, Фонд жилья и ипотеки г.Заречного и Комитет по управлению  имуществом города Заречного Пензенской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от  27.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018  

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области принят к  производству иск Комитета по управлению имуществом г. Заречного  Пензенской области к МП «Комбинат школьного питания», АКБ  «Московский вексельный банк» о признании договора залога № 082-4-З/16  от 25.02.2016 ничтожным.  

Определением суда от 15.03.2019 в одно производство объединены  дела № А49- 14558/2017 и № А49-15007/2018, делу присвоен номер № А49- 14558/2017.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019  исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В  удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора  Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО г.  Заречный и неопределенного круга лиц отказано. В удовлетворении  исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Заречного  Пензенской области - отказано.  

Обжалуя решение и постановление суда апелляционной инстанции в  кассационном порядке, первый заместитель прокурора Пензенской  области просит их отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального и процессуального права.  

Прокурор считает, что поскольку после нового рассмотрения дела  были сделаны уточнения в обоснование иска и заявлены требования о  признании договора залога не оспоримой, а ничтожной сделкой,  совершенной с нарушением специальной правоспособности унитарного  

предприятия и выразившейся в предоставлении муниципальной  преференции на цели, не предусмотренные законом, суды сделали  неверный вывод о пропуске срока исковой давности и необоснованно  уклонились от исследования иных обстоятельств.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между АКБ  «Московский Вексельный Банк» (банк) и МП «Ремонтно-строительный  комбинат» г. Заречного Пензенской области (заемщик) заключен договор  возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12, по условиям которого  банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а  заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 05.12.2016 и  уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях  договора.  

Кредит в сумме 100 000 000 руб. заемщику предоставлен. 

Между МП "РСК", Банком и Фондом жилья ипотеки г. Заречного  Пензенской области 30.04.2014 и 24.06.2014 заключены договоры о  переводе долга, по условиям которых последний принял на себя  кредитный долг МП "РСК" в общей сумме 60 000 000 руб. с принятием  соответствующих прав и обязанностей заемщика по договору  возобновляемой кредитной линии № 082- КЛ/12 от 06.12.2012.  

В целях обеспечения исполнения Фондом жилья и ипотеки г.  Заречного кредитных обязательств перед банком МП "Комбинат  школьного питания" г. Заречного Пензенской области 25.02.2016 заключен  договор залога объектов недвижимости № 082-4-3/16.  

Предметом залога является находящийся в собственности  муниципального образования г. Заречный и закрепленный за МП  "Комбинат школьного питания" на праве хозяйственного ведения, объект  

недвижимого имущества – склад № 10 по ул. Литке, д.1 в г. Заречном  Пензенской области, общей площадью 2801,8 кв.м.  

Постановлением Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской  области от 31.12.2015 № 2799 дано согласие МП "Комбинат школьного  питания" на совершение названной сделки, связанной с заключением  договора залога недвижимого имущества в целях обеспечения  обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области  перед АКБ "Московский вексельный банк" по договору возобновляемой  кредитной линии № 082-КЛ/12от 06.12.2012.  

Обременение указанного недвижимого имущества залогом получило  государственную регистрацию в установленном законом порядке.  

Прокурор обратился в суд с иском о признании сделки ввиду  несоответствия договора требованиям антимонопольного и иного  законодательства, выразившегося в комплексе незаконных действий, а  именно: в нарушении органом местного самоуправления требований  статьей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» - издание акта, ограничивающего конкуренцию, а также  совершение действий, способствующих заключению антиконкурентного  соглашения (постановление администрации г. Заречного Пензенской  области от 31.12.2015 № 2799 о даче согласия МП «КШП» на заключение  договора залога недвижимого имущества); в нарушении хозяйствующими  субъектами статей 16, 17.1. Закона о защите конкуренции - заключение  между муниципальным предприятием и банком (с согласия органа  местного самоуправления) договора о предоставлении муниципального  имущества в залог без проведения конкурентных процедур, в форме  муниципальной преференции на цели, не отвечающие требованиям закона.  

В результате сделки конкурентное преимущество получили и АКБ  «Московский вексельный банк», и Фонд ипотеки и жилья г. Заречного; в  нарушении МП «КШП» требований статьи 3 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 6,  

Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в соответствии с которыми унитарные предприятия не вправе  совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности,  определенным законом или иными правовыми актами.  

Уставом МП «КШП» не предусмотрен такой вид деятельности  предприятия как предоставление залога недвижимости в целях  обеспечения кредитных обязательств других хозяйствующих субъектов в  отсутствии встречного с их стороны возмездного представления, т.е. в  ущерб муниципальном предприятию.  

В уточненном исковом заявлении Комитет по управлению  имуществом г. Заречного Пензенской области также указывал, что  спорный договор является ничтожной сделкой как несоответствующий  законам "О защите конкуренции", «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях»  

Отменяя решение суда первой инстанции, поскольку судом не были  рассмотрены исковые требования Комитета по управлению имуществом г.  Заречного и уточненные требования первого заместителя прокурора  Пензенской области, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда  кассационной инстанции, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из смысла указанной нормы, а также соответствующих разъяснений,  изложенных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  

 № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований,  неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья  383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928  ГК РФ).  

Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о  том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует,  что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Закон о Защите конкуренции не содержит положений о ничтожности  сделок, совершенных без предварительного согласия антимонопольного  органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом  для получения муниципальной преференции.  

В подтверждение согласия собственника на передачу в залог  вышеназванного имущества суду были представлены Постановление  Главы Администрации г.Заречного Пензенской области № 2621 от  18.12.2015г. согласно которому муниципальному предприятию «Комбинат  

школьного питания» разрешалось передать в залог склад № 10 с пристроем  общей площадью 2801,87 кв.м. (литер»Ж») в г.Заречном по ул.Литке, 1 в  обеспечение кредитного договора МП «Ремонтно-строительный  комбинат» г.Заречного Пензенской области № 082-КЛ/12 от 06.12.2012 г. и  постановление Главы Администрации г.Заречного Пензенской области   № 2799 от 31.12.2015г., дающее право на совершение крупной сделки –  передачу в залог названного объекта в обеспечение обязательств Фонда  жилья и ипотеки по возникшим у него обязательствам в результате  принятия долга МП «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречного  Пензенской области по кредитному договору № 082-КЛ/12 от 06.12.2012г.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, данным в  пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции,  изменение оснований иска не влияет на квалификацию сделки как  оспоримой.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год, который исчисляется со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства», срок исковой давности по  требованию о признании недействительной сделки, совершенной без  получения предварительного согласия антимонопольного органа, в силу  пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет один год.  

Как следует из материалов дела, договор залога № 082-4-3/16  заключен 25.02.2016.  

С иском прокурор обратился 01.11.2017, Комитет - 18.12.2018, то  есть с пропуском годичного срока исковый давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Поскольку иск подан прокурором и Комитетом за пределами срока  исковой давности на оспаривание договора залога, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности  следует исчислять с момента обращения взыскания на заложенное  имущество унитарного предприятия в рамках дела № А49-4342/2017,  

принятого к производству арбитражного суда 17.04.2017 основаны на  неверном толковании норм права и правомерно были отклонены судом  апелляционной инстанции.  

Согласно содержанию кассационной жалобы прокурор просит  отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции решение было  отменено и принято по делу постановление по правилам суда первой  инстанции, суд кассационной инстанции проверяя законность  постановления суда апелляционной инстанции, считает его принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права и  не находит оснований для его отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 по делу № А49-14558/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Н.Н. Королева  

 И.Р. Нагимуллин