АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14/2022

город  Вологда

03 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 26 января 2023  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен  03 февраля 2023    года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции  материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья (кондоминимум)  «Железнодорожник» к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй о взыскании 13 018 руб. 86 коп., муниципальному унитарному предприятию «Услуга» городского поселения поселок Кадуй о взыскании 9603 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно»,

при участии от истца  - ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, ликвидатора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, от муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй  - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, от муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения поселок Кадуй  - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья (кондоминимум)  «Железнодорожник» (ОГРН1023502289601, далее – ТСЖ  «Железнодорожник», товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй (ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Кадуй Теплосеть», теплоснабжающая организация, предприятие) о взыскании 13 018 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, к муниципальному унитарному предприятию «Услуга» городского поселения поселок Кадуй (ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Услуга», организация ВКХ) о взыскании 9603 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Исковые требования указаны с учетом уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом. 

Определением суда 17 января 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением суда от 10 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (далее – ООО «Комфорт -Техно»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный расчет ответчиками поставленной тепловой энергии и услуги по водоотведению. Указывает на то, что спорный многоквартирный дом оборудован  общедомовым прибором учета, учитывающим  общий объем теплоносителя на отопление и горячую воду, отдельного прибора учета на системе  горячего водоснабжения  открытого типа не установлено,  следовательно, показания прибора учета  не могут быть  признаны для определения  объемов и стоимости горячего водоснабжения, следовательно, расчет теплоснабжающей организацией произведен неверно. В  связи с  тем, что расчет  объема  горячего водоснабжения предприятием произведен неверно, то также подлежит перерасчету  объем  услуг по водоотведению, определенный организацией ВКХ. Согласно расчету истца  на стороне ответчиков образовалась переплата, которая является неосновательным обогащением на  стороне ответчиков. Исковые требования основывает на положениях Федерального закона  от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчики в отзывах на иск и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзывов. В иске просили отказать.  

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 

Государственная жилищная инспекция Вологодской области, ООО «Комфорт-Техно» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, МУП «Кадуй Теплосеть» является теплоснабжающей  организацией, а МУП «Услуга» является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение,  на территории Кадуйского муниципального округа Вологодской области

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения (далее – ОДПУ). Система теплоснабжения открытая. 

Между МУП «Кадуй Теплосеть» и ТСЖ «Железнодорожник» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирном доме от 01.02.2017 № ТС17-25/Н на поставку соответствующих коммунальных ресурсов многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

В договоре ТСЖ «Железнодорожник» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, а МУП «Кадуй Теплосеть» - в качестве теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Расчет платы за горячее водоснабжение в отношении спорного МКД за период с января по  август 2021 года осуществлялся МУП  «Кадуй Теплосеть» на основании данных обшедомового прибора учета (учитывающего как объем поставленной тепловой энергии, так и объем теплоносителя (горячей воды)), предоставленных непосредственно ТСЖ «Железнодорожник». За спорный период ответчиком начислена и оплачена товариществом тепловая  энергия в общей сумме 741 075 руб. 14 коп. 

Между МУП «Услуга» и ТСЖ «Железнодорожник» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВС19-003/Н на поставку соответствующих коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, расположеный по адресу: 

<

...>.

Расчет платы за водоотведение в отношении спорного МКД за период с января по август 2021 года осуществлялся МУП «Услуга» на основании данных общедомового учета холодного водоснабжения и вышеуказанного общедомового прибора учета. За спорный период ответчиком начислено услуг по водоотведению и оплачено товариществом в общей сумме 100 135 руб.

Как указывает истец,  спорный многоквартирный дом оборудован  общедомовым прибором учета, учитывающим  общий объем теплоносителя на отопление и горячую воду, отдельного прибора учета на системе  горячего водоснабжения  открытого типа не установлено,  следовательно, показания прибора учета  не могут быть  признаны для определения  объемов и стоимости горячего водоснабжения, следовательно, расчет по тепловой энергии поставленный в спорный МКД должен быть произведен на основании пункта 42(1) Правил № 354. По расчету истца (т. 2 л.д. 77) сумма неосновательного обогащения в связи с переплатой  за услугу по теплоснабжению составила 13 018 руб. 86 коп. за период с января по август 2021 года. 

В  связи с  тем, что расчет  объема  горячего водоснабжения предприятием произведен неверно, то также подлежит перерасчету  объем  услуг по водоотведению, определенный организацией ВКХ. По расчету истца (т. 2 л.д. 78) сумма неосновательного обогащения в связи с переплатой  за услугу по водоотведению составила 9603 руб. 25 коп. за период с января по август 2021 года. 

Истец в претензиях  предложил  ответчикам  возвратить денежные средства. 

Неисполнение ответчиками претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

В рассматриваемом случае, в спорном  доме используется открытая система теплоснабжения.

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013                   № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014                    №  99/пр).

В данном случае предприятие определяет объем поставленного ответчику ресурса по прибору учета, согласованному сторонами в качестве расчетного в договоре, который  учитывает как массу теплоносителя, поступившего в дом, так и объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения.

Суд с таким порядком расчета объема тепловой энергии применительно к рассматриваемой ситуации соглашается.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить предприятию  не только ресурс, поставленный на нужды индивидуального потребления граждан, но и на содержание общедомового имущества (далее - СОИ).

Ограничение обязательств исполнителя по оплате ресурса, переданного на СОИ, утвержденными нормативами, которые применяет в своих расчетах истец, при наличии на границе балансовой принадлежности истца и ответчика прибора учета, позволяющего при открытой системе теплоснабжения определять объем теплоносителя, потребленного как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения, в том числе для СОИ, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

В связи с изложенным определение МУП «Кадуй Теплосеть» обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета является верным.

Следовательно, предприятие  обосновано  предъявило истцу   к оплате  стоимость тепловой энергии, исходя из  показаний прибора учета.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, товариществом  в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) (пункт 13 Правил № 354).

В данном случае спорный МКД оборудован ОДПУ холодной воды и ОДПУ, который  учитывает как массу теплоносителя, поступившего в дом, так и объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения.

Подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124 устанавливает, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V(СТ) = V(ХВС) + V(ГВС),

где:

V(CT) - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

V(XBC) - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

V(ГBC) - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Следовательно, объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в многоквартирных домах объемов горячей и холодной воды.

Аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения предусмотрен Правилами № 354 (пункт 42).

Расчет водоотведения МУП «Услуга» основан на формуле, указанной в подпункте в(4) пункта 21 Правил № 124 и правомерно определен как 100% от водопотребления и горячего водоснабжения на основании общедомовых приборов учета. 

Доказательств недостоверности показаний приборов учета, наличия утечек на тепловых сетях истцом не представлено. 

Следовательно, МУП «Кадуй Теплосеть»  обосновано  предъявило истцу   к оплате  стоимость тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора  учета,  а МУП «Услуга» объем услуги водоотведения, исходя из водопотребления и горячего водоснабжения на основании общедомовых приборов учета. 

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков,  требования к МУП «Кадуй Теплосеть» и МУП «Услуга» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В иске надлежит отказать.  

Согласно статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Железнодорожник» к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй, муниципальному унитарному предприятию «Услуга» городского поселения поселок Кадуй отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева