522/2017-35795(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13781/2015

06 сентября 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 по делу   № А82-13781/2015, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Ярославская электросетевая  компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);  публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); департамент жилищно- коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 22 762 183 рублей 39 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в  

Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному  обществу «Автодизель» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  

22 762 183 рублей 39 копеек задолженности за оказанные в июле 2015 года (далее  – спорный период) услуги по передаче электрической энергии.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославская  электросетевая компания» (далее – ООО «ЯрЭСК»), департамент жилищно- коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской  области (далее - Департамент), публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 2 (далее – ПАО «ТГК № 2»),  общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО  «Русэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года (с  учетом определения от 14.08.2017 об исправлении опечатки) исковые требования  Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  4 152 251 рубль 81 копейка задолженности.  

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 по делу № А82- 13781/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.  

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и  необоснованным. Судом не применены подлежащие применению пункт 15(4)  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 81  Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пункт 55 Методических  указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические  указания № 20-э/2). Компания указывает, что истец является сетевой  организацией, объекты электросетевого хозяйства которой используются для  передачи электрической энергии ответчику как монопотребителю, помимо  моносетевой организации (ООО «ЯрЭСК»). Никакая иная сетевая организация не  может обеспечить электроснабжение исходя из существующей схемы  электрических соединений Ярославской ТЭЦ-2. Общество как потребитель,  присоединенный к сетям Компании последовательно через сети территориальной  сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф как для  ТСО, обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО «ЯрЭСК»), и  через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2, оплачивает услуги по  передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому  уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии  (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к  электрическим сетям сетевой организации. Судом сделаны выводы об отсутствии  использования электросетевого оборудования истца для передачи электроэнергии  

ответчику в спорный период, в том числе, судом не было учтено наличие  перетоков из сетей Компании, которое не оспаривалось сторонами и прямо  следовало из документов, представленных в материалы дела истцом, ответчиком и  третьими лицами. При этом суд немотивированно посчитал, что для установления  факта использования объектов электросетевого хозяйства для передачи  электрической энергии потребителю (достаточный признак для возникновения у  потребителя обязанности по оплате услуг сетевой организации согласно пункту  15(4) Правил № 861) необходимо установить наличие исключительно сальдо- перетоков из сетей истца, а не просто перетоков, что законодательством не  предусмотрено. Сам факт наличия перетоков (даже при отсутствии сальдо- перетока) означает, что электросетевое оборудование Компании использовалось  для передачи электроэнергии Обществу. Суд, не основываясь на положениях  закона и фактических обстоятельствах (технических особенностях потребления  электроэнергии ответчиком), приравнял использование электросетевого  оборудования истца к наличию сальдо-перетоков из его сетей. По мнению  Компании, в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом,  запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 2015  года стоимость услуг истца по передаче электроэнергии для ответчика в спорной  части оплачивалась сбытовой компанией (ООО «Русэнергосбыт»), с которой у  ответчика был заключен договор энергоснабжения. Соответственно, ответчик  оплачивал услуги истца по передаче электроэнергии в составе стоимости  электроэнергии, приобретаемой у ООО «Русэнергосбыт». С 2015 года Общество  отказалось от оплаты услуг истцу по причине создания моносетевой организации -  ООО «ЯрЭСК», исключительно которой, по мнению ответчика, должно  оплачиваться оказание услуг по передаче электроэнергии. Истец полагает, что  указанная ситуация была создана потребителем искусственно: оборудование,  через которое Общество потребляет электроэнергию, было передано в аренду  ООО «ЯрЭСК» самим потребителем. Индивидуальный тариф, установленный для  оплаты оказываемых моносетевой организацией услуг по передаче  электроэнергии, в десятки раз ниже единого (котлового) тарифа, установленного  для оплаты услуг по передаче электроэнергии Компании. При этом технически  схема электроснабжения предприятия никак не изменилась, никаких новых  технологических особенностей получения ответчиком электроэнергии по  спорным точкам в 2015 году не возникло. Ситуация, при которой ООО «ЯрЭСК»  передает электроэнергию для Общества по его же оборудованию, пусть и  переданном в аренду, создана с единственной целью снизить размер оплаты  стоимости услуг по передаче электроэнергии.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил в  полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ЯрЭСК», Департамент, ПАО «ТГК № 2 и ООО «Русэнергосбыт»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской  области от 24.05.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием  принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании  объектов электросетевого хозяйства.  

По утверждению истца Общество является потребителем, присоединенным к  сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой  организации ООО «ЯрЭСК», для которой установлен индивидуальный тариф как  для территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно  одного потребителя - ОАО «Автодизель», и через энергетические установки  производителя электрической энергии ОАО «ТГК-2».  

В подтверждение использования объектов электросетевого хозяйства истца  для передачи электрической энергии и для обеспечения надежного  электроснабжения ответчика через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2,  принадлежащей ОАО «ТГК-2», истец ссылается на то, что трансформаторы связи  в составе электрооборудования Ярославской ТЭЦ-2 по своим характеристикам  обеспечивают переток электроэнергии не только с низкой стороны 6 кВ на  высокую 110 кВ, но и в обратном направлении. Данный режим работы  электроустановок ТЭЦ обусловлен необходимостью обеспечения  электроснабжения потребителей, присоединенных на ГРУ 6 кВ в режимах, когда  выработки генераторов недостаточно для покрытия нагрузки данных  потребителей либо в зависимости от схемы выдачи мощности и электроснабжения  потребителей, собранной на Ярославской ТЭЦ-2. Границы балансовой  принадлежности на ОРУ 110 кВ по Ярославской ТЭЦ-2 имеет только истец по ВЛ  110 кВ.  

Таким образом, по мнению истца, обеспечить электроснабжение  потребителей на ГРУ 6 кВ, в случае недостаточной выработки генераторов  возможно только от сетей Компании передачей электроэнергии от ВЛ 110 кВ  через трансформаторы связи на ГРУ 6 кВ. Переток электроэнергии из сетей истца  на Ярославскую ТЭЦ-2 фиксируется ежемесячно, о чем свидетельствуют акты  первичного учета электроэнергии. Данные перетоки из сетей истца необходимы  для обеспечения электроснабжения потребителей, подключенных на ГРУ 6 кВ, в  том числе для обеспечения Общества.  

По мнению истца, Компания является сетевой организацией, объекты  электросетевого хозяйства которой используются для передачи электрической  энергии Общества как монопотребителю, помимо моносетевой организации -  ООО «ЯрЭСК». Никакая иная организация не может обеспечить  электроснабжение исходя из существующей схемы электрических соединений  Ярославской ТЭЦ-2.  

Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области  при принятии решения об утверждении единых (котловых) тарифов на 2015 год  (Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области  от 29.12.2014 № 359-э/п) объемы отпуска электрической энергии и величина  мощности Общества учтены по группе точек поставки PMAREME8, в том числе  на границе балансовой принадлежности Ярославской ТЭЦ-2, в соответствии со  

Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии  (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Ярославской  области, утвержденным на 2015 год приказом ФСТ РФ от 27.11.2014 № 276-э/1.  

Общество как потребитель, присоединенный к сетям Компании  последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой  установлен индивидуальный тариф как для территориальной сетевой организации,  обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО «ЯрЭСК»), и через  энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2, должен оплачивать услуги по  передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому  уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии  (мощности) производителя электроэнергии (мощности) присоединены к  электрическим сетям сетевой организации.  

В связи с указанными обстоятельствами Компания письмом № МР1-ЯР/22- 2/363 от 30.01.2015 направила Обществу оферту договора оказания услуг по  передаче электроэнергии.  

Ответ на указанное письмо получен не был. 

Полагая, что ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в  июле 2015 года, истец направил в адрес Общества акты об оказании услуги и  счета-фактуры.  

По расчету истца, стоимость оказанных в спорный период услуг составила  22 762 183 рублей 39 копеек.  

Ответчиком задолженность за оказанные услуги не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что  услуги по передаче электроэнергии − это комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном  рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг,  заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим  его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).  

В приложении № 3 к Основам ценообразования установлены критерии  отнесения к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного  

потребителя. В частности, к таким организациям относятся территориальные  сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии  преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну  группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном  основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в  рамках единого технологического процесса.  

Под единым технологическим процессом понимается совокупность  взаимосвязанных технологических операций, обеспечивающих непрерывный  производственный процесс основной производственной деятельности  соответствующей организации, и направленных на производство товаров,  выполнение работ, оказание услуг.  

Истцом не оспаривается, что Общество имеет непосредственное  присоединение к сетям ООО «ЯрЭСК» как моносетевой организации.  

При рассмотрении дела А82-7115/2015, в рамках которого истцом с  ответчика взыскивалась задолженность за период с января по март 2015 года,  была рассмотрена схема присоединения Общества к электрическим сетям, и  установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу положений статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному  доказыванию при рассмотрении дел с участием тех же лиц: энергопринимающие  устройства Общества, присоединенные к сетям ООО «ЯрЭСК», не имеют  технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки  поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой  принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения  балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми  организациями ООО «ЯрЭСК» не имеет. Весь объем потребленной электрической  энергии Общество получает через сети ООО «ЯрЭСК». Суд не установил наличия  признаков злоупотребления правом со стороны Общества и ООО «ЯрЭСК».  

Таким образом, применительно к понятию опосредованного присоединения,  содержащемуся в пункте 5 Правил № 861, под которым понимается  присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической  энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические  установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого  хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или  бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют  непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, Общество не  имеет опосредованного присоединения к сетям Компании.  

При таких обстоятельствах к отношениям сторон не подлежат применению  положения абзаца 24 пункта 81 Основ ценообразования, на который ссылается  заявитель жалобы, о расчетах за услуги по передаче электрической энергии при  опосредованном присоединении по двухставочному тарифу на услуги по передаче  электрической энергии.  

С учетом фактической схемы присоединения Общества к электрическим  сетям также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на пункт 55  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, так как  энергопринимающие устройства Общества не имеют присоединения к сетям  Компании непосредственно через энергетические установки производителя.  

В силу пункта 15 (4) Правил № 861 в случае, если сетевая организация, к  объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие  устройства потребителя, соответствует установленным Правительством  Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых  организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного  потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии  указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по  передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты  электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической  энергии такому потребителю.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442)  предусмотрено, что определение объема потребления (производства)  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по  передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании  данных, полученных:  

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета;  

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе  случаях − путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим  документом и приложением № 3.  

Судом было установлено превышение потребления ответчиком над объемом  генерации ТЭЦ в размере 1 842 083 кВт*ч.  

Таким образом, сети Компании в спорный период использовались  Обществом для получения электрической энергии в той части, которая не была  обеспечена выработкой генерации ОАО «ТГК-2», что является основанием для  применения положений пункта 15(4) Правил № 861.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в основу судебного акта должен быть положен контррасчет  объема оказанных услуг, произведенный ответчиком, а не расчет сальдо-перетока  в сети 6 кВ, выполненный третьим лицом, поскольку оснований для включения в  объем услуг, оказанных Обществу, перетока в сети 6 кВ иных потребителей,  электроснабжение которых обеспечивается Ярославской ТЭЦ-2, не имеется.  

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче  электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче  электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил   № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

С учетом вывода суда о неприменимости положений абзаца 24 пункта 81  Основ ценообразования, а также пункта 55 Методических указаний, суд первой  инстанции правомерно использовал общий подход к определению варианта  применяемого тарифа, предполагающий выбор варианта тарифа потребителем (в  рассматриваемом случае это одноставочный вариант тарифа).  

При таких обстоятельствах, стоимость фактически оказанных услуг  определена судом исходя из объема полученной посредством использования в  конкретные часы суток расчетного периода электрических сетей Компании  электрической энергии и одноставочного тарифа на услуги по передаче.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, обоснованным является удовлетворение исковых требований  в части взыскания 4 152 251 рубля 81 копейки, в остальной части оснований  полагать правомерными требования истца не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 по делу   № А82-13781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Е.Г. Малых 

 Т.В. Чернигина