АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35515/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волжская Фирма Нижневолгоэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Фирма Нижневолгоэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-35515/2021, установил следующее.

ООО «Волжская Фирма Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сети-Строй» (далее – общество) о взыскании 11 762 231 рубля 84 копеек задолженности по контракту от 15.02.2019 № 15/2/2019 (далее – контракт) и 573 286 рублей 28 копеек неустойки.

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано, поскольку на сумму заявленных требований произведен зачет встречных однородных требований на основании заявления ответчика.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о нарушении истцом конечного срока работ, о том, что срок работ не изменялся, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с графиком выполнения работ срок согласован сторонами по 25.10.2020. Суды не учли, что претензии, требования ответчика по факту невыполнения работ либо нарушения сроков выполнения работ в адрес субподрядчика не направлялись. Суды необоснованно применили принцип эстоппеля, поскольку истец не заявлял о нарушении срока работ по вине заказчика. Суды проигнорировали доводы о том, что предъявленный расчет неустоек является необоснованным. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.02.2019 общество (подрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили контракт № 15/2/2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ» лот № 0001-204-К-Y02-04165-2018 «73-ТПВ/ТСД/ТПР/07-05.2018 Строительство здания АБК Волгоградского РНУ».

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ формы № КС-ба, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений формы № М-35, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

Выполнение фирмой работ по контракту подтверждено актами о приемке выполненных работ от 05.12.2020 № 19, от 07.12.2020 № 20, от 09.12.2020 № 21, подписанными обществом без замечаний. Таким образом, срок оплаты работ по акту от 05.12.2020 № 19 не позднее 19.01.2021, акту от 07.12.2020 № 20 не позднее 21.01.2021, акту от 09.12.2020 № 21 не позднее 23.01.2021.

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 14.12.2020 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 от 30.12.2020 по указанному в контракте объекту. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 11 762 231 рубль 84 копейка.

В связи с тем, что общество своевременно не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, фирма направила обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последней без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суды установили, что работы общество приняло и оплатило не в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 6.5.6 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по контракту, на любом этапе исполнения контракта, подрядчик вправе производить удержания из оплаты (с каждой приемки выполненных работ) денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Пунктом 28.4 контракта установлен гарантийный срок на работы 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ КС-14). Общая стоимость выполненных истцом работ по контракту составляет 72 615 859 рублей 62 копейки. Гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта составляет 3 630 792 рубля 98 копеек.

Суды, приняв во внимание, что гарантийный срок в отношении выполненных работ истекает 30.12.2022, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, правомерно исключил из суммы задолженности сумму гарантийного удержания в размере 3 630 792 рублей 98 копеек, в результате чего основная задолженность с наступившим сроком оплаты составила 8 131 438 рублей 86 копеек. Таким образом, суды установили обоснованность требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 8 131 438 рублей 86 копеек, а также 573 286 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

Согласно пункту 35.8 контракта стороны согласовали право подрядчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по контракту путем зачета, в том числе сумм неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий контракта. 

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды установили, что в процессе рассмотрения дела общество заявило о зачете встречных требований в связи с наличием задолженность фирмы перед обществом по договору от 12.12.2019 № 12-12/СС/19, договору от 24.04.2020 № 21 (на сумму 168 645 рублей 71 копейку) и по соглашению о возмещении убытков от 02.03.2021 № СС-02/03/21-1 (на сумму 253 039 рублей 09 копеек, а также начисленной по состоянию 27.12.2021 неустойки в размере 70 597 рублей 91 копейки), а всего на общую сумму 492 282 рубля 71 копейка (письмо от 17.01.2022 № 61, получено фирмой 24.02.2020). Суды проверив основания для прекращения взаимных обязательств и установив, что критерий однородности при проведении зачета ответчиком соблюден, пришли к выводу о правомерности произведенного зачета.

В результате проведения указанного зачета общая задолженности общества перед фирмой составила 11 269 949 рублей 13 копеек (11 762 231 рублей 84 копейки минус 492 282 рубля 71 копейка), задолженность с наступившим сроком, оплаты составила 7 639 156 рублей 15 копеек (11 269 949 рублей 13 копеек минус 3 630 792 рубля 98 копеек гарантийного удержания с не наступившим сроком оплаты).

Кроме того, общество, заявило о нарушении фирмой сроков выполнения работ и о начислении неустойки (пункт 5.1 контракта) в размере 12 335 518 рублей 12 копеек, направило фирме претензию с заявлением о зачете по контракту (письмо от 17.01.2022 № 62). Заявление о зачете получено фирмой 24.02.2020.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 6 и условиями контракта, установив факт неоплаты обществом фирме задолженности за выполненные работы, сделали вывод о праве общества на удержание спорной суммы в счет погашения задолженности фирмы перед обществом.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки с 03.06.2020 по 09.12.2020 составила 41 391 039 рублей 98 копеек. Расчет неустойки суд проверил и признал арифметически и методологически верным. Фирма правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергла, контррасчет не представила. Вместе с тем, общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, ограничена и не может превышать 20% от контрактной цены (пунктом 29.19 контракта). Максимальный совокупный размер неустоек составляет 14 523 171 рубль 92 копейки (72 615 859 рублей 62 копейки х 20%).

С учетом того, что общество уже предъявило и зачло неустойку в размере 70 597 рублей 91 копейки (письмо о зачете от 17.01.2020 № 61), неустойка по претензии составила 14 452 574 рубля 01 копейка. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса фирма не заявляла.

Таким образом, суды, установив, что исковые требования фирмы удовлетворены обществом в полном объеме путем осуществления зачета встречных однородных требований на основании заявления о зачете встречных требований, правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы неправомерности зачета со ссылкой выполнение работ в срок, исследован судами обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды проанализировали условия контракта с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 5 пришли к выводу о том, что подписанием дополнительного соглашения истец согласился с сохранением ответственности за нарушение первоначальных сроков завершения работ в целом по объекту, так и по ранее оформленным графикам выполнения работ. Так, графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 5 новый срок завершения работ указан как 15.10.2020, без изменения общего срока завершения работ по пункту 5.1 контракта. При этом суды верно отметили, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № КС-14 подписан 30.12.2020, что позже 15.10.2020 и даты фактической сдачи истцом ответчику работ на объекте (последний акт о приемке выполненных работ от 09.12.2020 № 21). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения фирмы от ответственности за нарушение сроков завершения работ (пункт 29.1.5 контракта). 

Довод подателя жалобы о неправомерности зачета требований на сумму неустойки несостоятелен.  В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае, заключенный контракт содержит условие о том, что сумма неустойки может быть удержана при окончательном расчете. Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика и конкретных условий контракта. В рассматриваемом случае требования сторон основаны на условиях одного контракта, зачет первоначального и встречного исков не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 170), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не нарушает прав других лиц.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправомерности расчета неустойки, о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц,  отклоняются, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-35515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

       Е.В. Артамкина