Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

28.12.2020 года                                                             Дело № А50-23597/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 101000, 

<

...>/6, строение 2, эт. 3 п. I к. 5 оф. 29)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614060, 

<

...>)

о взыскании 1 273 633 руб. 82 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РТ Лайн», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», о взыскании задолженности по оплате оказанных в июне 2020 года услуг по муниципальному контракту № 64-2020/ЭА от 28.05.2020 в сумме 1 273 633 руб. 82 коп.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что размер штрафа, на сумму которого уменьшена стоимость услуг истца, определен ответчиком правильно, в соответствии с условиями Контракта. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2020 между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ООО «РТ Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 64-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт). 

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

10.07.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. № И-01-06/2183 о начислении штрафа в размере 1 273 633 руб. 82 коп.

Из приложенного к уведомлению перечня нарушений следует, что количество выявленных нарушений – 11, количество нарушений, подлежащих штрафу – 2, все выявленные нарушения квалифицированы ответчиком по коду отступления пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта. Кроме того, наложен штраф за использование для осуществления перевозок транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых не соответствует условиям контракта (невыполнение требования «Доля ТС, использующих в качестве моторного топлива природный газ или на электрической энергии») (л.д. 15).

В иске истец указал, что не согласен с начисленной суммой штрафа по следующим основаниям.

Истец считает, что ответчиком некорректно применены условия контракта для определения размера штрафа. Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что не все нарушения могут быть классифицированы под кодом пп.24 п.6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации) отступления, поскольку контрактом предусмотрены отдельные коды отступления по такому нарушению, как не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП (пп.1 п.6.4.) и не соответствие требований к форменной одежде, предусмотренных Приложением № 16 к Контракту ((пп.19. п. 6.4). Так, нарушение, зафиксированное ответчиком в акте – рапорте № 248 от 24.06.2020г. должно быть квалифицировано по иному коду Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта (пп. 1 п. 6.4), нарушение, зафиксированное ответчиком в актах – рапортах № 301 и 313 от 19.06.2020г. должно быть квалифицировано по иному коду Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта (пп. 19 п. 6.4), 

и, соответственно, в этом случае штрафные санкции не должны применяться к истцу, поскольку количество нарушений меньше 9. Кроме того, не согласен с начисленным штрафом за нарушение, выразившееся в использовании для осуществления перевозок транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых не соответствует условиям контракта (невыполнение требования «Доля ТС, использующих в качестве моторного топлива природный газ или на электрической энергии», поскольку, поскольку, на основании Приложения № 2 к контракту указано, что доля таких транспортных средств должная составлять не менее 20% в 2020г., при этом конкретная дата контрактом не установлена, тогда как по остальным требованиям к ТС установлена конкретная дата. 

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что по акту – рапорту № 248 от 24.06.2020г. во время проведения проверки сотрудниками отдела линейного контроля зафиксирован факт безбилетного проезда пассажира, который был обилечен в присутствии работников линейного контроля. В качестве причины провоза пассажира без билета, кондуктор объяснила, что не заметила пассажира. Наличие булавок на форменной одежде кондуктора также является нарушением условий контракта. Полагает правомерным квалификацию данных нарушений по пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта.  Относительно штрафа за несоблюдение условия об экологически чистых транспортных средствах также полагает его правомерным, поскольку, в спорный период на маршруте осуществляло работу всего 2 единицы подвижного состава, соответствующие вышеуказанным требованиям контракта. Данный факт является нарушением условий контракта в части использования для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых не соответствует условиям контракта.

30.06.2020г. сторонами подписан Акт № ЛА0000000006 об оказании истцом услуг ответчику в июне 2020г. в количестве 99 298,4 км на сумму 12055213,67 руб., а также о том, что  вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий  по объему, качеству и срокам оказания  услуг не имеет (л.д.121).  

В то же время 21.07.2020 г. представителями Заказчика и Подрядчика был подписан акт приемки выполненных работ по Контракту за июнь 2020 года, в котором сторонами был подтвержден фактический объем выполненных работ в количестве 99298,4 км пробега транспортных средств по маршруту 32, а также сумма, подлежащая оплате за фактический объем выполненных работ в размере 12 055 213,67 руб.

В указанном акте отражено, что за невыполнение иных обязанностей по подпункту 24 пункта 6.4 контракта ответчиком истцу начислен штраф в сумме 636 816,91 руб., а также штраф в сумме 636 816,91 руб. за  использование для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых не соответствует условиям контракта (приложение № 2). С учетом удержания оплате подрядчику подлежат работы стоимостью 10781579,85 руб.

Со стороны истца (подрядчика) указанный акт подписан с возражениями относительно суммы штрафа.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ  - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 10781579,85 руб. представителями сторон подтвержден.

Проанализировав спорные акты - рапорты, суд установил, что согласно:

-  акту – рапорту № 248 от 24.06.2020г. проверкой установлен провоз одного безбилетного пассажира при загрузке салона на момент проверки 13-15 чел, предъявлен кондуктору и обилечен им при работниках линейного контроля.

- акту – рапорту № 301 от 19.06.2020г. на момент проверки у кондуктора в служебной сумке находится колюще-режущий предмет, булавка,

- акту – рапорту № 313 от 19.06.2020г. на момент проверки у кондуктора в служебной сумке находится колюще-режущий предмет, булавка.

Учитывая, что приложением № 3 Приложения № 11 Контракта предусмотрен отдельный код отступления по таким нарушениям, как:

- не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП (пп.1 п. 6.4.; допускается 1 (одно) максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 10000 км пробега ТС), 

- не обеспечение водителей, кондукторов, осуществляющих перевозку пассажиров форменной одеждой, соответствующей требованиям, предусмотренным приложением № 16 к контракту (пп.19. п. 6.4.; допускается 1 (одно) максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 10000 км пробега ТС), доводы истца о необоснованности квалификации по пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта нарушений по вышеназванным актам –рапортам признаны судом обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, нарушения по перечисленным актам подлежат исключению из количества нарушений по пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта, основания для применения к истцу мер ответственности в виде штрафа в сумме 636 816,91 руб. отсутствуют.

Не находит суд оснований и для удержания штрафа в сумме 636 816,91 руб. за использование для осуществления перевозок транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых не соответствует условиям контракта (невыполнение требования «Доля ТС, использующих в качестве моторного топлива природный газ или на электрической энергии»).

В соответствии с приложением № 3 к контракту подрядчик обязан обеспечить соответствие всех ТС требованиям к характеристикам и оборудованию ТС, указанных в таблице № 1, а именно: доля ТС, использующих в качестве моторного топлива природный газ или на электрической энергии, не менее 20% - 2020 год – зимой 4, летом – 3; 2022 год – 30% - 6 (5); 2024 – 50% - 9 (8).

Согласно приложению № 3 Приложения № 11 Контракта предусмотрено 1 (одно) максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 10 000 км пробега ТС за использование для осуществления перевозок ТС, количество,  характеристики и оборудование которых не соответствует условиям контракта (пп.7 п. 6.4. контракта).

Вместе с тем, учитывая, что отчетным периодом является один месяц (начало оказания услуг, контракт подписан 28.05.2020г.), суд считает обоснованным довод истца о том, что данное нарушение следует считать как одно.

Тем самым, при одном допустимом отступлении в июне 2020г., оснований для удержания штрафа за данное нарушение у ответчика не имелось. Доказательств того, что  имелись другие нарушения, предусмотренные пп.7 п. 6.4. контракта, ответчик не представил. 

На основании изложенного, учитывая необоснованное удержание ответчиком штрафа в заявленном размере, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 273 633 (один миллион двести семьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 736 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Н.Н. Фомина