АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-44/2024

г. Оренбург

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        27 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Аршимбаевой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская обл., г.Оренбург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красивое» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по лицензионному договору № 121020/А1 от 12 октября 2020 года долга в размере 121 280 руб. 92 коп., неустойки в размере 85 146 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красивое» (далее - ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 121020/А1 от 12 октября 2020 года долга в размере 121 280 руб. 92 коп., неустойки в размере 85 146 руб. 15 коп.

Определением суда от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Лицензиар) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 121020/А1 от 12.10.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого  Лицензиар предоставил Лицензиату за вознаграждение, право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности Лицензиата, а Лицензиат обязался принять предоставленное по Договору право и оплачивать обусловленное Договором вознаграждение.

21.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Красивое», Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (Приложение №2), согласно которому все права и обязанности Лицензиата по Договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Красивое».

Согласно п. 6.2. Договора вознаграждение Лицензиара состоит, в том числе из ежемесячной абонентской платы (роялти). В силу п. 6.4. Договора размер абонентской платы составляет:

- 5000 рублей в месяц с момента подписания настоящего договора до заключения Лицензиатом договора аренды нежилого помещения, в котором будет располагаться студия профессионального ухода до момента начала Лицензиатом коммерческой деятельности;

- 7% (семь процентов) от суммы выручки Лицензиата в каждой отдельной студии за отчетный период, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей в месяц.

В силу п. 6.7 Договора абонентская плата оплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 6.1. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договоров, Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С 11.04.2022 лицензиат прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате абонентской платы.

Как указывает ООО «Колба» обязательства истцом были исполнены в полном объеме согласно условиям, заключенного договора.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 22.05.2023. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов,  ответчиком частично оплачены оказанные в рамках договора услуги, остаток задолженности составляет 121 280 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответ на претензию не был получен, оплата не произведена.

В связи тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, Между истцом (Лицензиар) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 121020/А1 от 12.10.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого  Лицензиар предоставил Лицензиату за вознаграждение, право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности Лицензиата, а Лицензиат обязался принять предоставленное по Договору право и оплачивать обусловленное Договором вознаграждение.

21.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Красивое», Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (Приложение №2), согласно которому все права и обязанности Лицензиата по Договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Красивое».

Истец (Лицензиар) исполнил обязательства по лицензионному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки,  при этом оказанные услуги оплачены ответчиком частично остаток задолженности составляет 121 280 руб. 92 коп. (согласно исковым требованиям).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему исполненных истцом обязательств по лицензионному договору, неправильном начислении суммы задолженности, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика и взыскании задолженности в сумме 121 280 руб. 92 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования по взысканию суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела, ответчиком по существу не оспоренные.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 85 146 руб. 15 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство           (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано ранее, в пункте 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договоров, Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Наличие у ответчика просрочки по оплате основного долга по арендной плате на который истцом начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 6.1 договора. Исчисленная истцом сумма неустойки (пени) составляет 85 146 руб. 15 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (пени) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени (неустойки)  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 129 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красивое» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по лицензионному договору № 121020/А1 от 12 октября 2020 года в размере 121 280 руб. 92 коп., неустойку в размере 85 146 руб. 15 коп.,; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 129 руб.      00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин