Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17213/2023

г. Воронеж

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2455000 руб. задолженности по договорам № 10 от 08.12.2020, № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020, 1145275 руб. пени за период с 19.12.2020 по 12.12.2023 с продолжением ее начисления по дату полного погашения основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности 15.01.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – истец, ООО «Медсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний»  (далее – ответчик, ООО «ММЦРДиЛОЗ») о взыскании 2755000 руб. задолженности по договорам № 10 от 08.12.2020, № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020, 2469325 руб. пени за период с 19.12.2020 по 03.10.2023 с продолжением ее начисления по день полного погашения задолженности.

Определением суда от 11.10.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.12.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 1145275 руб. за период с 19.12.2020 по 12.12.2023 с продолжением ее начисления по договору № 10 от 08.12.2020 по день погашения задолженности. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные изменения исковых требований были приняты судом и с учетом ходатайства ответчика, возражавшего против рассмотрения спора по существу в его отсутствие в данном судебном заседании, было окончено предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений, представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, считая его завышенным и подлежащим снижению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в ходе которого от ответчика поступил отзыв с приложением трех платежных поручений в подтверждение частичного погашения задолженности по каждому из трех договоров на 100000 руб., в котором он также просил уменьшить размер неустойки с 1178390 руб. до 500000 руб. 

Иных заявлений, ходатайств, дополнений от сторон в перерыве не поступило.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2024 заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2455000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Медсервис» (поставщик) и ООО «ММЦРДиЛОЗ» (покупатель) были заключены договоры № 10 от 08.12.2020, № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020, по условиям которых (пункты 1.1 договоров) поставщик обязался поставить в согласованные сроки, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данными договорами. При этом по договорам № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020 поставщик также принял на себя обязательства по монтажу поставляемого медицинского оборудования.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора № 10 от 08.12.2020 цена договора составляет 1045000 руб. и подлежит полной оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания данного договора.

Товар по договору № 10 от 08.12.2020 стоимостью 1045000 руб. был поставлен по УПД № 10 от 09.12.2020 и частично оплачен по представленным платежным поручениям № 4904 от 11.08.2023 на сумму 150000 руб., № 5824 от 18.01.2024 на сумму 100000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора № 12 от 24.12.2020 цена договора составляет 1475000 руб. и подлежит полной оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного договора и на основании выставленного счета.

Товар по договору № 12 от 24.12.2020 стоимостью 1475000 руб. был поставлен по УПД № 41011 от 04.01.2021 и частично оплачен по представленному платежному поручению № 5825 от 18.01.2024 на сумму 100000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора № 14 от 21.12.2020 цена договора составляет 2885000 руб. и подлежит полной оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного договора и на основании выставленного счета.

Товар по договору № 14 от 21.12.2020 стоимостью 2885000 руб. был поставлен по УПД № 42011 от 04.01.2021 и частично оплачен по представленным платежным поручениям № 1272 от 16.02.2021 на сумму 1000000 руб., № 1286 от 18.02.2021 на сумму 1000000 руб., № 1354 от 17.03.2021 на сумму 500000 руб., № 5826 от 18.01.2024 на сумму 100000 руб. 

В связи с отсутствием полной оплаты товара истец 29.06.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 5, в которой потребовал в течение 30 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность и начисленную неустойку по всем трем договорам, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 29.06.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика с описью вложений к нему, которое согласно сведения с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления было вручено ответчику 07.07.2023.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договорах № 10 от 08.12.2020, № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020, которые расцениваются судом как договоры поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом наличие в договорах № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020 элементов договора подряда, которые позволяют квалифицировать их как смешанные договоры, на рассмотрение настоящего спора не влияют, исходы из предмета и основания иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставки товара поставщиком на указанные в иске суммы по представленным УПД в соответствии с условиями договоров № 10 от 08.12.2020, № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020, их частичная оплата по представленным платежным поручениям и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности с учетом уменьшения требований по основному долгу ответчик не оспаривал, доказательств ее полного либо частичного погашения, помимо вышеуказанных 300000 руб., которые были учтены истцом, уменьшившим сумму задолженности, на дату рассмотрения спора суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств в подтверждение передачи истцом товара и его стоимости, актуальной суммы задолженности, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель не произвел его оплату в части суммы задолженности с учетом изменения истцом требований.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2455000 руб. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 2455000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1145275 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 12.12.2023 с продолжением ее начисления по договору № 10 от 08.12.2020 по дату полного погашения основного долга по нему. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора № 10 от 08.12.2020 в случае нарушения сроков платежей, указанных в пункте 3.3 договора (оплата в течение 10 календарных дней с даты подписания договора), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 8.3 договора № 12 от 24.12.2020 в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, установленных в пункте 3 договора (оплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора. 

Согласно пункту 8.3 договора № 14 от 21.12.2020 в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, установленных в пункте 3 договора (оплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора. 

С учетом вышеизложенного вывода суда, поскольку покупатель не произвел оплату поставленного по договорам № 10 от 08.12.2020, № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020 товара в оговоренные в них сроки, поставщик правомерно заявил о взыскании с ответчика финансовых санкций за просрочку оплаты товара. 

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из согласованного сторонами ограничения по сумме неустойки в пределах 5% от цены договоров № 12 от 24.12.2020 и № 14 от 21.12.2020, а также введенного в 2022 году моратория, с которым согласился истец, уточнив требования по пени за просрочку оплаты товара до 1145275 руб. за период с 19.12.2020 по 12.12.2023, при этом истцом исключен из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500000 руб.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на нарушение баланса интересов сторон спора при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, поскольку она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу аналогичного сумме неустойки, а также на то, что истец не направлял претензии и не предоставил отсрочку ответчику, чем, по его мнению, с учетом положений статьи 404 ГК РФ содействовал увеличению размера неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договорах и начисленной истцом неустойки (в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. 

Судом также принято во внимание и согласование сторонами договоров условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара.

Факт направления истцом ответчику претензии по предмету спора и ее получения последним подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает сложившуюся сложную финансово-экономическую ситуацию и инфляционные процессы, которые негативно отразились на истце с учетом длительного периода просрочки и невозможности распоряжения суммой долга. 

Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика также не нашли документального  подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом, притом что размер подлежащей уплате неустойки по двум из трех договоров ограничен 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составляет 73750 руб. от 1475000 руб. по договору № 12 от 24.12.2020 и 144250 руб. от 2885000 руб. по договору № 14 от 21.12.2020.

В этой связи является надуманной ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон спора и на то, что истец содействовал увеличению размера пени.  

Факт незначительного частичного погашения основного долга как основание для снижения неустойки в рассматриваемом случае судом не принимается во внимание с учетом суммы задолженности и периода просрочки, игнорирования содержащихся в досудебной претензии обоснованных требований истца. 

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, уровень инфляции за период с даты возникновения просрочек по представленным договорам по дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроках для оплаты товара, стоимость поставленного товара, даты платежей в счет частичной оплаты задолженности, проверив расчет истца с учетом уточнения суммы и периода начисленной неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным, а требования истца о взыскании с ответчика 1145275 руб. пени за периоды с 19.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договорам № 10 от 08.12.2020, № 12 от 24.12.2020, № 14 от 21.12.2020, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Требования по неустойке по договору № 10 от 08.12.2020 правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что за период с 13.12.2023 по дату рассмотрения спора задолженность по договору № 10 от 08.12.2020 уменьшилась с 895000 руб. до 795000 руб. в связи с ее частичным погашением по платежному поручению № 5824 от 18.01.2024 на сумму 100000 руб. 

При таких обстоятельствах, следует продолжить производить начисление и взыскание неустойки по договору № 10 от 08.12.2020, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга в размере 895000 руб. за период с 13.12.2023 по 18.01.2024, а с 19.01.2024 по дату фактической уплаты 795000 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая 300000 руб. добровольно погашенного основного долга, составляют 3900275 руб. и подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 42501 руб. Истец за рассмотрение иска платежным поручением № 188 от 06.10.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 49122 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изменения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком 300000 руб. из заявленной изначально к взысканию задолженности произведено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 42501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 6621 руб. уплаченной государственной пошлины. 

При этом основания для отнесения на ответчика расходов истца по уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку определением суда от 11.10.2023 в принятии обеспечительных мер было отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3642776 руб., в том числе 2455000 руб. основного долга, 1145275 руб. пени, 42501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки по договору № 10 от 08.12.2020, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга в размере 895000 руб. за период с 13.12.2023 по 18.01.2024, а с 19.01.2024 по дату фактической уплаты 795000 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6621 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков