АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4901/2017

город Кемерово

26 июня 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 19 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.                         рассмотрел дело по иску акционерного общества «Кузбасский технопарк», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимКрекинг», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 686 750 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузбасский технопарк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ХимКрекинг» о взыскании 1 686 750 руб. 45 коп., в том числе 1 543 240 руб. долга, 143 510 руб. 45 коп. пени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2016 года между акционерным обществом «Кузбасский технопарк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХимКрегкинг» (заказчик) был заключен договор аренды оборудования № 14-1/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное владение и пользование оборудование комплекса по переработке промышленных отходов на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).   

Согласно пункту 1.2. договора, перечень и количество позиций, входящих в комплекс по переработке промышленных отходов по договору:

№

Наименование

Кол-во

Зав.№

Инвентарный №

1

Модульная котельная

1

16/04

00-000243.01

2

Линия фасовки гранулированного продукта

1

Б/Н

00-000243.02

3

Конвеер ленточный L-9,5 м

1

Б/Н

00-000243.03

4

Конвеер ленточный L-9,5 м

1

Б/Н

00-000243.04

5

Конвеер ленточный L-10,5 м

1

Б/Н

00-000243.05

6

Конвеер ленточный L-10,5 м

1

Б/Н

00-000243.06

7

Сушилка ленточная 1260-3

1

0086-15136199868

00-000243.07

8

Прес ПШнГ - 0,34

1

5535/03

00-000243.08

9

Прес ПШнГ - 0,34

1

5535/06

00-000243.09

10

Прес ПШнГ - 0,34

1

5535/07

00-000243.10

 

Срок действия договора установлен пунктом 1.3. с 05.07.2016 по 31.12.2016, указанный срок был продлен до 31.12.2021 (дополнительное соглашение от 20.12.2016).

Вышеуказанное оборудование передано обществу с ограниченной ответственностью «ХимКрекинг» по акту приема-передачи оборудования 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора за пользование арендуемым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 541 080 руб., в том числе НДС (18%) – 82 537 руб. 63 коп.

С 1 января 2017 года арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование оборудованием ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца аренды. Обязательства по оплате считают исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателю (пункт 4 дополнительного соглашения от 20.12.2016).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей с января 2017 года по июнь 2017 года у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере                                   1 543 240 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 543 240 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны в пункте 6.4. договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦРБ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату истцом заявлено о взыскании пени в сумме                               143 510 руб. 45 коп., начисленной с 10.01.2017 по 07.02.2018.

Суд признает представленный расчет неверным, расчет необходимо производить начиная с 06.01.2017.

Поскольку, сумма пени, начисленная истцом, составила меньше размера пени, подлежащего взысканию на сумму основанного долга за спорный период, а суд не наделен полномочиями самостоятельно выходить за пределы размера исковых требований, заявленных истцом, суд признает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по пункту 6.4 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимКрекинг» в пользу акционерного общества «Кузбасский технопарк» 1 543 240 руб. долга, 143 510 руб. 45 коп. пени, 29 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин