АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11218/2021

г. Чебоксары

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Сервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 789/02 от 12.11.2021 года,

при участии:

начальника Межрайонного отдела – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 789/02 от 12.11.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. При этом, заявитель не был извещен о месте рассмотрения административного дела. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании начальник Межрайонного отдела требование не признал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав начальник Межрайонного отдела, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 59559/20/21002-ИП от 26.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031769235 от 07.11.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-9440/2019 об обязании ООО «Ключ-Сервис» в течении 20-ти дней после вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт цокольной части фасада здания расположенного по адресу: 

<

...> площадью 160,95 кв.м. по условиям договора подряда №1 от 30.04.2018, заключенного с ТСЖ «Лидер», в виде расчистки, штукатурки, грунтовки и покраски за два раза: 60кв.м (длина 25м., высота 2,4м.) цокольной части с правой стороны от главного входа в универмаг «Лидер»; 40 кв.м. (длина 10м., высота 4м.) цокольной части с главной входной лестницы в универмаг «Лидер»; 35,2 кв.м. (длина 16м., высота 2,1 м.) цокольной части с левой стороны от главного входа в универмаг «Лидер» (до кондитеров магазина «Магнит»); 25,75 кв.м. (длина 4м., высота 2,5 м.) цокольной части с левой стороны от главного входа в универмаг «Лидер» (от торца дома до кондитеров магазина «Магнит», в пользу взыскателя - ТСЖ «Лидер».

ООО «Ключ-Сервис» в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем, 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.06.2021 в рамках указанного исполнительного производства должнику ООО «Ключ-Сервис» направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 22.07.2021, о чем сообщить судебному приставу –исполнителю.

В данном требовании ООО «Ключ-Сервис» предупрежден, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя в указанный срок без уважительных причин в отношении него будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

Должником вышеуказанное решение суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено, в связи с этим 07.10.2021 в отношении должника ООО «Ключ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.11.2021 начальником Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 789/02 о привлечении ООО «Ключ-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной по частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ключ-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, ООО «Ключ-Сервис» после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнило требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Довод заявителя о незаконности постановления в связи с нарушением порядка рассмотрения, судом отклонен, поскольку должник был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении административного дела.

Вызов на составление протокола об административном правонарушении направлен в адрес общества 14.09.2021 года, штрих код 42897163430272. Согласно отчету об отслеживании отправления, общество по юридическому адресу не обеспечило своевременное и надлежащее получение корреспонденции, что является обязанностью общества.

Повестку о вызове для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 час. 15 мин. 12 ноября 2021 года директор ООО «Ключ-Сервис» ФИО4 получил лично 09.11.2021, о чем в повестке имеется соответствующая отметка (л.д. 40).

При этом явку представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от должника не поступало, документы препятствующие рассмотрению дела не были представлены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что в данном случае у ООО «Ключ-Сервис» имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако не были приняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Ключ-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является верным и соответствует материалам дела.

Суд также считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии его малозначительности.

Оснований для применения судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено. 

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым по делу постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества, следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Сервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина