﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9974/19 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-36633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» (ИНН: 7448046410, ОГРН: 1147448008070; далее – общество Специализированный застройщик «10-й Дом») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-36633/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества Специализированный застройщик «10-й Дом» – Николаева Г.А. (доверенность от 13.08.2019, диплом);

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее – общество «УТСК») – Попова Е.С. (доверенность от 06.08.2019, диплом).

Общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Специализированный застройщик «10-й Дом» о расторжении договора от 13.10.2017 № 42/2017 и взыскании задолженности в сумме 428 666 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», общество с ограниченной ответственностью «Астра».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество Специализированный застройщик              «10-й Дом» просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами дана неверная квалификация заключенному между сторонами договору, не применены нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка качеству результата выполненных работ, несмотря на неоднократные заявления ответчика о том, что результат, предъявленный истцом к приёмке, является некачественным и не может быть использован для целей спорного договора. Заявитель жалобы полагает, что момент расторжения спорного договора установлен неверно. Кроме того, общество Специализированный застройщик «10-й Дом» отмечает, что договор является незаключенным, так как в нем не предусмотрен начальный срок выполнения работ, что является существенным условием договора подряда. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УТСК» (исполнитель) и обществом Специализированный застройщик «10-й Дом» (заказчик) заключен договор от 13.10.2017 № 42/2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заказчика – жилой дом № 8, № 9, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон 49А, а заказчик – выполнить действия по подготовке объекта подключения, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети 42/2017, являющиеся неотъемлемой частью договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 2 договора).

Из содержания спорного договора следует, что истец обязался выполнить комплекс работ и услуг по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за подключение к системе теплоснабжения составляет 8 596 289 руб. 38 коп., в том числе НДС 1 311 298 руб. 38 коп., на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/58. 

Пунктом 4.2 договора установлен порядок внесения заказчиком платы за подключение. В течение 15 дней с даты заключения договора – 1 289 443 руб. 41 коп., 15% от суммы платежа, установленного в пункте 4.1 договора; в течение 90 дней с даты заключения договора –4 298 144 руб. 69 коп., 50% от суммы платежа, установленного в пункте 4.1 договора;  в течение 15 дней после подписания акта о подключении –3 008 701 руб. 28 коп., 35% от суммы платежа, установленного в пункте 4.1 договора.

Судами установлено, что обществом «УТСК» во исполнение условий договора разработана проектная документация «Тепловые сети от ТК-160а до наружных стен жилых домов стр. № 8,9, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон 49а» в пяти томах, представлены пояснительная записка сметной документации рабочего проекта, локальные сметные расчеты, рабочая документация «Система оперативно-дистанционного контроля тепловой сети».

Затраты истца составили 428 666 руб.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем претензией от 07.12.2017 № ЧТС/3369 истец потребовал внести оплату.

27.06.2018 в адрес общества «УТСК» от ответчика поступило заявление, содержащее просьбу расторгнуть договор от 13.10.2017 № 42/2017. В ответ общество «УТСК» письмом от 14.08.2018 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 31.07.2018. Письмом от 18.09.2018 общество Специализированный застройщик «10-й Дом» сообщило, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Истец 07.09.2018 повторно направил в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора от 31.07.2018. В ответ ответчик вновь сообщил, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 13.10.2017 № 42/2017 на подключение к системе теплоснабжения в сумме 428 666 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и исходя из доказанности размера понесенных расходов за подключение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702– 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество Специализированный застройщик «10-й Дом» ссылается на незаключенность договора от 13.10.2017 № 42/2017 в связи с отсутствием начального и конечного сроков выполнения работ. Указанный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011  № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, из которых следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Само по себе отсутствие существенного согласованного условия не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора в связи с отсутствием в подписанном и согласованном ответчиком договоре указания на начальный и конечный сроки выполнения работ), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из писем ответчика следует, что ответчик считал спорный договор заключенным, о незаключенности и отсутствии договорных отношений до момента рассмотрения спора в арбитражном суде не заявлялось. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности относительно существенных условий данного договора, право ссылаться на незаключенность указанного договора у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил о порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания услуги по подключению объекта к эксплуатируемым исполнителем системам теплоснабжения. В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены документы, а именно: проектная документация «Тепловые сети от ТК-160а до наружных стен жилых домов стр. № 8,9, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон 49а» в пяти томах, пояснительная записка сметной документации рабочего проекта, локальные сметные расчеты, рабочая документация «Система оперативно-дистанционного контроля тепловой сети».

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты фактически выполненных обществом «УТСК» работ в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 13.10.2017 № 42/2017 в сумме 428 666 руб. подлежит удовлетворению.

Придя к выводу, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, суды указали на наличие оснований для его расторжения. При этом, оценив письмо ответчика от 23.05.2018 № 125/1, суды, вопреки утверждению заявителя, установили отсутствие ссылок на одностороннее уведомление об одностороннем расторжении договора.

Доводы заявителя о том, что проектная документация не может быть использована, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, суд отметил, что истцом заявлены требования не о взыскании задолженности за выполненные работы по договору технологического присоединения, а о взыскании фактически произведенных (понесенных) затрат.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 6.9 договора при односторонне отказе от исполнения договора, исполнитель возвращает заказчику полученную по договору сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением договора.

В силу пункта 6.10 договора в случае, если исполнитель понес фактические затраты в сумме, превышающей произведенную заказчиком оплату по договору, то заказчик обязан возместить исполнителю фактические расходы, связанные с подключением объектов по договору, но не более 100% цены договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора срок предоставления исполнителем заказчику на согласование утвержденной проектной документации до 02.07.2018.

Вместе с тем судом установлено, что намерение расторгнуть договор выражено ответчиком в письме от 23.05.2018 № 125/1, а именно до истечения конечных сроков сдачи результатов работ. Буквальное толкование указанного письма не позволяет оценивать его как односторонний отказ от спорного договора (пункт 6.8 договора).

Суд указал, что в настоящем случае намерение не носит ярко выраженный характер, из уведомления невозможно установить в какой момент и по каким причинам ответчик считает договор в одностороннем порядке расторгнутым, в связи с чем истцом обоснованно подготовлено и направлено ответчику соглашение о расторжении договора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ не имеют правового значения, поскольку в связи с намерением заказчика расторгнуть договор, истцом работы согласно договору до конца и не выполнялись, в связи с отсутствием воли заказчика на получение результатов работ, а, следовательно, неясной экономической судьбой договора.

Обратное позволяло бы отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов лишь на том основании, что незавершенные работы по своим качественным характеристикам не соответствуют завершенным.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судами были должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-36633/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                      И.В. Лимонов