АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47283/2023

22 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47283/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН317665800021387) к Судебному приставу-исполнителю  Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.08.2023 №108290/23/66019-ИП о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области

третье лицо: Администрация МО город-курорт Анапа 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.  

В арбитражный суд 01.09.2023 поступило заявление                                                  ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.08.2023 №108290/23/66019-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 04.09.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены отзыв, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 08.09.2023 судебное заседание отложено до 19.10.2023.

В материалы дела 27.09.2023 от Администрации МО город-курорт Анапа поступил отзыв в электронном виде. Отзыв приобщён к материалам дела.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены отзыв, копии материалов исполнительного производства.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание отложено до 15.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу                      № А32-21937/19 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) к ФИО1.

Арбитражный суд Краснодарского края обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести четырехэтажное здание, общей площадью 726,68 кв. м, зарегистрированное как трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 525,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:3501, по адресу: 

<

...>, в соответствие с разрешением на строительство № RU 23301000-406 от 05.11.2009 путем: сноса (демонтажа) четвертого надземного этажа здания, нависающей части здания (входная группа с ул. Кооперативная) площадью наложения 2,78 кв. м на территорию общего пользования, приведения внутренней перепланировки (переоборудования) помещений первого, второго и третьего этажа в соответствии с СП 55.133330.2016, а также приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (п. 4.3 СП 4.13130.2013) в части расположения относительно объекта капитального строительства на смежном земельном участке по адресу: 

<

...>, путем расчета значения пожарного риска, не превышающего допустимого значения пожарного риска, установленного статьей 93 Федерального закона от 22.07.2018 №123-Ф3.

В случае неисполнения решения суда суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 21.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №035684159 по делу № А32-21037/2019 возбудила исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебной неустойки в размере               6 090 000 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производствам 108290/23/66019-ИП).

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства для взыскания неустойки являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                                          «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: 

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство                      № 126656/21/23023-ИП на основании исполнительного документа, исполнительный лист № ФС 032177225 от 03.09.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21937/19, вступившему в законную силу 18.07.2021, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести четырехэтажное здание, общей площадью 726,68 кв. м, зарегистрированное как трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 525,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:3501, по адресу: 

<

...>, в соответствие с разрешением на строительство № RU 23301000-406 от 05.11.2009 путем: сноса (демонтажа) четвертого надземного этажа здания, нависающей части здания (входная группа с ул. Кооперативная) площадью   наложения 2,78 кв. м на территорию общего пользования, приведения внутренней перепланировки (переоборудования) помещений первого, второго и третьего этажа в соответствии с СП 55.133330.2016, а также приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (п. 4.3 СП 4.13130.2013) в части расположения относительно объекта капитального строительства на смежном земельном участке по адресу: 

<

...>, путем расчета значения пожарного риска, не превышающего допустимого значения пожарного риска, установленного статьей 93 Федерального закона от 22.07.2018 №123-Ф3. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Исполнительное производство № 126656/21/23023-ИП 22.06.2023 окончено.

Администрацией 14.07.2023 получен отдельный исполнительный лист                     ФС № 035684159 с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к Анапа судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа Белоярским районным отделом ФССП Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 108290/23/66019-ИП от 21.08.2023.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель обязан определить наличие оснований для исчисления судебной неустойки и период ее начисления; исходя из смысла неустойки, исполнение по ее взысканию должно осуществляться тем же приставом, который осуществляет исполнительное производство по обязательству, обеспеченного судебной неустойкой; учитывая, что требования касаются объекта недвижимости, исполнительное производство должно осуществляться по месту нахождения такого объекта, соответственно тем же приставом должно осуществляться и исполнение в отношении судебной неустойки, однако заявление взыскателя принято к производству. 

Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав должен был проверить как основания взыскания судебной неустойки, так и период ее начисления, между тем данные действия заинтересованным лицом не выполнены, поскольку при определении периода начисления неустойки пристав, исходя из того, что решение исполнено в установленный судом срок, должен вынести постановление об окончании исполнительного производства, как это сделал судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО3

Заявитель, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что 22.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительное производство №126656/21/23023-ИП от 21.09.2021 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

В мотивировочной части постановления указано, что взыскание денежных средств (исполнительский сбор 5000 рублей) подтверждается платежным поручением от должника № 127256 от 07.06.2023. Сумма взыскания по ИП составляет: 0 р. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для расчета и взыскания неустойки. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 22.06.2023 администрацией не обжаловано.

Заявитель также считает, что исполнительный лист, касающийся взыскания неустойки должен был быть предъявлен в отдел ФССП по месту нахождения недвижимого имущества, по отношению к которому заявителя обязали устранить допущенные нарушения.

В целом, доводы заявителя направлены на то, что повторная выдача исполнительного листа с установлением нового срока предъявления к исполнению является необоснованной, а выдача исполнительного листа на уже исполненное решение в принципе невозможна, поскольку в этом случае взыскание неустойки уже не служит целям исполнения решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Арбитражный суд Краснодарского края присудил в пользу администрации судебную неустойку за каждый день неисполнения ФИО1 решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Так, Верховным судом РФ сформирован правоприменительный подход, заключающийся в том, что при наличии требования об исполнении обязательства в натуре и требования об уплате неустойки за неисполнение судебного акта судами выдаются соответствующие исполнительные листы для раздельного их исполнения.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании требования об исполнении обязательства в натуре предметом является понуждение должника к исполнению такового требования. Соответственно, ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительное производство завершено без расчёта соответствующей неустойки не является обоснованным, поскольку её взыскание предусматривает получение иного исполнительного документа, а соответственно и возбуждение отдельного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем будет рассчитан размер неустойки и последовательно совершены все иные исполнительские действия в рамках действующего законодательства.

Действительно, Администрацией 14.07.2023 получен отдельный исполнительный лист ФС №035684159 с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования г-к Анапа (ИНН 

<

***>) судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа Белоярским районным отделом ФССП Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 108290/23/66019-ИП от 21.08.2023.

В рамках данного исполнительного производства предметом являлось взыскание неустойки, что не позволяет судить о том, что в рамках дела                        № А32-21037/2019 выдан исполнительный документ, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по уже исполненному требованию.

Не является состоятельной ссылка заявителя и на место предъявление исполнительного документа и место его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку взыскание судебной неустойки с физического лица не связано с недвижимым имуществом, эксплуатировавшимся с выявленными нарушениями, которое являлось предметом исследования в рамках дела № А32-21037/2019, то и исполнительный документ должен был быть предъявлен по месту регистрации должника, а исполнительное производство вестись в соответствующем отделе ФССП РФ. 

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ                            от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения соответствующего исполнительного производства, а заявителем не приведено убедительных доказательств незаконности вынесенного заинтересованным лицом постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.  

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                                                  М.Ю. Грабовская