АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А68-1459/2023

г.Калуга

30» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «30» июля 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А. 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма «Машгео»: представитель ФИО2 по доверенности от  03.06.2024, директор ФИО3, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Машгео» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  по делу № А68-1459/2023  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт»  (далее - истец, ООО «Бологоенефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» (далее - ответчик, ООО НПФ «Машгео»)  о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

ООО НПФ «Машгео» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что процесс  подготовки сырья и получение карабельного топлива снимался сотрудниками  ответчика с фиксацией времени и даты. Флеш-накопитель (цифровой  носитель) был предоставлен суду первой инстанции в установленные  законом сроки, однако он не был приобщен к материалам дела. Между тем,  информация находящаяся на этом цифровом носителе имеет важное значение  для разрешения дела по существу и является доказательством выполнения  ответчиком работы на всех этапах и в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя. Поступил письменный отзыв, в котором  просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в  отсутствие договора, на основании счета от 02.11.2022 № 129 перечислил  ответчику платежным поручением от 03.11.2022 № 3935 оплату (авансовый  платеж) за тестирование сырья в сумме 100 000 руб.  

Как указывает истец, согласно договоренности сторон тестирование  сырья должно было быть проведено 07.11.2022, о чем свидетельствует  соответствующее приглашение на производственную площадку ООО НПФ  «Машгео». Сырье истцом было предварительно направлено в адрес  ответчика в целях подготовки к тестированию к указанной дате. Однако по  прибытию на место представителям ООО «Бологоенефтепродукт»  сотрудниками ООО НПФ «Машгео» было сообщено, что проведение  тестирования сырья невозможно по причине неготовности необходимого  рабочего оборудования.  

В результате услуги, которые отражены в счете от 02.11.2022 № 129 на  сумму 100 000 руб., ответчиком оказаны не были.  

В требовании (претензии) от 23.11.2022 № 1641 истец уведомил  ответчика о своем отказе от оказания услуги, предусмотренной счетом от  02.11.2022 № 129 на сумму 100 000 руб. в связи с утратой интереса к ней по  причине нарушения сроков оказания услуги и просил произвести возврат  денежных средств в размере 100 000 руб. Согласно отзыву ответчика  соответствующее требование получено им 03.12.2022.  

Кроме того, истец письмами от 20.12.2022 № 1766, от 26.12.2022 № 1781  также просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Из положений норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать  себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора.  

По правилу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие  в иных документах (переписке и счете) сведений о наименовании и цене  продукции дает основание считать состоявшуюся предоплату истцом  ответчику разовой сделкой оказания услуги и применить к правоотношениям  сторон нормы главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате по договору  возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

Факт предварительной оплаты истцом услуги в сумме 100 000 руб. по  счету от 02.11.2022 № 129, выставленному ответчиком, подтверждается  платежным поручением от 03.11.2022 с назначением «оплата по счету № 129  от 02.11.2022 за тестирование сырья».  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что 07.11.2022  по прибытии сотрудников истца на территорию ответчика были проведены  первые опыты, а далее между сторонами была достигнута устная  договоренность в течение определенного периода времени провести  некоторые исследования, чтобы подготовить полученное сырье для пропуска  через пиролизную установку. При этом конкретное время выполнения работ  не оговаривалось.  

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были  произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы,  обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного  момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного  оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и  необходимостью их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся  прекращения этих обязательств.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор  относительно обоснованности соответствующих расходов.  

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи  450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523  ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к  ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном  постановлении.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи  453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к  моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при  делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и  товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены.  

При отказе одной из сторон от договора по общему правилу заказчику  возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически  понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм, поскольку  прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить  фактически выполненные по договору работы, если их качество  соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее  исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При  ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание  неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого  ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018 разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи  1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае  приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых  оснований.  

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что  он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса,  выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца  объективно не может быть возложена обязанность доказывания  отрицательного факта.  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не  

противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к  нему документ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда").  

В случае установления факта завершения исполнения по договору и  наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за  выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с  нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится  к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует  оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения  окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-22569).  

Заявитель жалобы указывает, что полученные в качестве предоплаты  на выполнение работ денежные средства от ООО «Бологонефтепродукт» в  сумме 100 000 руб. были потрачены в полном объеме для выполнения  поставленных задач. Фактические затраты ООО НПФ «Машгео» составили  более ста тысяч рублей, услуги со стороны ответчика оказаны в полном  объеме, понесены финансовые и трудовые затраты, исполнитель  ответственно подошел к осуществлению показа, грамотно и в определенные  временные сроки готовясь к оказанию услуг.  

В обоснование освоения полученных денежных средств от истца  ответчиком представлены: акт выполненных работ от 29.12.2022 № 1, счет на  оплату от 07.11.2022 № 1, платежные поручения от 07.11.2022 № 451, от  11.11.2022 № 457; счет на оплату от 02.11.2022 № 489, УПД 03.11.2022 № 456,  платежное поручение об оплате от 14.11.2022 № 461; счет на оплату от  09.11.2022 № 17449, УПД от 10.11.2022 № 12079, платежное поручение об  оплате от 09.11.2022 № 454, счет на оплату от 02.11.2022 № 17185, УПД от  03.11.2022 № 11863, платежное поручение об оплате от 02.11.2022 № 449; счет  на оплату от 24.10.2022 № 439, УПД от 01.11.2022 № 407, платежное  поручение об оплате от 01.11.2022 № 444.  

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  представленные документы по приобретению проводов, металлических  уголков, др., пришли к обоснованному выводу о том, что они не  подтверждают факт затрат ответчика и не соотносимы с теми услугами,  которые он должен был выполнить для истца, акт об оказании услуг по  тестированию сырья составлен между ответчиком и ООО «Осень»  29.12.2022, то есть после получения 03.12.2022 ответчиком отказа от  оказания спорной услуги.  

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных  доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуги по  тестированию сырья заказчика на пиролизной установке и ее сдачи заказчику  до отказа от соответствующей договоренности.  

Таким образом, по результатам оценки доказательств судами  установлено, что все финансовые расходы, указанные ответчиком, не  подтверждают факт оказания им услуг истцу в полном объеме, поскольку  отсутствуют закрывающие сделку финансово-отчетные документы (акты об  оказании услуг, подписанные сторонами и др.), а также ответчиком не  представлено доказательств относимости понесенных им расходов к сделке с  истцом в части проведения тестирования сырья, представленного истцом.  

Иных дополнительных доказательств реальности оказанных услуг  (помимо представленных и оцененных судом), несмотря на предложения  судов ответчик не представил, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 АПК  РФ на него правомерно относятся негативные последствия подобного  процессуального поведения.  

Оценивая довод заявителя о том, что не приобщены к материалам дела  фото и видеоматериалы, отображенные на флеш-накопителе, которые  подтверждают выполнение работы в полном объеме и в кратчайшие сроки (в  течение месяца), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что данное доказательство не соответствует  принципам относимости и допустимости к рассматриваемому спору,  установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о  допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к  компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не  является основанием для отмены принятых судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  

фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при  принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  по делу № А68-1459/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Машгео» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи А.А. Попов  

 ФИО1