ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79898/2024

11 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Беловой А.Р.,  Лазаревой И.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стилиум Трейд» - ФИО1, дов. от 07.11.2023

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2, дов. от 29.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по заявлению ООО «Стилиум Трейд» к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав,

третьи лица: 1. Департамент городского имущества 

<

...>) ООО «Симпл Групп»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стилиум Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) от 27.03.2024 №КУВД-001/2023-60865313/11.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, признал решение о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав (уведомление от 27.03.2024 № КУВД-001/2023-60865313/11) Управления Росреестра недействительным, обязал Управление Росреестра в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Стилиум Трейд» к ООО «Симпл Групп», на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002023:3488 - помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, проезд Гончарный, дом 8/40, помещение 5/1, общей площадью 70,6 кв. м, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2023 года№26321_12_23, взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица (Департамент городского имущества города Москвы и ООО «Симпл Групп») своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей Управления Росреестра и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ООО «Стилиум Трейд» (покупатель) и ООО «Симпл Групп» (новый покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2023 №26321_12_23. Согласно указанному договору покупатель обязуется передать в собственность нового покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002023:3488 - помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, проезд Гончарный, дом 8/40, помещение 5/1, общей площадью 70,6кв.м, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №1 (далее - объект), а новый покупатель обязуется принять объект и уплатить цену объекта.

Данный объект принадлежит покупателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости №59-8463, выдан 31.05.2023 (далее - договор №59-8463), заключенного между покупателем и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2023 сделана запись государственной регистрации права №77:01:0002023:3488¬77/051/2023-5.

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи недвижимости №59-8463, покупатель вправе без согласия, но с письменного уведомления продавца продать или иным способом произвести отчуждение объекта, передав приобретателю комплекс прав и обязанностей по договору Ж/9-8463 в целом (ст.392.3 ГК РФ), при этом покупатель и новый покупатель (новые покупатели), а также все последующие покупатели до полного исполнения обязательств по оплате по договору №59-8463 несут солидарную ответственность перед продавцом за надлежащее выполнение новым покупателем обязательств по договору №59-8463 до их полного исполнения. Одновременно с объектом покупатель передает договор №59-8463 новому покупателю. При этом стороной по договору №59-8463 становится новый покупатель (новые покупатели) (в данном случае внесение изменений в указанной части в договор №59-8463 не требуется). В этом случае ипотека на объект сохраняется до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя (новых покупателей) по договору №59-8463.

Согласно пункту 3.2 договора №59-8463 оплата по нему осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения. Срок рассрочки изменению не подлежит.

На основании пункта 3.3 договора №59-8463 на сумму денежных средств, составляющих цену объекта (пункт 3.1 договора №59-8463), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования в процентном выражении).

В соответствии с пунктом 3.8 договора №59-8463 при утрате покупателем статуса субъекта малого и среднего предпринимательства или продаже объекта лицу, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта (пункт 3.1 договора №59-8463), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ставка рефинансирования в процентном выражении).

Департамент письмом от 18.01.2024 №ДГИ-1-76966/23-1 подтвердил получение уведомления об отчуждении выкупаемой по договору №59-8463 недвижимости в пользу ООО «Симпл Групп». При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора №59-8463 согласование Департаментом договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2023 №2632_12_23, заключенного между ООО «Стилиум Трейд» и ООО «Симпл Групп», не требуется.

Заключенный 22.12.2023 между заявителем и новым покупателем договор с приложением переданы на государственную регистрацию в Управление через центр государственных услуг Москвы.

Уведомлением от 27.03.2024 №КУВД-001/2023-60865313/11 Управление отказало в государственной регистрации прав, что послужило основанием для обращения ООО «Стилиум Трейд» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положения статей  198, 200, 201 АПК РФ, статей 8, 12, 209 ГК РФ, статей 1, 9, 14, 26. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учли разъяснения, приведенные в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приняли во внимание условия договора купли-продажи недвижимости №59-8463, заключенного между покупателем и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец), и обоснованно исходили из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Так, установив, что для осуществления испрашиваемых регистрационных действий Управлению Росреестра были предоставлены все необходимые документы, соответствующие установленным действующим законодательством требованиям и отражающие необходимую информацию, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении регистрации, в связи с чем признали обжалуемый отказ незаконным, обязав Управление Росреестра в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Стилиум Трейд» к ООО «Симпл Групп» на спорный объект на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2023 №26321_12_23.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление        Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-79898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 А.Р. Белова

                                                                                                                      И.В. Лазарева