Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1398/2022

г. Рязань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании, посредством веб-конференции при использовании Картотеки Арбитражных дел, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН 

<

***>; 194044, 

<

...>, стр.1, оф.901)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН: 

<

***>; 390046 

<

...>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 26.02.2020 №Z43-060720 в сумме  5 508 254 руб. 64 коп.,

в судебном заседании 03.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №222/20 от 24.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, директор (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 26.02.2020 №Z43-060720 в сумме 6 562 691 руб. 95 коп.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2020 по 01.10.2021 в размере 5 508 254 руб. 64 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.02.2020 №Z43-060720 в части своевременной передачи товара.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая на то, что истец подписал договор 17.07.2020 за пределами срока поставки продукции, установленного пунктом 3.1 договора; в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КРОНА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (покупатель) по результатам закупочной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ заключен договор поставки от 26.02.2020 №Z43-060720 (л.д. 14-20), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю запчасти и комплектующие к компрессорам для нужд ООО "Газпром переработка" (далее -продукция), в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным Сторонами в Спецификациях № 1,2, являющихся неотъемлемыми Приложениями к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора Продукция поставляется в срок с 01.04.2020 по 01.06.2020.

В соответствии с пунктом  4.1. договора общая сумма договора (цена договора), составляет с учетом транспортных расходов 13 114 892,00 (тринадцать миллионов сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек, кроме того НДС 20% 2 622 978,40 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек. Цена договора с учетом НДС составляет 15 737 870,40 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

Цена договора формируется по факту поставки продукции, исходя из стоимости единицы продукции на весь период действия договора и не может превышать общую сумму договора, определенную в пункте 4.1. Стоимость (цена) единицы продукции может быть снижена по соглашению Сторон без изменения условий исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору согласно подписанной сторонами товарной накладной, унифицированной  форм №  ТОРГ-12,  при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.7, 2.10, 3.1 настоящего договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.12, 3.1, 3.10, 9.8, 9.9 настоящего договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, в указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия настоящего договора с 01.03.2020 года по 31.08.2020 года, срок окончания исполнения обязательств по поставке продукции 01.06.2020 года.

Поставщик, допустивший не поставку (недопоставку) Продукции в отдельном периоде поставки, обязан поставить либо восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) и по истечении срока действия договора. Истечение срока действия настоящего договора не отменяет ответственность Поставщика, предусмотренную пунктами 6.4, 6.5 договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок, поставка товара обществом с ограниченной ответственностью "КРОНА" не произведена.

Ответчик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, что подтверждается товарными накладными от 30.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26, от 07.09.2021 № 11, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" начислена неустойка на основании пунктов 6.4, 6.5 договора.

Претензия истца от 27.08.2021 № ГП/24/11978 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 26.02.2020 №Z43-060720, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что поставка товара в рамках договора 26.02.2020 №Z43-060720 произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил ответчику пени за период с 27.10.2020 по 01.10.2021 в размере 5 350 875 руб. 94 коп. и штраф в размере 157 378 руб.  70 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.7, 2.10, 3.1 настоящего договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.12, 3.1, 3.10, 9.8, 9.9 настоящего договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, в указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела. 

При проверке расчета пеней судом установлено, что расчет произведен истцом, исходя из цены договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичной поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара должен производиться не от полной цены договора, а от стоимости товара, не поставленного в срок.

Исходя из изложенного, судом произведен перерасчет, согласно которому размер пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 27.10.2020 по 01.10.2021 составил 3 811 235,72 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

15 737 870,40

27.10.2020

31.12.2020

66

15 737 870,40 × 66 × 0.1%

1 038 699,45 р.

-1 753 508,40

31.12.2020

частичная поставка товара

13 984 362,00

01.01.2021

13.07.2021

194

13 984 362,00 × 194 × 0.1%

2 712 966,23 р.

-7 629 554,40

13.07.2021

частичная поставка товара

6 354 807,60

14.07.2021

21.07.2021

8

6 354 807,60 × 8 × 0.1%

50 838,46 р.

-6 233 535,60

21.07.2021

частичная поставка товара

121 272,00

22.07.2021

01.10.2021

72

121 272,00 × 72 × 0.1%

8 731,58 р.

-121 272,00

01.10.2021

частичная поставка товара

 

Итого:

3 811 235,72 руб.

 

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленных истцом к взысканию пеней до двукратных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавших в периоды нарушения обязательства (1 077 384 руб. 94 коп.), а также снижения размера штрафа в 2 раза до суммы 78 689 руб. 35 коп.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  подлежат удовлетворению в общей сумме 1 156 074 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что истец подписал договор за пределами срока поставки продукции, установленного пунктом 3.1 договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, не принимается судом, поскольку фактически стороны заключили договор поставки №Z43-060720 в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, предусматривающий срок поставки товара в период с 01.04.2020 по 01.06.2020, о чем было известно ответчику.

Судом установлено, что договор заключался путем проведения запроса предложений, вся закупочная документация и проект договора была размещен в сети интернет (http://zakupki.gov.ru).

Таким образом, подписав договор поставки №Z43-060720 и принимая решение об участии в закупке на предложенных условиях, ответчик подтвердил согласие с условиями договора. Кроме того, ответчик мог подать запрос на разъяснение документации о закупке, которым не воспользовался.

В силу положений статей 445 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора с победителем конкурсной процедуры является обязательным для лица, проводившего конкурсную процедуру, оснований отказа от заключения такого договора законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на письмо в адрес истца от 13.07.2020 о необходимости продлить сроки исполнения обязательств по договору до 31.11.2020 г. является несостоятельной (в ноябре 30 дней) и лишь доказывает факт согласия ответчика с условиями договора №Z43-060720.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по заключенному договору. Не представлены доказательства  действия обстоятельств непреодолимой силы в период действия договора.

Ссылка ответчика на решение Совета директоров ПАО "Газпром"  от 05.06.2020 №3445 судом отклоняется, поскольку указанным документом  не установлено обязательное неприменение дочерними обществами ПАО "Газпром" штрафных санкций к контрагентам, нарушившим условия договоров.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36414 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН: 

<

***>; 390046 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН: 

<

***>; 194044, 

<

...>, стр.1, оф.901) неустойку в сумме 1 156 074 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36414 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН: 

<

***>; 194044, 

<

...>, стр.1, оф.901) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5272 руб., перечисленную по платежному поручению №9258 от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова