АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3229/23 

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

 

Дело № А50-17726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А50-17726/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022 № 65-22/В).

Общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее – общество «Денвер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (далее – общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,  ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании неустойки в сумме 809 211 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества «Денвер» взыскана неустойка, начисленная  за период с 27.08.2019 по 09.09.2020, в сумме 776 469 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 407 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку требование об оплате неустойки ответчик подучил 08.06.2022, то в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, указанная дата является датой начала просрочки.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с произведенным судами расчетом неустойки, поскольку товарная накладная от 28.06.2019 № 253 и счет-фактура  от 28.06.2019 № 253на сумму 1 540 800 руб., товарная накладная от 28.06.2019 № 253 и счет-фактура от 28.06.2019 № 253 на сумму 1540 800  руб., поступили в адрес ответчика 30.08.2019; период отсрочки платежа, установленный пунктом  3.4. договора, начался с указанной даты и закончился 13.10.2019; период просрочки платежа начался 14.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Денвер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы о том, что расчете неустойки должен производиться с момента получения претензионных требований ответчиком, является необоснованным, поскольку претензия от 31.05.2022 № 3568 была предъявлена ответчику в качестве досудебного урегулирования спора; требование об оплате задолженности за поставленную продукцию было направлено в адрес ответчика 14.08.2019 в претензионном порядке по делу № А50-32538/2019, таким образом, датой получения требования об оплате задолженности необходимо считать дату получения указанной претензии. 

Общество «Денвер» также отмечает, что утверждения заявителя жалобы о том, что товарные накладные от 25.06.2019 № 251, от 28.06.2019 № 253 поступили в адрес ответчика 30.08.2019, не подтверждены, возражений о дате наступления обязательств по оплате, а также об отсутствии документов ответчиком не заявлялось, поэтому мнение ответчика, что период просрочки платежа начался 14.10.2019, является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (покупатель) и обществом «Денвер» (поставщик) заключен договор от 04.03.2019  № 46/19-2019.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к путевой технике и дизель – генераторную установку АД16 на условиях, установленных договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации № 1, график отгрузки (Приложения № 1, 2), которая является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписана Спецификация № 1, в которой согласована поставка товара в ассортименте на общую сумму 35 760 419 руб. 76 коп., а также адрес доставки – терминал транспортной компании г. Краснокамск, склад покупателя. В приложении № 2 к договору сторонами согласован график отгрузки.

Факт передачи товара (дизель – генераторной установки) подтвержден товарными накладными от 25.06.2019 № 251, от 28.06.2019 № 253 на общую сумму 20 800 800 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-32538/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 800 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 004 руб.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.09.2020 № 522250, а также на основании взаимозачета (письмо от 14.07.2020 № 07-041).

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 % от суммы задолженности.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Ввиду того, что оплата за товар была произведена ответчиком с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 № 3568 с требованием произвести оплату неустойки в сумме825 329 руб. 52 коп.

Поскольку требование претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 по 09.09.2020, в сумме 809 211 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, установив, что датой получения требования об оплате товара является 27.08.2019, в связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 27.08.2019 по 09.09.2020, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку частично в сумме 776 469 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае за нарушение установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара неустойка может быть начислена начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 % от суммы задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А50-32538/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установив, что условия договоров по оплате за поставленную продукцию в сроки, указанные в договорах, нарушены, пришли к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная условиями договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку требование об оплате неустойки ответчик подучил 08.06.2022, то в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, указанная дата является датой начала просрочки, были предметом судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку требование об оплате задолженности за поставленную продукцию направлено в адрес ответчика 22.08.2019 в претензионном порядке в рамках дела № А50-32538/2019 (претензия от 14.08.2019 № 3094).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Поскольку судами установлено, что претензия от 22.08.2019 получена ответчиком 27.08.2019, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2019 (получение ответчиком претензии) по 09.09.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки следует производить с  14.10.2019 ввиду того, что товарная накладная от 28.06.2019 № 253 и счет-фактура  от 28.06.2019 № 253 на сумму 1 540 800 руб., товарная накладная от 28.06.2019 № 253 и счет-фактура от 28.06.2019 № 253 на сумму 1540 800  руб., поступили в адрес ответчика 30.08.2019; период отсрочки платежа, установленный пунктом 3.4. договора, начался с указанной даты и закончился 13.10.2019, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела № А50-32538/2019 ответчик не оспаривал факт наступления обязательств по оплате.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по договору поставки подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А50-32538/2019, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, оснований для изменения срока наступления оплаты  в целях дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу                № А50-17726/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова