Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35310/2025

17 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, литер А, пом/офис 2-Н/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (169908, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2024) - онлайн;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Дог-0201-24-00000831 от 12.04.2024 в размере 7 887 585,03 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.08.2024 по 14.04.2025 в размере 627 339,03 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 25.04.2025 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 10.07.2025.

В судебное заседание 26.06.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Аккорд» и АО по добыче угля «Воркутауголь» заключен договор поставки №Дог-0201-24-00000831 от 12.04.2024 (далее - Договор), предметом которого было поставка товаров производственно-технического назначения (далее – Товар), в наименовании и количестве, определенными в согласованных Поставщиком с Покупателем Ценовых предложениях и Спецификациях (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата производится в течение 60 дней с даты перехода права собственности. В п. 2.3. Договора указано, что право собственности переходит от Поставщика Покупателю с даты поставки.

В п. 5.2. Договора прописано, что оплата осуществляется в платежный день Покупателя (четверг каждой недели). При этом, если Платежный день не выпадает на последний день срока, указанного в п. 5.1. Договора, то оплата может быть осуществлена в первый Платежный день по истечении этого срока; если указанный Платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем.

Согласно представленным УПД, ответчику было поставлено продукции на общую сумму 10 750 828,57 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД, представленным ив материалы дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 036 470,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 887 585,03 руб.

Таким образом ответчик своих обязательств по полной оплате поставленной продукции не выполнил, в связи с чем 06.03.2025 истец направил претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Однако на момент подачи искового заявления не погашен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №Дог-0201-24-00000831 от 12.04.2024, копии УПД.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в размере 7 887 585,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4. Договора за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением АО по добыче угля «Воркутауголь» обязанности по оплате продукции ООО «Аккорд» произвело начисление неустойки за период с 23.08.2024 по 14.04.2025 в размере 627 339,03 руб.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № 25 от 13.09.2024, заданием № 2 от 13.04.2025, платежным поручением № 557 от 14.04.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, предмет иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №Дог-0201-24-00000831 от 12.04.2024 в размере 7 887 585,03 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.08.2024 по 14.04.2025 в размере 627 339,03 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Душечкина А.И.