ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62810/2021

18 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39655/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-62810/2021(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идиллия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад»

о  взыскании основного долга по договору подряда, неустойки  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» о взыскании 5 121 490 руб. основного долга по договору подряда от 21.04.2020 № 0018/20, 11 242 980 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Розенберг Северо-Запад» в пользу ООО «Идиллия» 5 121 490 руб. основного долга, 2 500 000 руб. неустойки, 107 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розенберг Северо-Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение частично отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2020 № 0018/20 (далее – Договор). 

По условиям Договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем общеобменной вентиляции воздуха, а также все, технологически неразрывно связанные, сопутствующие работы на основании согласованной и утвержденной подрядчиком проектной документацией, подготовленной ООО «Аркада» на объекте «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» 

<

...>, лит. А» (пункты 1.1 и 1.2 Договора), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.6 Договора). Выполнение всего комплекса работ должно обеспечить гарантированную работоспособность полученного результата (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с характеристиками, заданными рабочей документацией, иной технической документацией на объекте, на котором будут производиться работы, и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 Договора. Так, Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания Договора. Срок окончания работ определяется в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ, поставки оборудования и материалов (Приложение №3 к Договору). Между тем, сторонами не был утвержден график производства работ.

Предварительная стоимость работ на момент подписания Договора 60 000 000 руб. (пункт 3.2 Договора). В течение первых двух месяцев с момента начала осуществления Субподрядчиком работ на объекте Подрядчик производит оплату выполненных работ на основании предоставленных им актов сдачи-приемки выполненных работ еженедельно (пункт 3.7 Договора). Последующее финансирование работ осуществляется Подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания предъявленных Субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору (пункт 3.8 Договора). 

В период с 01.12.2020 по 30.12.2020 Субподрядчик в рамках Договора выполнил комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем общеобменной вентиляции воздуха в Пожарном отсеке №1,4, 5, а также в Пожарном отсеке №3 на сумму 3 322 517 руб. Выполненные работы приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ и Справками о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 №182 от 30.12.2020 и №183 от 30.12.2020. 

За отчетный период с 01.01.2021 по 29.01.2021 Субподрядчик выполнил комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем общеобменной вентиляции воздуха в Пожарном отсеке №1, 4, 5, в Пожарном отсеке №2, а также в Пожарном отсеке №3 и сдал результат работ Подрядчику. Подрядчик принял результат работ на сумму 1 988 282 руб. без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ и Справками о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 №8 от 29.01.2021, №9 от 29.01.2021 и № 10 от 29.01.2021. 

С 01.02.2021 по 26.02.2021 Субподрядчик выполнил комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем общеобменной вентиляции воздуха в Пожарном отсеке №1, 4, 5, в Пожарном отсеке №2, а также в Пожарном отсеке №3, сдал результат работ Подрядчику. Подрядчик принял работы на сумму 1 527 688 руб. без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами приемки выполненных работ и Справками о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 №20 от 26.02.2021, №21 от 26.02.2021 и № 22 от 26.02.2021. 

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору составляет 22 636 671 руб. 55 коп., за период с декабря 20202 по февраль 2021 года 6 838 487 руб.  Однако принятые работы оплачены Подрядчиком не в полном объеме, с учетом оплаты 500 000 руб.  09.07.2021 размер долга ответчика составляет 5 121 490 руб. 

Истец 27.05.2021 передал в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 121 490 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются не в полном объеме удовлетворенное ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % от стоимости Договора согласно пункту 3.2 за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 11 242 980 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб. При этом суд справедливо отметил, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате выполненных по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Идиллия». 

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в связи с длительной просрочкой ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-62810/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина