СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-16044/2020

город Томск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Аюшева Д.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6932/2021(3)) на решение от  11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16044/2020 (судья Кулик  М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании договора подряда незаключенным, взыскании  неосновательного обогащения в сумме 561 565 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 565 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 15 006 рублей с учетом увеличения размера исковых  требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования ИП ФИО3 мотивированы отсутствием согласования  сторонами существенных условий договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019, в  том числе условия о сумме договора, сроков исполнения подрядчиком обязательств по  

пошиву одежды; направление истцом претензии о возврате уплаченных по договору  денежных средств.  

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано  неосновательное обогащение в сумме 2 281 рубль 10 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 57 рублей 81 копейка, в удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано; с ИП ФИО3 в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 225 рублей.  

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в  пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 300 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 590 рублей; в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ИП ФИО3 в сумме  189 рублей, с ИП ФИО2 в сумме 7 542 рубля.  

Постановлением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решением от 02.06.2021 и постановление от 30.08.2021 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость  разрешения вопроса о правовых последствиях расторжения договора; установления  добросовестности сторон договора; установления наличия или отсутствия оснований для  взыскания с ответчика убытков, распределения судебных расходов, в том числе по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.  

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 291 300 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 382 рубля 03 копейки; в удовлетворении остальной  части требований отказано; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 5 225 рублей.  

Постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 28.06.2022 и постановление от 12.09.2022 отменены в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 291 300 рублей, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края с указанием на обоснованные выводы судов о  заключенности спорного договора и отказе истца от его исполнения на основании статьи  

717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Направляя дело на  новое рассмотрение, арбитражным суд кассационной инстанции указал на необходимость  установления волеизъявления сторон при заключении договора; наличие указаний в  договорах аренды и субподряда на их заключение в рамках спорного договора; выяснения  обстоятельств реальности заключенных ответчиком договором с учетом обычного  характера таких расходов в рамках подрядных отношений; привлечения к участию в деле  третьих лиц – контрагентов по договорам аренды, субподряда.  

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5.  Определением от 07.02.2023 ФИО6 исключен из числа третьих лиц по делу в связи  со смертью.  

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования в части, направленной постановлением суда округа на новое  рассмотрение, признаны обоснованными частично; признаны обоснованными требования  о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в  сумме 248 912 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в  сумме 6 307 рублей, за подачу первой апелляционной жалобы в сумме 1 329 74 рубля; в  удовлетворении остальной части ранее не рассмотренных требований отказано; признаны  обоснованными встречные требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании  расходов на уплату государственной пошлины за подачу двух кассационных жалоб,  второй апелляционной жалобы, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме  28 951 рубль 16 копеек. В результате процессуального зачета с ИП ФИО2 в пользу  ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 227 598 рублей 43  копейки; в пользу эксперта ИП ФИО7 взыскана оплата за проведение судебной  экспертизы с ИП ФИО3 в сумме 38 972 рубля 71 копейка, с ИП ФИО2 в  сумме 31 027 рублей 29 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина с ИП ФИО3 в сумме 5 225 рублей. Требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 455 500 рублей выделены в  отдельное производство. Тем же решением удовлетворено заявление о фальсификации  доказательств, постановлено направить частное определение в правоохранительные  органы для решения вопроса о возможном привлечении лиц, виновных в фальсификации  доказательств по арбитражному делу, к уголовной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, в обоснование ссылается на документальное подтверждение несения  

расходов на оплату аренды производственного помещения; отсутствие в спорном  договоре прямого запрета на заключение ответчиком договоров аренды и субподряда;  отсутствие доказательств, опровергающих реальность понесенных ответчиком расходов;  доказанность расходов ответчика на приобретение по заданию заказчика ткани на сумму  24 014 рублей.  

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в подтверждение организации  производственного процесса в арендованном помещении ссылался на представленный в  дело договора аренды нежилого помещения с оборудованием, расписку ФИО6 в  получении денежных средств в сумме 219 000 рублей, отсутствие потребности в доставке  в помещение швейного оборудования, так как помещение арендовалось с оборудованием,  что отразилось на стоимости аренды помещения в сторону увеличения; доведение до  сведения истца факта оплаты по договору аренды 05.07.2019; сообщил об отсутствии  приемки у субподряда образцов одежды, так как разработкой одежды занималась  ФИО5 на территории ателье, где она должна была передать готовые образцы  непосредственно субподрядчику в производство; ведение сторонами переписки в которой  согласовывались действия сторон по исполнению договора; несение ответчиком расходов  на приобретение по заданию заказчика ткани на сумму 24 014 рублей.  

Письменные пояснения ответчика приобщены арбитражным апелляционным судом  к материалам дела.  

С целью реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав на  ознакомление с поступившими в дело документами, представление суду доводов,  возражений с соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2024  объявлен перерыв до 21.05.2024. Объявление о перерыве размещено на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи  Назарова А.В. определением от 20.05.2024 изменен состав суда, судья Назаров А.В.  заменен на судью Аюшева Д.Н., сформирован состав суда. В связи с изменением состава  суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.  

Представители сторон, извещенные путем направления судебного извещения  почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили,  о причинах неявки не сообщили.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  

дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение  к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам,  находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия  в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить  наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.  Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом  относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности  отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам  статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части  удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения.  

Как усматривается из материалов дела, в июне 2019 года стороны вступили в  переговорный процесс, направленный на согласование условий организации пошива  модной одежды. Участие в переговорах со стороны ответчика принимала ФИО4  Переговоры проводились путем обмена электронными сообщениями с использованием  мессенджера WhatsApp.  

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен  договор подряда на пошив одежды от 10.06.2019, предмет которого включал  обязательства подрядчика произвести пошив одежды (изделие) согласно спецификации  (дополнительного соглашения) на каждую модель и обязательства заказчика  предоставлять подрядчику необходимый для пошива материал и фурнитуру, которые  указаны в дополнительном соглашении на каждую партию (пункты 1.1, 1.2).  

В случае необходимости использования дополнительных материалов подрядчик  может выставить заказчику отдельный счет на их оплату, который должен быть оплачен в  течение 5 рабочих дней (пункт 1.2.1).  

На каждую модель изделия подрядчик изготавливает образец – точную копию  изделия (пункт 1.3).  

Сумма оплаты услуг по договору складывается в дополнительном соглашении на  каждую партию на основании прайс-листа подрядчика с учетом всех надбавок, в том  числе за премиум-обработку изделий (пункт 2.1). Оплата работ подрядчика производится  заказчиком в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении на каждую  партию (пункт 2.2).  

Материал и фурнитура предоставляется подрядчику в срок не позднее 14  календарных дней с момента согласования и подписания задания в дополнительном  соглашении на каждую партию (пункт 3.2).  

Все работы должны быть выполнены в срок, согласованный в дополнительном  соглашении на каждую партию (пункт 3.3).  

Изделие принимается в срок до 7 календарных дней на основании акта приема-передачи. В случае непринятия заказчиком в течение указанного времени партии на  основании акта, такой акт приема-передачи может считаться принятым (за исключением  неприема по обстоятельствам непреодолимой силы или отсутствия письменного  уведомления о невозможности принятия в срок) (пункт 3.4).  

Подрядчик обязуется после передачи ему материала обеспечить правильное его  использование и сохранность (пункт 4.1.1); предупредить заказчика в срок 10  календарных дней о недоброкачественности или непригодности переданного ему  материала (пункт 4.1.2); письменно согласовать с заказчиком превышение указанной в  договоре цены и срока в связи с необходимостью в проведении дополнительных работ  (пункт 4.1.3); в случае если заказчик не принимает изделие в срок, указанный в пункте 3.4  договора, письменно уведомить заказчика о том, что изделие будет реализовать по  истечении 14 календарных дней со дня отправления уведомления (пункт 4.1.4); в случае  остатка части материала вернуть ее неизрасходованную часть по требованию заказчика  (пункт 4.1.5); предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика  последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (пункт 4.1.7).  

Подрядчик вправе удержать изделие, остаток неиспользованного материала при  неисполнении заказчиком обязанности уплатить стоимость изделий, предусмотренную  договором согласно пунктам 2.1, 2.3 договора (пункт 4.2.2).  

Заказчик обязуется предоставить подрядчику всю необходимую информацию о  желаемом результате работы в подробном техническом описании, которое является  неотъемлемой частью договора и прилагается к каждому пункту спецификации  

(приложение № 1) (пункт 4.3.1); принять изделие работы в срок, предусмотренный  договором (пункт 4.3.2); согласовать и утвердить образец изделия в срок до 5 рабочих  дней с момента получения уведомления в любом виде от подрядчика, в противном случае  срок договора увеличивается пропорционально количеству дней задержки согласования  (пункт 4.3.5).  

Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком  (пункт 4.4.1).  

Риск случайной гибели, случайного повреждения материала или изделия до  приемки заказчиком несет подрядчик, за исключением случая отправки изделия  сторонними организациями-перевозчиками. В случае отправки по просьбе заказчика  подрядчик несет риски до момента передачи изделия организации-перевозчику (пункт  5.4).  

Заказчик может в любое врем я до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной договором цены  пропорционально части работы, выполненной подрядчиком и возместив убытки,  причиненные прекращением договора (пункт 6.1).  

Спецификации, дополнительные соглашения, приложения к договору от 10.06.2019  сторонами не составлялись и не подписывались.  

Модельный ряд и эскизы товара согласован сторонами путем взаимного обмена  электронными сообщениями (т. 3 л.д. 84-85, т. 6 л.д. 78-79).  

Электронными сообщениями от 04.06.2019, 05.06.2019, 17.06.2019, 25.06.2019  стороны согласовывали планируемый к пошиву модельный ряд, стоимость работ по  пошиву изделий, в том числе футболки черные 50 штук, белые 30 штук, бежевые 20 штук,  жакеты 1 и 2 в двух цветах по цене 4 300 рублей по 12 штук, брюки-бананы 2 800 рублей  12 штук, брюки из костюмной ткани 2 700 рублей 12 штук, тренч с рукавами со складками  7 200 рублей 6 штук, тренч без пуговиц 7 000 рублей 6 штук, жакет из твида 3 700 рублей  6 штук, юбка из твида 2 400 рублей 6 штук, тренч лаке с утеплителем 9 000 рублей 6 штук,  тренч с насборенным рукавом 7 000 рублей 6 штук, дополнительно изготовление образцов  всех моделей по 1 штуке; представитель подрядчика направила истцу прайс-лист ателье  (т. 1 л.д. 114, т. 3 л.д. 26-28, 33-37).  

Электронными сообщениями от 12.06.2019, 13.06.2019 стороны согласовали оплату  работ по пошиву одежды в порядке предварительной оплаты в размере 50 процентов; с  целью перечисления денежных средств ФИО4 сообщила заказчику номер  банковской карты (т. 3 л.д. 30-32).  

Денежные средства в сумме 50 000 рублей в порядке предварительной оплаты  работ перечислены истцом на указанную представителем подрядчика банковскую карту,  

что видно из электронного сообщения от 13.06.2019, подтверждения банковского  перевода от 13.06.2019 (т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 32).  

В сообщениях от 17.06.2019 стороны приняли меры к согласованию стоимости  работ по пошиву образцов и основных партий одежды; предварительная стоимость  объявлена представителем подрядчика с учетом согласованного модельного ряда и  пошива образцов в сумме 300 290 рублей (т. 2 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 36, 37).  

Электронными сообщениями от 13.06.2019, 19.06.2019 стороны согласовали  приобретение и доставку материала, предоставленного заказчиком, по адресу ателье в  

<

...>, ТЦ «Простор», где работают закройщик и  конструктор, будет производиться раскрой материала, после чего материал будет  доставляться по адресу производства (т. 1 л.д. 111, 112, 119, т. 3 л.д. 32-33, 49).  

Электронным сообщением от 24.06.2019 представитель подрядчика сообщила о  размещении штата швей по адресу на ФИО8, 116 (т. 2 л.д. 20).  

Электронными сообщениями от 28.06.2019 стороны согласовали доставку ткани в  количестве 91 кг по адресу 

<

...>, с оплатой доставки и  разгрузки в сумме 2 924 рубля (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 17, 56-57).  

Электронными сообщениями от 19.06.2019 представитель подрядчика подтвердила  получение ткани (твида в количестве 15 кг), доставленного курьером по адресу ателье (т.  1 л.д. 113).  

Электронными сообщениями от 25.06.2019 стороны согласовали образцы этикеток  на товар, размерный ряд моделей (размеры 44, 46), пошив одного образца каждой модели  размера 44, оплату подрядчиком этикеток и доставки в сумме 4 015 рублей, возмещение  заказчиком указанных затрат путем перечисления на банковскую карту ФИО4;  для получения денежных средств в счет возмещения расходов на этикетки представитель  подрядчика указана номера банковского счета и банковской карты (т. 1 л.д. 113, 114, 119,  т. 2 л.д. 19, т. 3 л.д. 53-55).  

Электронными сообщениями от 01.07.2019 стороны согласовали оплату  представителем подрядчика стоимости доставки ткани в сумме 410 рублей, возмещение  данной стоимости заказчиком путем перечисления на банковский счет представителя  подрядчика (т. 1 л.д. 115).  

Электронным сообщением от 03.07.2019 стороны согласовали приобретение  представителем подрядчика ткань кулир для пошива футболок, фурнитуру и расходные  материалы по представленным ФИО4 товарным документам. В подтверждение  приобретения материалов и фурнитуры представитель подрядчика направила заказчику  электронным сообщением кассовый чек на сумму 4 077 рублей 88 копеек, товарные чеки  от 21.06.2019 № НП00003713 на сумму 21 448 рублей от 02.07.2019 № НП00003244 на  

сумму 6 182 рубля, товарный чек от 03.07.2019 № 27 на сумму 10 793 рубля 48 копеек (т. 1  л.д. 94, 95, 116, т. 2 л.д. 5-8, 14, т. 3 л.д. 59-60, 86, 88, 89).  

Электронными сообщениями от 04.07.2019 стороны приступили к согласованию  порядка взаимодействия в связи с пошивом изделий (т. 1 л.д. 117).  

В тот же день электронным сообщением, направленным представителю  подрядчика, истец отказалась от исполнения договора подряда (т. 1 л.д. 118, 119).  Сообщениями от 05.07.2019, 06.07.2019, 07.07.2019 подрядчик сообщил заказчику о  наличии у него убытков в связи с расторжением договора (т. 1 л.д. 120, т. 3 л.д. 64).  

Электронным сообщением от 19.07.2019 истец сообщила о возможном прибытии за  материалом и остатком (т. 1 л.д. 122).  

В подтверждение перечисления истцом на банковский счет (банковскую карту)  представителя ответчика денежных средств в дело представлены выписка по банковскому  счету, подтвержденные отметкой банка сведения о банковских переводах, согласно  которым 03.07.2019 перечислено 18 224 рубля (т. 1 .д. 148-153, т. 2 л.д. 9-13).  

Получение ФИО4 в счет исполнения договора подряда предварительной  оплаты 13.06.2019 в сумме 50 000 рублей, 19.06.2019 оплаты в сумме 250 300 рублей  подтверждено распиской, поименованной как доп. соглашение сторон (т. 1 л.д. 19, 110).  

Ответом от 10.07.2019 на требование о расторжении договора ИП ФИО2  сообщил о несении им убытков в связи с пошивом одежды.  

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 направила в адрес  ответчика претензию от 16.07.2019, потребовала возвратить уплаченные по договору  денежные средства (т. 1 л.д. 20).  

Полагая, что на стороне подрядчика возникла обязанность по возврату уплаченных  по договору денежных средств, ИП ФИО3 обратилась с Железнодорожный  районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании  300 300 рублей.  

Определением от 04.02.2020 Железнодорожного районного суда города Барнаула  по делу № 2-213/20 гражданское дело по иску ФИО3 передано для рассмотрения по  подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (т. 5 л.д. 134-135). Дело принято  арбитражным судом к рассмотрению с присвоением номера А03-2940/2020.  Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032940/2020 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.  

Организуя защиту против иска, ответчик представил спецификацию к договору  подряда и счет на оплату, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 44-50), договор  аренды нежилого помещения, договоры субподряда к договору на пошив одежды.  Впервые договоры аренды и субподряда представлены ответчиком при рассмотрении иска  

ФИО3 судом общей юрисдикции в судебном заседании от 12.11.2019 по делу № 2213/20, что отражено в протоколе судебного заседания по указанному делу (т. 5 л.д. 123).  

По условиям договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 21.06.2019  (т. 1 л.д. 54-62), составленного между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор), арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор  принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение  площадью 185,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с оборудованием, указанным в перечне (приложение № 1), для использования в целях  пошива одежды в рамках договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019 с ФИО3 (пункт 1.1 договора аренды).  

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует  11 месяцев (пункт 2.1 договора аренды).  

По соглашению сторон ежемесячная оплата по договору составляет сумму 73 000  рублей, в ежемесячную оплату включены все коммунальные услуги (пункт 3.1 договора  аренды).  

В момент подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж в  размере 3 ежемесячных оплат, а именно 219 000 рублей, который не возвращается  арендатору в случае расторжения договора по его инициативе в период ранее, чем 3  календарных месяца со дня заключения (пункт 3.5 договора аренды).  

В приложении № 1 к договору аренды приведен перечень оборудования,  включающий машину прямострочную промышленную, 4 штуки, оверлок промышленный  четырехниточный, 3 штуки.  

Сторонами договора аренды составлен акт приема-передачи нежилого помещения  с оборудованием от 21.06.2019 (Т. 1 л.д. 62).  

В подтверждение уплаты денежных средств по договору аренды ИП ФИО2  представил расписку на сумму 219 000 рублей (т. 1 л.. 64).  

Расторжение договора аренды оформлено его сторонами путем составления  соглашения от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 63).  

По условиям договора субподряда от 18.06.2019 к договору подряда на пошив  одежды от 10.06.2019, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (т. 1 л.д. 65-71) исполнитель обязуется в срок до 30.06.2019  включительно поэтапно выполнить следующие виды работ: разработать (нарисовать)  рабочие эскизы 11 моделей одежды, представленных заказчиком на фото, с учетом мелких  изменений по желанию заказчика; изготовить комплект лекал на каждую модель на  российский размер 44; оказать услугу подбора и покупки материала и фурнитуры для  дальнейшего пошива по поручению заказчика; а заказчик обязуется принять и оплатить  

результат работ (пункты 1.1, 1.2). Материал предоставляется исполнителю 18.06.2019  (пункт 1.2.1 договора от 18.06.2019).  

Стоимость работ составляет: разработка эскизов 150 рублей/штуку; построение  лекал тренч (4 модели) 700 рублей/ штуку, жакет (3 модели) 600 рублей/ штуку, брюки (2  модели) 500 рублей/ штуку, юбка (1 модель) 500 рублей/шткук, футболка (1 модель) 400  рублей/ штуку; подбор и покупка материала и фурнитуры 1 500 рублей, прием, замер,  осмотр на наличие брака, скрутка ткани заказчика 3 000 рублей (пункт 2.1 договора от  18.06.2019).  

Работы принимаются на основании акта выполненных работ в срок 2 рабочих дней  (пункт 2.3 договора от 18.06.2019).  

По договору субподряда от 18.06.2019 его сторонами составлен акт выполненных  работ от 30.06.2019 на сумму 8 750 рублей.  

Передача денежных средств в счет оплаты по договору субподряда от 18.06.2019  оформлена составлением расписки ФИО5 от 30.06.2019.  

По условиям договора субподряда от 01.07.2019 к договору подряда на пошив  одежды от 10.06.2019, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (т. 1 л.д. 72-93) исполнитель обязуется в срок до 20.07.2019  включительно поэтапно выполнить следующие виды работ: изготовить комплект лекал на  каждое изделие-образец (согласно эскизу) на российский размер 46, срок с 01.07.2019 по  30.07.2019; изготовить комплект лекал на каждое изделие по образцу с учетом всех  изменений, внесенных заказчиком после утверждения сшитых образцов, срок с 15.07.2019  по 20.07.2019; оказать услугу подбора и покупки материала и фурнитуры для дальнейшего  пошива изделий по образцу по поручению заказчика (срок с 01.07.2019 по 04.07.2019;  произвести крой материала по лекалам изделий-образцов 46 размера, срок с 03.07.2019 по  09.07.2019; произвести пошив раскроенных изделий-образцов 46 размера, срок с  03.07.2019 по 15.07.2019; произвести крой материала по лекалам изделий по образцу, срок  с 09.07.2019 по 19.7.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ  (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.07.2019).  

Материал согласно перечню в пункте 1. Договора предоставляется исполнителю  01.07.2019. Другие недостающие материалы, необходимые для пошива изделий в рамках  договора, должны быть предоставлены в срок до 04.07.2019 (пункт 1.2 договора от  01.07.2019).  

Стоимость работ составляет: изготовление комплекта лекал, размер 46, тренч (4  модели) 700 рублей/ штуку, жакет (3 модели) 600 рублей/ штуку, брюки (2 модели) 500  рублей/ штуку, юбка (1 модель) 500 рублей/штуку, футболка (1 модель) 400 рублей/  штуку; прием, замер, осмотр на наличие брака, скрутка ткани заказчика 3 000 рублей  (пункт 2.1 договора от 18.06.2019). В том же пункте договора определена стоимость работ  

по изготовлению комплекта лекал размера 44, крою по лекалам изделий-образцов (11  эскизов), пошиву изделий-образцов (11 эскизов), крою по лекалам изделий по образцу (11  эскизов).  

В приложении к договору субподряда от 01.07.2019 приведены эскизы изделий. 

К договору субподряда от 01.07.2019 его сторонами составлены акты выполненных  работ на сумму 31 101 рубль без указания наименования, количества и видов работ (т. 1  л.д. 90), от 04.07.2019 на сумму 11 537 рублей (т. 1 л.д. 92).  

Передача денежных средств в счет оплаты по договору субподряда от 01.07.2019  оформлена составлением расписок ФИО5 от 01.07.2019 на сумму 31 101 рубль, от  04.07.2019 на сумму 11 537 рублей.  

При рассмотрении спора с целью определения соответствия даты изготовления  спецификации и счета к договору подряда, договоров субподряда, актов, расписок  ФИО5, договора аренды, расписки ФИО6 арбитражным судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО7  

Согласно заключению эксперта от 12.05.2023 № 11 (т. 5 л.д. 84-104) время  составления расписки от 01.07.2019 о получении денежных средств ФИО5 не  соответствует проставленной дате на ней, расписка выполнена в период не более 24  месяцев от начала исследования, то есть после 30.03.2021; время выполнения расписки от  04.07.2019 о получении денежных средств ФИО5 не соответствует проставленной  дате, расписка выполнена после 30.03.2021; следов агрессивного воздействия на  исследуемые документы не обнаружено.  

Учитывая выводы постановления от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, которым оставлены без изменения решение от  28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 12.09.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП  ФИО3 о признании договора подряда незаключенным и взыскании  неосновательного обогащения в сумме 270 265 рублей, на рассмотрении арбитражного  суда первой инстанции находились исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда от 10.06.2019 денежной суммы 300 300  рублей за вычетом расходов, понесенных ответчиком в связи с расторжением договора  подряда, в сумме 9 000 рублей.  

С целью определения рыночной стоимости работ по договорам субподряда,  заключенным с ФИО5, арбитражным судом первой инстанции назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайский институт  стоимостных технологий «БизнесМетрикс» ФИО9, ФИО10  

Согласно заключению экспертов от 17.10.2023 № Э242-2023 (т. 7 л.д. 4-87) общая  рыночная стоимость фактически выполненных работ под оговору субподряда от  18.06.2018 на дату его составления либо в периоде фактического выполнения работ  составляет 24 263 рубля; рыночная стоимость фактически выполненных работ по  договору субподряда от 01.07.2019 на дату его подписания либо в периоде в фактического  выполнения работ составляет 46 809 рублей. Рыночная стоимость права аренды,  аналогичная стоимости права аренды по договору аренды нежилого помещения с  оборудованием от 21.06.2019, на дату его составления либо по аналогичному договору  составляет 48 588 рублей в месяц.  

Сопоставление выводов экспертного заключения, сведений о представлении  ответчиком указанных документов в материалы гражданского дела в ноябре 2019 года,  содержания представленной ответчиком договорной и передаточной документации с  иными представленными в дело доказательствами позволило суду первой инстанции  признать обоснованным заявление истца о фальсификации названных выше документов.  

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 частично, арбитражный суд  первой инстанции исходил из наличия оснований для признания обоснованным заявления  ИП ФИО3 о фальсификации представленных ответчиком доказательств  (спецификации и счета к договору подряда, договора аренды, акта приема-передачи  помещения, расписки по договору аренды, договоров субподряда, актов и расписок по  этим договорам) как выполненных специально для организации защиты против  предъявленного иска; отсутствия оснований для возмещения в пользу ответчика расходов  на аренду помещения по договору аренды, признанному судом мнимой сделкой;  подтверждение результатами судебной экспертизы рыночной стоимости работ по  договорам субподряда, заключенным с ФИО11, которые следует отнести на истца  и возместить ответчику путем уменьшения размера подлежащей возврату истцу денежной  суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора не допускается. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 №  25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от  24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  

установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на  истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В  свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя  доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу  ущербом и причинения вреда не по его вине.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договор подряда от  10.06.2019, взаимную электронную переписку сторон, сведения о безналичных  перечисления денежных средств, выписку по банковскому счету истца, расписки  ФИО4 и ИП ФИО2 о получении от истца предварительной оплаты по  договору в сумме 300 300 рублей, подтверждается вступление сторон спора в  переговорный процесс с целью согласования условий организации пошива женской  одежды; ведение переговоров от имени ответчика его представителем ФИО4,  полномочия которой выступать от его имени ответчик не только не опровергал, но и  подтверждал при рассмотрении спора; оформление договорных отношений путем  заключения договора подряда от 10.06.2019; исполнение этого договора на начальной  стадии взаимодействия сторон путем передачи истцом денежных средств, получением  ответчиком материалов и организацией изготовления эскизов, лекал моделей, раскроя  образца футболок.  

Право истца на односторонний отказ от договора подряда согласовано сторонами в  пункте 6.1 договора подряда. Реализация указанного права заказчиком по договору  подряда не противоречит положениям статей 450.1, 717 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Право на односторонний отказ от договора подряда от 10.06.2019 реализовано  истцом путем направления электронного сообщения об отказе от договора от 04.07.2019.  

Как следует из постановления от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции  поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции о реализации заказчиком  права на отказ от исполнения договора на основании пункта 6.1 договора подряда  04.07.2019 применительно к статье 717 ГК РФ.  

В связи с отказом заказчика от исполнения договора поставки с момента получения  такого отказа 04.7.2019 прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ по  пошиву одежды, следовательно, с этого момента прекратились основания для удержания  полученных от покупателя по договору денежных средств.  

С указанного момента у покупателя возникло право требовать возврата уплаченной  за работы денежной суммы (статья 450.1, пункт 3 статьи 487, статьи 523, 1102 ГК РФ).  

Вместе с тем положениями статьи 717 ГК РФ на заказчика, отказавшегося от  договора подряда по причинам, не связанным с нарушением подрядчиком обязательств по  этому договору, возложена обязанность по уплате подрядчику части установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора, и обязанность по возмещению подрядчиков убытков,  причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и  не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а  

лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает  установленный законом максимальный предел.  

Организуя защиту против иска, ответчик утверждал о несении им в связи с  исполнением договора подряда расходов на оплату арендной платы за нежилое  помещение и оборудование в сумме 219 000 рублей, расходов на оплату по договорам  субподряда от 18.06.2019, от 01.07.2019 в пользу привлеченного им субподрядчика  ФИО5 в сумме 51 388 рублей, расходов на приобретение ткани в сумме 24 014  рублей.  

Возражая относительно представленных ответчиком доказательств, истец заявил о  фальсификации представленных ИП ФИО2 договорных, платежных и  передаточных документов (т. 5 л.д. 3-5).  

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ  исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста).  

Как следует из содержания взаимных электронных сообщений сторон спора, при  проведении переговоров и согласовании порядка и условий взаимодействия сторон в  связи с организацией пошива одежды, представитель подрядчика вплоть до 28.06.2019  настаивала на доставке материалов по месту нахождения ателье (БЦ Простор, 

<

...>), утверждая о размещении конструктора, закройщика по данному  адресу.  

Представленной в дело тетрадью закройщика (т. 6 л.д. 25-34) подтверждается  организация деятельности ателье и постоянную работу по исполнению заказов  закройщиками ФИО11, ФИО4 в ателье, расположенном в БЦ Простор.  

Электронным сообщением от 24.06.2019 представитель подрядчика сообщила о  размещении штата швей по адресу на ФИО8, 116 (т. 2 л.д. 20).  

Из имеющихся в деле квитанций служб курьерской доставки следует, что доставка  материала (ткани) производилась по адресу ателье в БЦ Простор.  

Сопоставление указанных сообщений показывает отсутствие у представителя  подрядчика по состоянию на 24.06.2019 осведомленности о заключении ответчиком  

договора аренды с целью организации швейного производства по адресу 

<

...>.  

Из содержания взаимных электронных сообщений сторон спора видно, что вплоть  до 04.07.2019 стороны согласовали лишь начала деятельности по раскрою первого образца  футболки.  

Из условий договора субподряда от 01.07.2019, составленного ответчиком с  ФИО11, позиционируемой как закройщик, усматривается, что в период до  03.07.2019 подлежали выполнению лишь работ по изготовлению комплекта лекал на  изделие образец. Начиная с 03.07.2019 подлежали выполнению работы по раскрою  материала по лекалам изделия образца, пошиву раскроенного изделия-образца (пункт 1.1  договора от 01.07.2019).  

Сопоставление содержания приведенных выше условий договора, обстоятельств  переписки сторон показывает, что объективная необходимость заключения договора  аренды нежилого помещения для организации швейного цеха у подрядчика  отсутствовала, следовательно, отсутствовала разумная необходимость несения затрат на  аренду помещения ранее начала работ по пошиву партий изделий. Обстоятельства  отсутствия необходимости в организации швейного цеха ранее начала работ по пошиву  изделий согласуется с отсутствием у представителя подрядчика осведомленности об  организации швейного производства по адресу 

<

...>.  

Учитывая изложенное, а также условия договора аренды о его заключении  исключительно в целях организации работы швейного производства в рамках спорного  договора подряда от 10.06.2019, арбитражный суд первой инстанции верно признал  договор аренды от 21.06.2019, акт приема-передачи к нему, соглашение о расторжении  договора аренды, расписку о передаче денежных средств арендодателю составленными  для представления их в суд, в связи с чем обоснованно указал на фальсификацию данных  документов для целей формирования доказательственной базы, устраняющей его  обязанность по возврату истцу полученных в рамках договора подряда денежных средств.  

Достижение договоренности об аренде помещения на условиях обеспечительного  платежа в сумме 219 000 рублей в размере арендной платы за 3 месяца не находится в  причинной связи с поведением истца, в том числе с заключением и расторжением  договора подряда от 10.06.2019. Принятие подобного условия договора аренды  обусловлено достигнутой с арендодателем договоренностью и принятием ответчиком на  себя предпринимательского риска, связанного с определением условий заключаемого им  договора.  

Вместе с этим истец при рассмотрении спора не раскрыл обстоятельства,  свидетельствующие о возможности организации ответчиком швейного производства,  дополнительного к уже имеющейся деятельности, с использованием его текущих  

возможностей, что указывало бы на отсутствие у ответчика потребности в  дополнительном швейном цехе и аренде помещения для целей его организации.  

В этой связи затраты ответчика на аренду помещения могут признаваться  обоснованными  

Из электронной переписки сторон видно, что сообщение от 04.07.2019 получено  представителем истца в 20 часов 50 минут, то есть за пределами нормальной  продолжительности рабочего времени., что указывает на возможную осведомленность  ответчика о расторжении договора подряда по инициативе заказчика не ранее следующего  дня 05.07.2019. Достижение такой осведомленности позволяет подрядчику разумно  оценить возможности организации швейного производства и принять меры к  прекращению аренды помещения.  

С учетом условий договора субподряда от 01.07.2019 о срока выполнения работ и  получения ответчиком сообщения о расторжении договора, потребность в организации  швейного производства объективно существовала у подрядчика в период с 03.07.2019 по  05.07.2019 (3 дня).  

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства его расходов  на аренду помещения для организации швейного цеха, в данном случае может быть  применена рыночная стоимость аренды аналогичного нежилого помещения и  оборудования, определенная по результатам судебной экспертизы в сумме 48 588 рублей.  

В указанный выше период существования объективной необходимости несения  подрядчиком расходов на аренду помещения для швейного цеха возможные расходы  ответчика на указанные цели составляют 4 702 рубля 06 копеек (48 588 рублей / 31 день х  3 дня = 4 702 рубля 06 копеек).  

Сопоставление электронной переписки сторон, товарных и кассовых чеков на  приобретение материала и фурнитуры, пояснений ФИО4, позволяет установить  выполнение привлеченным ответчиком субподрядчиком ФИО11 определенных  работ по договорам субподряда от 18.06.2019, от 01.07.2019, соответствующих работам,  указанным в актах от 30.06.2019, от 04.07.2019, общей стоимостью 20 287 рублей.  

С учетом этого вывод суда первой инстанции о возможном несении истцом  расходов по исполнению договора в связи с оплатой работ закройщика ФИО11  основан на представленных в дело доказательствах и согласуется с обстоятельствами  отношений сторон. Размер таких расходов определен судом первой инстанции на  основании экспертного исследования рыночной стоимости работ в сумме 71 072 рубля в  пределах указанной ответчиком суммы 51 388 рублей.  

Между тем по смыслу статей 15, 393, 717 ГК РФ возмещение убытков, понесенных  подрядчиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора,  

направлено на восстановление положения подрядчика и предполагает полное возмещение  причиненных ему убытков.  

При проведении судебной экспертизы эксперт исследовал рыночную стоимость  работ по изготовлению эскизов, лекал, раскрою материала, пошиву элементов одежды.  При этом расходы подрядчика на оплату указанных работ привлеченного закройщика  определены соглашением подрядчика и субподрядчика в размере, соответствующем  стоимости работ закройщика, согласованной с истцом при проведении переговоров.  

Несение истцом расходов на оплату услуг закройщика в размере меньшем по  сравнению с рыночной стоимостью работ не порождает у подрядчика права требовать от  заказчика возмещения рыночного размера аналогичных расходов, что могло бы привести  к формированию на стороне подрядчика за счет заказчика необоснованной выгоды.  

При таких условиях возмещению подрядчику за счет заказчика подлежат расходы  на фактическую оплату работ закройщика в размере 20 287 рублей (8 750 рублей + 11 537  рублей = 20 287 рублей).  

Представленный ответчиком акт выполненных работ по договору субподряда от  01.07.2019 на сумму 31 101 рублей датирован 01.07.2019 и не содержит сведений о  выполнении подрядчиком каких-либо работ, подлежащих оплате по договору. Все  работы, выполненных субподрядчиком по данному договору учтены в акте от 04.07.2019  на сумму 11 537 рублей.  

Из имеющихся в деле пояснений ответчика следует, что по данному акту  произведена оплата субподрядчику штрафа за расторжение договора на основании пункта  5.1 договора от 01.07.2019, согласно которому заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть  установленной договором цены, пропорционально части работы, выполненной  исполнителем, и возмести исполнителю убытки, причиненные прекращением договора  субподряда, а также уплатив штраф в размере 50% от стоимости выполненных работ.  

Как следует из сопоставления содержания электронных сообщений сторон,  товарных и кассовых чеков на приобретение материалов и фурнитуры, сообщений о  согласовании приобретения ткани для пошива изделий, по состоянию на 01.07.2019  предпосылки для расторжения договора подряда от 10.07.2019 отсутствовали,  следовательно, отсутствовали и предпосылки для расторжения договора субподряда от  01.07.2019 и уплаты штрафа по пункту 5.1 этого договора.  

Анализ представленных в дело документации во взаимной связи с сообщениями,  фиксирующими переговоры сторон о взаимодействии в связи с исполнением договора,  показывает соответствие обстоятельствам отношений сторон вывода суда первой  инстанции о фальсификации акта от 01.07.2019 для целей его представления в суд в  обоснование возражений против иска.  

Учитывая изложенное, денежные средства, указанные в акте от 01.07.2019 и  расписке ФИО11 от 01.07.2019 возмещению ответчику за счет истца не подлежат.  

Представленными в дело кассовым чеком, товарными чеками от 21.06.2019,  02.07.2019, 03.07.2019 подтверждается несение ответчиком расходов на приобретение  материалов, необходимых для пошива образца изделий (футболок трех цветов) в сумме  18 223 рубля 90 копеек.  

Денежная сумма 18 224 рубля возмещена истцом путем перечисления денежных  средств на банковскую карту представителя ответчиком, что подтверждено при  рассмотрении дела банковскими выписками по счету истца и представленными суду  электронными сообщениями.  

Расходы ответчика на приобретение ткани кулир (трикотажная ткань) для пошива  футболок трех цветов (черная, белая, бежевая латте) в сумме 24 014 рублей подтверждены  товарными чеками от 21.06.2019, от 02.07.2019.  

Из электронных сообщений, состоявшихся между истцом и представителем  ответчика, усматривается воля истца на возврат остатков приобретенных тканей. При  этом ответчик не принял меры к возврату остатков ткани, направлению этих остатков в  адрес истца, реализации остатков с возмещением их стоимости истца.  

С учетом условия договора подряда, регламентирующего право подрядчика на  удержание остатков материалов, организацию и ведение ответчиком постоянной  деятельности ателье, выполняющего пошив футболок из подобных тканей по заданиям  других заказчиков, что следует из тетради закройщика, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно не принял стоимость ткани к вычету из денежной суммы,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах возмещению ответчику за счет истца в связи с  расторжением договора подряда подлежат расходы в сумме 24 989 рублей 06 копеек  (20 287 рублей + 4 702 рубля 06 копеек = 24 989 рублей 06 копеек). Даже с учетом  понесенных ответчиком расходов на приобретение ткани кулир в сумме 24 014 рублей  такие расходы подлежат возмещению в сумме 49 003 рубля 06 копеек.  

Поскольку приведенная сумма расходов меньше определенной судом первой  инстанции, что обеспечивает уменьшение подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца денежной суммы, основания для изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор судебной практики №  2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения  

апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно  добилось в суде первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1