СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7463/2024(3)-АК

Дело № А60-23497/2024

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2023;

представитель ФИО3 – ФИО4  к веб-конференции не подключился; технических неполадок на стороне апелляционной инстанции не выявлено; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО5

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 17 сентября 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о включении  задолженности  в реестр требований кредиторов должника,  обеспеченной залогом  имущества  должника;

вынесенное в рамках дела № А60-23497/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2024 поступило  заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «УралецЪ» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Никольское» (далее – общество «Агрофирма «Никольское», должник) несостоятельным (банкротом), которое   после  устранения  недостатков, явившихся основанием для  оставления заявления  без движения, определением  от 06.05.2024 принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.06.2024 заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Никольское»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 

<

...> а, кв. 34), член Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 77013226314 №118(7808) от  06.07.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14737430 от  27.06.2024.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 03.10.2024 (резолютивная  часть оглашена 02.10.2024) общество «Агрофирма «Никольское»  признано  несостоятельным  (банкротом), введено  конкурсное  производство; исполняющим  обязанности  конкурсного  управляющего утвержден  ФИО6  (адрес для корреспонденции: 

<

...> а, кв. 34), член Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».

В процедуре наблюдения  в адрес Арбитражного суда Свердловской области 17.07.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: 

- в размере 14 040 725 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 3 965 000 руб. - пени, 75 725 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника (недвижимое имущество);

- в размере 4 472 080 руб. 61 коп., из которых 3 880 000 руб. - основной долг, 564 405 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 675 руб. 52 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника (движимое имущество);

- в размере 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением суда от 23.07.2024 данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Определением Арбитражного суда Сердловской области от 17.09.2024 (резолютивная часть оглашена 16.09.2024) заявление ФИО1  о включении  в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включены требования ФИО1  в третью очередь  реестра требований кредиторов общества  «Агрофирма «Никольское» в размере 14 040 725 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 3 965 000 руб. - пени, 75 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 

№

Наименование

Площадь, м2

Месторасположение

Кадастровый номер

Залоговая

стоимость,

руб.

1.

Здание

2356,7

Свердловская обл.,   Сысертский район, с. Никольское, ул.1 Мая, 45-А

66:25:0000000:4264

18 500 000

2.

Земельный участок

112821+/-118

Свердловская обл.,   Сысертский район, с. Никольское, ул.1 Мая, 45-А

66:25:4401005:718

400 0

Включены требования ФИО1  в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Никольское» 4 472 080 руб. 61 коп., из которых 3 880 000 руб. - основной долг, 564 405 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 675 руб. 52 коп. - расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

№

Наименование

Залоговая стоимость, руб.

1.

Борона дисковая тяжелая БДТ-7, инв.№ 00000202

155 000

2.

Пресс-Подборщик ПРФ-180 Б, инв.№ Р000О215

53 000

3.

Пресс-Подборщик Рулонный ПРФ-145, инв.№ 00000104

53 000

4.

Трактор Т-150 № 82-43 1988 года выпуска № рамы 437095 № двигателя 949309 цвет комбинированный, инв.№ 00000004

93 000

5.

Тракторный прицеп ПТС-15, № 41-56 № рамы 0056 цвет синий, инв.№ 00000013

93 000

Включены требования ФИО1  в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Никольское» в размере  6000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора ФИО1 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требования ФИО1 являются компенсационным финансированием деятельности  должника. На момент заключения договоров займа и договоров залога ФИО1 являлся единственным участником (100%) общества «Агрофирма «Никольское» и единоличным исполнительным органом (директором), таким образом, кредитор является аффилированным лицом  по отношению к должнику. Кроме  того, менее чем через два месяца до заключения договора займа от  20.01.2022 были заключены соглашения о пролонгации договоров о линии займа №600/СКПК-ЧК от 05.06.2019, №620/СКПК-ЧК от 06.02.2020, №628/СКПК-ЧК от 18.03.2020, №653/СКПК-ЧК от 06.10.2020, №682/СКПК-ЧК от 21.04.2021, в соответствии с которыми были установлены новые сроки возврата (пролонгации) займов до 01.01.2023, что свидетельствует о том, что уже осенью 2021 года, при отсутствии пролонгации срока возврата займов, общество-должник ждал дефолт. По мнению апеллянта, договоры  залога   имущества  являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам. Все договоры залога со стороны залогодержателя и залогодателя подписаны ФИО1 либо как физическим лицом, либо как директором общества «Агрофирма «Никольское». Представленные в материалы дела скан-копии документов о представлении денежных средств не свидетельствует о реальной передаче денежных средств, предположительно переданные обществу денежные средства относятся именно к договорам займа. В отношении представления  займа от 20.01.2022 в материалы дела представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2022 на сумму 45 000 руб., не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма №КО-3 утв. Постановление Госкомстата от 18.08.1998 г. №88). Предоставленное платежное поручение №70833 от 27.01.2022 свидетельствует о возврате ФИО1 обществу подотчётных средств в сумме 1 050 000 руб. Платежное поручение от 18.03.2022  №21654 не имеет отношение к договору займа от 20.01.2022, поскольку в поле назначение платежа указано: «Возврат подотчётных средств. Без НДС», и данная сумма находится за пределами согласованного в договоре срока выдачи займа (31.01.2022). В отношении предоставления займа от 30.09.2022  в материалы дела представлены  четыре платежных поручения за период с 30.09.2022 – 31.10.2022  на совокупную сумму 3 300 000 руб. что превышает сумму займа, установленную в договоре (2 550 000) и во всех платежных поручения указано назначения платежа: «Оплата по договору. Без НДС».

До судебного заседания в материалы дела от СКПК «УралецЪ» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель  ФИО3 (лицо, привлекаемое  к субсидиарной ответственности) ФИО4  доводы апелляционной жалобы  ФИО5 поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1, его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.   Суд предложил ФИО1 до судебного заседания представить сведения  о кредиторах, чьи требования включены в реестр, является ли кто из них аффилированным или заинтересованным лицом, соотнести размеры  задолженностей; раскрыть подробно обстоятельства предоставления   должнику  денежных средств,   заключения  договоров залога,  соблюдение интересов   независимых кредиторов  при заключении сделок;  по возможности  указать  сведения о наличии у должника залогового и незалогового  имущества. Обязал исполняющего обязанности конкурсного  управляющего  ФИО6 до судебного  заседания представить сведения  о кредиторах, включенных в реестр; об  имуществе должника, которое находится в залоге и которое свободно от прав третьих лиц  с подтверждающими  документами;  сведения  о сформированной  конкурсной массе  должника. 

До судебного заседания в материалы дела от АО «Уралбиовет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором жалобу ФИО5 поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов: реестра кредиторов, информационного письма, определения Арбитражного суда Свердловской области по включению в реестр залоговых кредиторов, определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения. 

Представитель ФИО1 и ФИО1 против доводов апелляционной жалобы и письменных позиций  кредиторов возражают, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений,  заслушав  лиц, участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов  3 - 5 статьи  71 и п. 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ФИО1 (далее - продавец) и ФИО7 (далее - покупатель) заключен договор от 21.12.2022. 

Согласно пункту  1 договора от 21.12.2022 ФИО1 продал 100 % доли в уставном капитале общества «Агрофирма «Никольское» ФИО7. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 06.03.2023.

В соответствии с пунктом  3 договора от 21.12.2022 по соглашению сторон стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли в размере 100 % в уставном капитале общества составляет 15 000 000  руб. 

Между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Агрофирма «Никольское» (залогодатель) заключен договор залога от 21.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое предмет ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора:

- здание, назначение: нежилое, площадь 2356,7, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 66:25:0000000:4264. Оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 18 500 000  руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: животноводство, площадь: 112821+/-118, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 66:25:4401005:718. Оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 400 000  руб.

В соответствии с пунктом  2.1. договора залога от 21.12.2022 предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств  ФИО7 (далее — должник) по заключенному в городе Екатеринбурге между залогодержателем и должником договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.12.2022, удостоверенному 21.12.2022 ФИО8, нотариусом нотариального округа город Екатеринбург, по реестру № 66/230-н/66-2022-4-827 (далее — основной договор), в соответствии с которым  ФИО7 приобрел у  ФИО1 долю в уставном капитале общества «Агрофирма «Никольское» размером 100 % (сто процентов) за 15 000 000  руб. с условием рассрочки оплаты по основному договору до 20.06.2023.

В соответствии с пунктом  2.2. договора залога от 21.12.2022 ипотека по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе: уплату должником основной суммы долга и иных обязательств, предусмотренных основным договором до 20.06.2023; возмещение должником судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, включая расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета ипотеки, оплатой вознаграждения организатору торгов, расходов по проведению оценки предмета ипотеки, на содержание предмета ипотеки и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Согласно пункту 2.5. договора залога от 21.12.2022  в случае частичного исполнения обязательств по основному договору ипотека сохраняется в первоначальном объеме до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом  9.2. договора залога от 21.12.2022 ипотека прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1. договора залога от 21.12.2022 обращение взыскания на предмет ипотеки допускается исключительно в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу №А60-30900/2023 взыскана с ФИО7  в пользу ФИО1 задолженность в размере 10 000 000 руб. 00 коп., пеня в размере 545 000 руб. с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с 15.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета: 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 75 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 21.12.2022, находящийся в собственности общества «Агрофирма «Никольское»  в пользу ФИО1:

-здание, назначение: нежилое, площадь: 2356,7 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 66:25:0000000:4264.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: животноводство, площадь: 112821+/-118, местоположение: 

<

...>,  кадастровый номер 65:25:4401005:718.

Взысканы с общества «Агрофирма «Никольское» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 040 725 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 3 965 000 руб. - пени, 75 725 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 госпошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества: Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 2356,7. Местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 66:25:0000000:4264; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: животноводство, площадь: 112821+/-118, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 65:25:4401005:718.

Между ФИО1 (займодавец) и обществом  «Агрофирма «Никольское» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.01.2022.

Согласно пункту  1.1. договора займа от 20.01.2022 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 20.05.2023.

В соответствии с пунктом  1.2. договора займа от 20.01.2022 заем предоставляется заемщику денежными средствами по следующему графику: 1 050 000 руб. - до 27.01.2022, 280 000 руб. - до 31.01.2022.

Согласованная в договоре займа от 20.01.2022 сумма займа была предоставлена обществу «Агрофирма «Никольское», что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 70833 от 27.01.2022 на сумму 1 050 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2022 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 21654 от 18.03.2022 на сумму 235 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2022 между ФИО1 и обществом «Агрофирма «Никольская» заключен договор залога крупного рогатого скота от 02.11.2022.

Согласно пункту 2.1. договора залога крупного рогатого скота от 02.11.2022 предметом залога по настоящему договору является крупный рогатый скот, перечисленный в приложении № 1 к настоящему договору.

Список животных

№

Кличка

Инв. №

Дата рождения

Группа животных

Залоговая стоимость,

руб.

11.

Калинка

1139

10.09.2018

корова

50 000

22.

Магнитка

1208

03.05.2019

корова

50 000

33.

Аристона

1184

19.01.2019

корова

50 000

44.

Мирная

1173

04.01.2019

корова

50 000

55.

Актавия

1210

08.05.2019

корова

50 000

66.

Ажурная

1221

07.07.2019

корова

50 000

77.

Ишимка

1228

05.08.2019

корова

50 000

88.

Скьяви

1230

13.08.2019

корова

50 000

99.

Вероника

1235

16.09.2019

корова

50 000

110.

Лазурета

1312

19.05.2020

нетель

45 000

111.

Люда

1340

09.08.2020

нетель

45 000

112.

Вербена

1254

13.11.2019

нетель

45 000

113.

Славия

1282

18.02.2020

нетель

45 000

114.

Словакия

1294

17.03.2020

нетель

45 000

115.

Сельчанка

1315

26.05.2020

нетель

45 000

116.

РечЕвка

1252

05.11.2019

нетель

45 000

117.

Ямала

1270

07.01.2020

нетель

45 000

118.

Смольянка

1289

08.03.2020

нетель

45 000

119.

Лазоревка

1302

28.03.2020

нетель

45 000

220.

Жозефа

1311

19.05.2020

нетель

45 000

221.

Синди

1272

12.01.2020

нетель

45 000

222.

Атланта

1304

02.04.2020

телка

35 000

223.

Якимата

1308

07.05.2020

телка

35 000

24.

Тоша

1307

08.05.2020

телка

35 000

225.

Вьюшка

1309

17.05.2020

телка

35 000

226.

Сьюзи

1310

17.05.2020

телка

35 000

227.

Инфанта

1313

24.05.2020

телка

35 000

228.

Якутия

1314

26.05.2020

телка

35 000

229.

Герда

1316

27.05.2020

телка

35 000

330.

Ирень

1317

28.05.2020

телка

35 000

331.

Фергана

1318

04.06.2020

телка

25 000

Итого:

1 330 000

В соответствии с пунктом  4.1. договора залога крупного рогатого скота от 02.11.2022 залог обеспечивает исполнение обществом «Агрофирма «Никольское» следующих обязательств по основному договору: по основному долгу, по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством в порядке и размере согласно основному договору, по возмещению необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Как указано в пункте  4.3. договора залога крупного рогатого скота от 02.11.2022 залог по настоящему договору обеспечивает требование обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая расходы по взысканию и реализации заложенного имущества.

Между ФИО1 и обществом «Агрофирма «Никольское» заключен договор беспроцентного займа от 30.09.2022.

Согласно пункту  1.1. договора займа от 30.09.2022 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (далее по тексту - заем) в срок до 01.12.2022 по следующему графику: 232 000 руб. - до 20.05.2023, 2 318 000 рублей - до 20.06.2023.

В соответствии с пунктом  3.1. договора займа от 30.09.2022 настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а в соответствии с пунктом  3.2. заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.

Фактически ФИО1 в рамках договора займа от 30.09.2022 был предоставлен заем обществу «Агрофирма «Никольская» на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается: платежным поручением № 77096 от 30.09.2022 на сумму 1 100 000 руб.; платежным поручением № 63864 от 07.10.2022 на сумму 700 000 руб.; платежным поручением № 20225 от 30.10.2022 на сумму 750 000 руб.; платежным поручением № 69190 от 31.10.2022 на сумму 750 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 30.09.2022 между ФИО1 и обществом «Агрофирма «Никольская» заключен договор залога движимого имущества от 03.11.2022.

В соответствии с пунктом  2.1. договора залога движимого имущества от 03.11.2022 предметом залога по настоящему договору является движимое имущество указанное в приложении № 1 к настоящему договору, имущество, указанное в приложении № 1 к настоящем договору.

№

Кличка

Инв. №

Дата рождения

Группа животных

Залоговая стоимость, руб.

1.

Жимолость

1204

27.04.2019

корова

26 000

2.

Яснотка

1169

30.12.2018

корова

26 000

3.

Алонса

1189

04.02.2019

корова

26 000

4.

Мега

1147

15.10.2018

корова

26 000

5.

Жмурка

1229

11.08.2019

корова

26 000

6.

Индига

1222

08.07.2019

корова

26 000

7.

Молдова

1225

18.07.2019

корова

26 000

8.

Триша

1218

06.07.2019

корова

26 000

9.

Можга

1170

29.12.2018

корова

26 000

10.

Рейна

1171

31.12.2018

корова

26 000

11.

Чемпионка

1238

20.09.2019

корова

26 000

12.

Кристина

1257

21.11.2019

корова

26 000

13.

Мирослава

1217

30.06.2019

корова

26 000

14.

Аква

1243

27.09.2019

корова

26 000

15.

Яния

1253

12.11.2019

корова

26 000

16.

Степашка

1255

16.11.2019

корова

26 000

17.

Алатка

1266

20.12.2019

корова

26 000

18.

Тимати

1291

14.03.2020

корова

26 000

19.

Жирянка

1237

20.09.2019

корова

26 000

20.

Горлинка

1240

22.09.2019

корова

26 000

21.

Славная

1260

27.11.2019

корова

26 000

22.

Янгантау

1300

25.03.2020

корова

26 000

23.

Агуша

1232

20.08.2019

корова

26 000

24.

Ярмолка

1242

23.09.2019

нетель

23 000

25.

Сирия

1278

15.02.2020

нетель

23 000

26.

Инвитра

1296

18.03.2020

нетель

23 000

27.

Рея

1234

12.09.2019

нетель

23 000

28.

Жюли

1248

30.10.2019

нетель

23 000

29.

Рекорда

1258

21.11.2019

нетель

23 000

30.

Санди

1288

03.03.2020

нетель

23 000

31.

Монетка

1245

01.10.2019

нетель

23 000

32.

Леска

1276

10.02.2020

нетель

23 000

33.

Линза

1287

29.02.2020

нетель

23 000

34.

Лазурка

1247

29.10.2019

нетель

23 000

35.

Касатка

1246

02.10.2019

нетель

23 000

36.

Любимка

1295

17.03.2020

нетель

23 000

37.

Суджа

1336

17.07.2020

нетель

23 000

38.

Данилка

1241

23.09.2019

нетель

23 000

39.

Стрела

1244

29.09.2019

нетель

23 000

40.

ВоронАя

1261

27.11.2019

нетель

23 000

41.

Сантьяга

1263

17.12.2019

нетель

23 000

42.

Металлика

1264

18.12.2019

нетель

23 000

43.

Миронка

1275

26.01.2020

нетель

23 000

44.

Любляна

1281

17.02.2020

нетель

23 000

45.

Маккарти

1319

07.06.2020

нетель

23 000

46.

Даурия

1277

14.02.2020

нетель

23 000

47.

Санита

1236

18.09.2019

нетель

23 000

48.

Маниста

1262

30.11.2019

нетель

23 000

49.

Снегурка

1265

19.12.2019

нетель

23 000

50.

Скрепа

1267

04.01.2020

нетель

23 000

51.

Виатти

1268

04.01.2020

нетель

23 000

52.

ВизавИ

1269

05.01.2020

телка

18 000

53.

Ямина

1279

15.02.2020

телка

19 000

54.

Вилли

1280

17.02.2020

телка

19 000

55.

Жакна

1283

20.02.2020

телка

18 000

Иное движимое имущество

56.

Борона дисковая тяжелая БДТ-7, инв.№00000202

155 000

57.

Грабли TCR 8 колесно-пальцевые, инв.№Р000О163

80 000

58.

Косилка роторная навесная ЖТТ-2.4 Strige, инв.№Р000О369

53 000

59.

ПРЕСС-ПОДБОРЩИК ПРФ-180 Б, инв.№Р000О215

53 000

60.

ПРЕСС-ПОДБОРЩИК      РУЛОННЫЙ      ПРФ-145,      инв. №00000104

53 000

61.

Разбрасыватель удобрений двухдисковый РУМ-1000, инв. №Р000О543

33 000

62.

трактор К-700 № 63-15, инв.№0000ОО28 1992 года выпуска, № рамы 8707665 № двигателя 902181

155 000

63.

Трактор МТЗ 920 №91-93 1992 года выпуска, № рамы 530994 № двигателя 380986 цвет комбинированный. Инв. №П000О51

207 000

64.

трактор Т-150 № 82-43 1988 года выпуска № рамы 437095 №   двигателя    949309   цвет   комбинированный,    инв. №00000004

93 000

65.

тракторный прицеп   ПТС-15, № 41-56 № рамы 0056 цвет синий инв.№00000013

93 000

Согласно пункту 4.1. договора залога движимого имущества от 03.11.2022 залог обеспечивает исполнение обществом «Агрофирма «Никольское» следующих обязательств по основному договору: по основному долгу, по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством в порядке и размере согласно основному договору, по возмещению необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с пунктом  4.3. договора залога движимого имущества от 03.11.2022 залог по настоящему договору обеспечивает требование обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая расходы по взысканию и реализации заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № 21747/2023 с общества «Агрофирма «Никольское» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа от 20.01.2022 в размере 1 330 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 23.05.2023 по 27.09.2023 включительно в размере 43 361, 65 руб., задолженность по договору займа от 30.09.2022 в размере 2 550 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 23.05.2023 по 27.09.2023 включительно в размере 68 847, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 675, 52 руб., а всего - 4 061 057, 53 руб. 

С общества  «Агрофирма «Никольское» в пользу ФИО1 взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 330 000 руб. и 2 550 000 руб. с 28.09.2023 по дату исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обращено взыскание на указанное выше имущество.

Однако, в период с 19.06.2023 по 29.10.2023 ФИО7 осуществлена реализация всего поголовья скота, находящегося на балансе у ООО «Агрофирма «Никольская».

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 472 080 рублей 61 копеек, из которых 3 880 000 рублей - основной долг, 564 405 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 675 рублей 52 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, и включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

№

Наименование

Залоговая стоимость, руб.

1.

Борона дисковая тяжелая БДТ-7, инв.№ 00000202

155 000

2.

Пресс-Подборщик ПРФ-180 Б, инв.№ Р000О215

53 000

3.

Пресс-Подборщик рулонный ПРФ-145, инв.№ 00000104

53 000

4.

Трактор Т-150 № 82-43 1988 года выпуска № рамы 437095 № двигателя 949309 цвет комбинированный, инв.№ 00000004

93 000

5.

Тракторный прицеп ПТС-15, № 41-56 № рамы 0056 цвет синий, инв.№ 00000013

93 000

Оценив материалы дела и придя к выводу о том, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств  погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих  наличие и размер задолженности, в материалы дела должником и временным  управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно  признал заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта о том, что требование основано на недействительной  сделке, имеющий признаки подозрительности, установленные  пунктом   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной  инстанции  отклоняются. 

Как было указано  выше,  требование  кредитора  подтверждено   судебными  актами, вступившими в законную силу. 

Кроме  того, в соответствии абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.   

Однако доказательства того, что конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, был заявлен в рамках настоящего дела встречный иск (заявление) об оспаривании указанного договора на основании приведенной нормы права и о его объединении с рассматриваемым спором не представлены.

Доводы о наличии аффилированности подтверждаются материалами дела, поскольку установлено и не опровергнуто заявителем, что на момент заключения договоров займа и договоров залога ФИО1 являлся единственным участником (100%) ООО «Агрофирма Никольское» и единоличным исполнительным органом (директором).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу ст. 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями ГК РФ обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффилированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Как   установлено судом первой  инстанции, в  2021 – 2022 годах  должник в состоянии неплатежеспособности не находился и имел устойчивое финансовое положение, о чем свидетельствует следующее.

Согласно финансовому анализу должника за 2021, чистая прибыль общества «Агрофирма «Никольское» по итогам 2021  составила 1 413 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2021  сумма внеоборотных активов составляла 30 202 тыс. руб.; сумма оборотных активов - 70 041 тыс. руб., при этом, сумма краткосрочных обязательств - 23 866 тыс. руб.; сумма долгосрочных обязательств - 6 170 тыс. руб., то есть  в 2021 активы должника превышали его пассивы более чем в три  раза. Также в 2021 году общество «Агрофирма «Никольское» не имело неисполненных денежных обязательств перед работниками, кредиторами, а также задолженности по обязательным платежам; участвовало в качестве ответчика всего в одном судебном разбирательстве, по которому было принято решение о взыскании с должника денежных средств в размере 684 303, 40 руб.  Требования исполнены должником добровольно, без возбуждения исполнительного производства.

В отношении кооператива было возбужденно три исполнительных производств на общую сумму всего 1 000 руб.:   исполнительное производство № 11214/21/66052-ИП от 05.02.2021 на сумму 600 руб., взыскатель: бюджет (госпошлина),  окончено 01.15.2021 в результате фактического исполнения требований исполнительного листа должником; исполнительное производство № 11215/21/66052-ИП от 05.02.2021 на сумму 300 руб., взыскатель: бюджет (госпошлина); производство окончено 01.15.2021 в результате фактического исполнения требований исполнительного листа должником; исполнительное производство № 37742/21/66052-ИП от 13.04.2021 на сумму 100 руб., взыскатель: бюджет (штраф);  окончено 18.07.2021 в результате фактического исполнения требований исполнительного листа должником.

Согласно финансовому анализу должника за 2022  чистая прибыль общества «Агрофирма «Никольское» по итогам 2022  составила 716 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2022  сумма внеоборотных активов составляла 30 446 тыс. руб.; сумма оборотных активов - 78 437 тыс. руб., при этом, сумма краткосрочных обязательств - 35 319 тыс. руб.; сумма долгосрочных обязательств - 2 641 тыс. руб. Таким образом, в 2022 активы должника превышали его пассивы в 2,8 раза. При этом Бухгалтерский баланс за 2022  сдавался уже не ФИО1, а новым собственником предприятия ФИО7

В 2022 году, то есть  в период получения должником финансирования от ФИО1, обществом «Агрофирма «Никольское» не имело неисполненные денежные обязательства перед работниками, кредиторами, а также задолженности по обязательным платежам. Только по двум делам было принято решение о взыскании с должника денежных средств в общем размере 835 725 руб. 55 коп. Решения были исполнены должником также в 2022 году.

Дело № А82-5041/2022 по иску ООО «Анимарт» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 162 024 руб. 68 коп. и неустойки в размере 23 817 руб. 77 коп., которое завершено 09.05.2022 вынесением определения об отмене судебного приказа.

Дело № А60-18200/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 333 219 руб. 76 коп. и неустойки в размере 99 431 руб. 99 коп., которое завершено 09.05.2022 вынесением определения об отмене судебного приказа.

Дело № А82-9551/2022 по иску ООО «Анимарт» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 162 024 руб. 68 коп., неустойки в размере 23 817 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 6 723 руб. 10 коп., которое завершено 22.08.2024 вынесением решения о полном удовлетворении требований ООО «Анимарт».

Дело № А60-34274/2022 по иску ООО «НоваКорм» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 608 000 руб., судебных расходов в размере 35 160 руб., которое завершено 29.08.2022 вынесением решения о полном удовлетворении требований ООО «НоваКорм». В последующем требования исполнены должником добровольно, без возбуждения исполнительного производства.

В отношении кооператива  было возбужденно всего два исполнительных производства на общую сумму 462 937 руб. 37 коп.,  по одному из которых исполнительный лист был отозван, а по другому должник исполнил требования в добровольном порядке.

Исполнительное производство № 62763/22/66052-ИП от 15.06.2022 на сумму 462 937 руб. 37 коп., взыскатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа., которое окончено 21.11.2022 в результате отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство № 144654/22/66052-ИП от 21.11.2022 на сумму 185 234, 86 руб., взыскатель: ООО «Анимарт», которое окончено 03.12.2022 в результате фактического исполнения требований исполнительного листа должником.

В 2023 календарный год предприятие выходило в отсутствие в отношении него неисполненных судебных решений и возбужденных исполнительных производств,

Должник не имел задолженностей перед работниками, кредиторами и бюджетом, у предприятия отсутствовали обязательства, неисполнительные в течение длительного времени.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ФИО1 раскрыта экономическая цель предоставления денежных средств ООО «Агрофирма Никольская». 

Предоставление ФИО1 денежных средств должнику являлось нормальным поведением единственного собственника бизнеса, который желает в дальнейшем избежать необоснованных расходов.

Как  указывает  ФИО1, денежные средства  предоставлялись частями, когда большой выручки сельскохозяйственное предприятие не имеет, но ему необходимо закупать удобрение, и в период сентябрь-октябрь, когда цены на корм для животных еще не поднялись, и его можно было приобрести по выгодным условиям.

Кроме того, должник в конце  2022 года, начало 2023 года  обладал следующими активами недвижимости:

- земельный участок, площадью: 112821 +/- 118 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

...>, с кадастровым номером: **:**:*******:718; (в залоге у ФИО1 по договору залога от 21 12,2022),

- нежилое здание, площадью: 2356,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область Сысертский раком, 

<

...>, с кадастровым номером: **:**:*******:4264; (в залоге у ФИО1 по Договору залога от 21,12.2022).

- земельный участок, площадью: 24616 +/- 55 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Никольское, с кадастровым номером: **:**:*******:717; (ФИО7 продал ФИО9, сделка признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-23497/2024).

- нежилое здание, площадью: 178,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Никольское, ул. 1 Мая, с    кадастровым номером: **:**:*******:4262; (ФИО7 продал ФИО9,         сделка признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-23497/2024).

- земельный участок, площадью: 7120 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл.. Сысертский район, с. Никольское, ул. Ленина, с кадастровым номером: **:**:*******:132; (в залоге у ООО «Инбуко» по Договору залога от 01.02.2023).

- нежилое здание, площадью: 1994,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, с кадастровым номером: **:**:*******:308; (в залоге у ООО «Инбуко» по договору залога от 01.02.2023).

- земельный участок, площадью: 602 га, с кадастровым номером: **:**:*******:2, находящийся в аренде у муниципалитета с правом выкупа стоимостью 15% от кадастровой цены. (ФИО7 передал права аренды ФИО3, сделка признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-23497/2024), сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 133 ед. в залоге у СКПК «УралецЪ» находилось движимое имущество на общую стоимость 34 780 319 руб. (без учета крупного рогатого скота); в залоге у ФИО1 находилось движимое имущество на общую стоимость 975 000 руб. (без учета крупного рогатого скота). 

Остальное движимое имущество на сумму 9 487 681 руб.  правами залога не  обеспечено.

При этом указанные активы не охватывают запасы, и не включают в себя оборотные средства предприятия от обычной хозяйственной деятельности. Месячный доход должника от обычной хозяйственной деятельности составлял порядка 3-4 млн. руб. в месяц.

Общая сумма займов, предоставленных должнику ФИО1 в 2022 составила  3 880 000 руб., выдача займов не являлась неординарным действием, ранее займы также выдавались учредителем, целью выдачи являлось пополнение оборотных средств для совершения сделок по приобретению кормов, удобрений и прочего необходимого доя ведения деятельности по наиболее выгодным ценам межсезонья.

Как  указывает ФИО1, сельское хозяйство является сезонным видом деятельности, соответственно сезонно проходят не только с/х работы (посевная, уборка), но также и распределяются финансовые потоки. В частности осенью, по окончанию уборки, денежные средства у некрупных хозяйств оказываются в дефиците. При этом, естественно, цена на продукцию растениеводства низкая, хозяйства распродают излишки, чтобы пополнить бюджеты. Обычно в сентябре-октябре-ноябре таким образом для должника закупался фураж, который использовался на кормление сухостойных коров и бычков. Чуть попозже, по мере подработки растениеводческими предприятиями семян — закупались семена. Также из сезонно дешевых ресурсов закупались удобрения, последние, как правил, с заводов изготовителей осенью и в начале зимы шли подешевле, а примерно с февраля цены каждый год повышались, поэтому выгодно было закупаться до повышения цен. Более того, можно было также осенью по весьма низким ценам покупать неизрасходованые остатки удобрений у хозяйств. Общение по вопросам возможности закупки остатков у тех или иных хозяйств происходили в основном либо через информационные порталы либо непосредственно через прямое предложение, в ответ на поступающие предложения делалось ответное предложение, естественно, с занижением цены, и с теми, кто соглашался - заключались сделки. Как правило, это были разовые поставщики, поскольку предприятия, соглашающиеся на такие условия или «встают на ноги» и в дальнейшем работают по нормальным ценам. Так, в январе 2022 покупались семена, примерно на сумму 1 300 000, 00 руб. 

Таким образом, ФИО1 действовал, исходя из объективных рыночных условий и особенностей работы сельскохозяйственного предприятия, которое получает сезонную прибыль. ФИО1, будучи единственным собственником бизнеса и имея финансовую возможность, мог предоставить и предоставлял своему предприятию краткосрочные займы, чтобы в последующем предприятие избежало необоснованных затрат, смогло эффективнее использовать получаемую прибыль, при этом такие вложения не являлись единичными, заемная схема использовалась и ранее в обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, ФИО1 не искажал и не скрывал суть хозяйственных операций по выдаче займов, займы не являлись исключительной, отличной от обычного ведения хозяйственной деятельности, ситуацией, заемные средства не расходовались на личные цели ФИО1, займы являлись краткосрочными, приоритета в погашении ФИО1 не имел.

Долг перед ФИО1 отражён в бухгалтерском балансе общесхтва «Агрофирма «Никольское» за 2022 год: по строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» отражено - 2 641 тыс. руб.; по строке 1510 «Краткосрочные заемные средства» - 25 796 тыс. руб.

Итого по состоянию на 31.12.2022 заемных средств у ООО «Агрофирма Никольское» всего на 28 437 000 рублей. Из них, согласно справке СКПК «Уралец», задолженность ответчика перед ним - 23 527 073,18 рублей.

Разница между указанной в бухгалтерском балансе ответчика общей суммой задолженности (28 437 000 руб.) и задолженностью перед СКПК «Уралец» (23 527 073,18 рублей) и составляет взыскиваемую истцом сумму.

В  данном  случае кредитором не представлено доказательств   позволяющих усомнится  в обстоятельствах раскрытых ФИО1 модели ведения  хозяйственной  деятельности  и необходимости субординации  его требований в реестре требований кредиторов должника. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-23497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина