СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-29252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (07АП-3500/23(5)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29252/2022 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная страна» (адрес: 633004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Старт» - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная страна» (далее – ООО ПП «Шоколадная страна», должник), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена - ФИО1 (адрес: 630004, 

<

...>, а/я 69). 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023. 

11.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего: 

- признать недействительной сделку - договор купли продажи имущества № 1 от 25.04.2022, заключенный между ООО ПП «Шоколадная страна» и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт», ответчик); 

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Старт» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО Производственное предприятия «Шоколадная страна» недвижимое имущество, а именно: Помещение (Квартира) по адресу: 

<

...> (58,2 кв. м.), Кад. номер 54:35:074455:411. 

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований в окончательной редакции:

- признать недействительной сделку - договор купли продажи имущества № 1 от 25.04.2022 заключенный между ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО «Старт»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Старт» в конкурсную массу должника ООО ПП «Шоколадная страна» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 7 865 000 руб.

Определением суда от 13.05.2024 признан недействительной сделкой – договор купли-продажи № 1 от 25.04.2022, заключенный между ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО «Старт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Старт» в конкурсную массу ООО ПП «Шоколадная страна» 7 865 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - взыскать разницу между реальной суммой сделки (7 100 000 руб.) и фактически оплаченной ценой по договору, а именно - 2 825 778 руб., а в случае если подлежит взысканию вся сумма - взыскать реальную сумму сделки, по которой она была реализована ответчиком, а именно 7 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не учтено и не дана оценка доводам ответчика о том, что для расчетов размера возмещения стоимости квартиры подлежит применению рыночная цена квартиры, по которой она была реализована ответчиком, а именно 7 100 000 руб. Судом должны быть применены иные последствия недействительности сделки, а именно взыскание разницы между ценой договора в размере 7 100 000 руб. и ценой договора заключенного между истцом и ответчиком 4 274 222 руб., а не взыскание всей суммы договора. Считает, что судом не исследованы всесторонне, объективно и в полной мере обстоятельства и материалы дела, допущены несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29252/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Старт» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. 

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий на период с 01 апреля по 01 октября 2022 г. 

Заявление о признании ООО ПП «Шоколадная Страна» банкротом принято к производству 26.10.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, следовательно, период подозрительности в один год, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, рассчитывается от дня введения моратория и в данном случае включает в себя период с 01.04.2021. 

Таким образом, договор купли-продажи имущества № 1 от 25.04.2022, заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 между ООО ПП «Шоколадная Страна» (продавец) и ООО «Старт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1.

Согласно пункту 1.1 продавец продает покупателю, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:074455:411 и оплачивает квартиру. 

Пунктом 3.1 договора квартира продается по согласованной сторонами цене, равной 4 274 222 руб. 

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества определением от 27.02.2024 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО2 (633010, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:074455:411, на 19 этаже 26-ти этажного дома, по состоянию на 25.04.2022? В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.04.2022 № 6378. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:074455:411, на 19 этаже 26-ти этажного дома, по состоянию на 25.04.2022 составляет 7 865 000 руб. 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. 

В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, не установлено, как и не установлено несоответствие заключения эксперта требованиям положений статьи 86 АПК РФ и допущение экспертом существенных нарушений при производстве экспертизы, свидетельствующих о порочности ее результатов.

Действительных доказательств, позволяющих опорочить выводы экспертного заключения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, поскольку экспертиза проводилась на ретроспективную дату по состоянию на 25.04.2022, стоимость последующей сделки совершенной в пользу физических лиц в размере 7 100 000 руб., не подтверждает рыночную стоимость имущества на оспариваемую дату.

Также материалами дела подтверждается факт того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанный факт лицами, участвующими в деле не опровергается.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Старт» ФИО3 является родственником (дочерью) участника и бывшего руководителя ООО ПП «Шоколадная страна» ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В рассматриваемом случае разница в цене (в 1,8 раза) свидетельствует о том, что покупатель ООО «Старт» не мог не знать о приобретении имущества по заниженной стоимости. 

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи. 

Таким образом, спорная сделка была заключена при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи недвижимого имущества по цене ниже ее рыночной стоимости.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. 

В обстоятельствах отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью, в отсутствие объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение по цене, заниженной в 1,8 раза, между аффилированными лицами, очевидно, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает недвижимое имущество по заниженной по сравнению с рыночной ценой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. 

Также материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, обязательства перед ПАО «Банк «ФК Открытие» на сумму 189 376 561,60 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020 и по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2021 (включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А45- 29252/2022). 

Кроме того, задолженность образовалась перед ООО «Бонпродукт-Н», чьи требования включены в реестр определением суда Новосибирской области от 06.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 63, основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества. 

Установив, что имущество выбыло из собственности покупателя, следовательно, возврат его в натуре должнику невозможен, суд первой инстанции верно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Старт» в конкурсную массу ООО ПП «Шоколадная страна» 7 865 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной за нее денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как такая позиция не соответствует нормам материального права, когда должен быть реализован механизм реституции, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Это означает, что взысканию подлежит сумма без учета, полученной должником разницы. Данные правила суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан применять независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требования в отношении задолженности общества в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления № 63.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29252/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова