АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23139/2021

17 января 2022 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. ФИО3, Саратовская область, 

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации ФИО3 ского муниципального района Саратовской области, г. ФИО3, Саратовская область, 

к Администрации ФИО3 ского муниципального района Саратовской области, г. ФИО3, Саратовская область,

к Администрации муниципального образования город ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. ФИО3, Саратовская область,

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 0360300052820000039-02/20- 378 от 01.06.2020 за период с января по июнь 2021 в размере 4 078 633 руб. 06 коп., законной неустойки за период с 03.03.2021 по 07.10.2021 в размере 458 740 руб. 27 коп., а с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате 

при участии:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2021 сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчиков – не явился, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 за период с января по июнь 2021 в размере 4 078 633 руб. 06 коп., законной неустойки за период с 03.03.2021 по 07.10.2021 в размере 458 740 руб. 27 коп., а с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО3 ского муниципального района Саратовской области, Администрация ФИО3 ского муниципального района Саратовской области, Администрация муниципального образования город ФИО3.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. ФИО3, Саратовская область, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации ФИО3 ского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/997450001, г. Саратов задолженность по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 за период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно в размере 1 378 633 руб. 06 коп., законную неустойку за период с 03.03.2021 по 17.01.2022 в размере 457 847 руб. 10 коп., а с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. От исковых требований в части взыскания задолженности с муниципального казенного учреждения муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. ФИО3, Саратовская область, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации ФИО3 ского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. ФИО3 задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 в размере 2 700 000 руб. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с муниципального казенного учреждения муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. ФИО3, Саратовская область, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации ФИО3 ского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. ФИО3 задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 в размере 2 700 000 руб.,  принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от муниципального казенного учреждения муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Ответчиками отзыв не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 13.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 17.01.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» (Заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 , согласно которому, Исполнитель выполняет работы (мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) при эксплуатации объектов сетей уличного освещения на территории муниципального образования город ФИО3 Саратовской области, в свою очередь Заказчик оплачивает работы Исполнителю за счет средств полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно п. 6.1. энергосервисного контракта №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет с момента подписания акта о завершении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (Акта об оказании услуг по энергосервисному контракту).

Правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 (далее - Постановление N 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов (часть 14 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (ч. 14 ст. 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.4. энергосервисного контракта №0360300052820000039-02/20-378 от 01.0б.2020 размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса (электрической энергии) за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса (электрической энергии), определенным после реализации Исполнителем Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов (электрической энергии).

Согласно п. 9.4 энергосервисного контракта №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 размер платежа, подлежащий оплате Заказчиком Исполнителю по Контракту, установлен как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 вышеуказанного энергосервисного контракта расчеты по Контракту осуществляются ежемесячно (по итогам каждого отчетного периода — календарного месяца) в течении всего срока действия Контракта. Оплата производится на основании подписанного обеими Сторонами Акта об определении экономии электрической энергии и выставленного Исполнителем счета.

Как следует из материалов дела во исполнение своих обязательств ПАО    «Саратовэнерго» направляло в адрес Муниципального казенного учреждения муниципального образования город  ФИО3 «Городское ЖКХ» следующие документы: 

За март 2021 года:

- Акт об оказании услуг за период с 01 марта 2021г. по 31 марта 2021г. по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. от 21 апреля 2021 года;

-  Счет на оплату №2021-016 от 21 апреля 2021г.;

-  Счет-фактура №2021-00343 от 21 апреля 2021г.;

-  Акт № 4 об определении экономии энергетических ресурсов от 21 апреля 2021 года за март месяц 2021 года;

-  Сопроводительное письмо к документам от 26.04.2021 №104-ОКУ.

В результате выполнения энергосберегающих мероприятий Исполнителем за март 2021 года зафиксирована величина экономии электрической энергии Заказчиком в размере 750 936 руб. 65 коп. На сопроводительном письме имеется отметка о вручении Заказчику документов нарочно под роспись. Указанные акты за март 2021г. подписаны и скреплены печатями уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

За апрель 2021 года:

- Акт об оказании услуг за период с 01 апреля 2021г. по 30 апреля 2021г. по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. от 18 мая 2021 года;

- Счет на оплату №2021-020 от 18 мая 2021г.; 

- Счет-фактура№2021-00511 от 18 мая2021г.;

- Акт №5 об определении экономии энергетических ресурсов от 18 мая 2021 года за апрель месяц 2021 года;

- Сопроводительное письмо к документам от 18.05.2021 №129-ОКУ.

В результате выполнения энергосберегающих мероприятий Исполнителем за апрель 2021 года зафиксирована величина экономии электрической энергии Заказчиком в размере 601 987 руб. 41 коп. На сопроводительном письме имеется отметка о вручении Заказчику документов нарочно под роспись. Указанные акты за апрель 2021г. подписаны и скреплены печатями уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

За май 2021 года:

- Акт об оказании услуг за период с 01 мая 2021г. по 31 мая 2021г. по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. от 18 июня 2021 года;

- Счет на оплату №2021-026 от 18 июня 2021г.;

- Счет-фактура №2021-00836 от 18 июня 2021г.;

- Акт №6 об определении экономии энергетических ресурсов от 18 июня 2021 года за май месяц 2021 года;

- Сопроводительное письмо к документам от 18.06.2021 №170-ОКУ.

В результате выполнения энергосберегающих мероприятий Исполнителем за май 2021 года зафиксирована величина экономии электрической энергии Заказчиком в размере 472 849 руб. 49 коп. На сопроводительном письме имеется отметка о вручении Заказчику документов нарочно под роспись. Указанные акты за май 2021г. подписаны и скреплены печатями уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

За июнь 2021 года:

- Акт об оказании услуг за период с 01 июня 2021г. по 30 июня 2021г. по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. от 16 июля 2021 года;

- Счет на оплату №2021-032 от 16 июля 2021г.;

- Счет-фактура №2021-00870 от 16 июля 2021г.;

-  Акт №7 об определении экономии энергетических ресурсов от 16 июля 2021 года за июнь месяц 2021 года;

- Сопроводительное письмо к документам от 16.07.2021 №200-ОКУ.

В результате выполнения энергосберегающих мероприятий Исполнителем за июнь 2021 года зафиксирована величина экономии электрической энергии Заказчиком в размере 419 214 руб. 35 коп. На сопроводительном письме имеется отметка о вручении Заказчику документов нарочно под роспись. Указанные акты за июнь 2021г. подписаны и скреплены печатями уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Величина экономии электрической энергии Заказчиком за период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно составила 1 378 633 руб. 06 коп.

Также выполнение Исполнителем своих обязательств по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 подтверждается:

- календарным планом достижения экономии на Объекте энергосервиса на весь срок действия контракта, подписанным истцом и ответчиком;

-  актом фактического потребления энергетического ресурса (электрической энергии) от 13.11.2020, подписанным истцом и ответчиком;

- итоговым актом приемки результатов выполненных энергосберегающих мероприятий от 13.11.2020.

Согласно п. 10.6. энергосервисного контракта Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней со дня окончания отчетного периода при наличии подписанного Заказчиком Акта об определении экономии электрической энергии за отчетный период, и выставленного Исполнителем счета.

Ответчик оплату за период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно не производил.

На сегодняшний день задолженность Муниципального казенного учреждения муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» перед ПАО «Саратовэнерго» в размере 1 378 633 руб. 06 коп. не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 за период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно в размере 1 378 633 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику законную неустойку за период с 03.03.2021 по 17.01.2022 в размере 457 847 руб. 10 коп., с учетом представленных уточнений, с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.10. энергосервисного контракта №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате Контракта, Заказчику начисляется неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального Банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Таким образом, размер законной неустойки, согласно прилагаемому расчету за период с 03.03.2021 по 17.01.2022 составляет 457 847 руб. 10 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, согласно за период с 03.03.2021 по 17.01.2022 в размере 457 847 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно частям 3 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО3 ского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО3 ского муниципального района Саратовской области несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Муниципального казенного учреждения муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ».

В удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации муниципального образования город ФИО3 и Администрации ФИО3 ского муниципального района Саратовской области следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 687 руб. по платежному поручению № 33645 от 11.10.2021.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 365 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 14 322 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Саратовэнерго» от исковых требований в части взыскания с муниципального казенного учреждения муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. ФИО3, Саратовская область, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации ФИО3 ского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. ФИО3 задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 в размере 2 700 000 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город ФИО3 «Городское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. ФИО3, Саратовская область, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации ФИО3 ского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/997450001, г. Саратов задолженность по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 за период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно в размере 1 378 633 руб. 06 коп., законную неустойку за период с 03.03.2021 по 17.01.2022 в размере 457 847 руб. 10 коп., а с 18.01.2022 неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от размера задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 365 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации муниципального образования город ФИО3 и Администрации ФИО3 ского муниципального района Саратовской области отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/997450001, г. Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 322 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 33645 от 11.10.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

А.В. Кузьмин