ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–510/2024

Дело № А41-59092/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-МЕД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 июня 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-59092/23 по иску Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-МЕД» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее – Нефросовет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-МЕД» (далее – ООО «СМК РЕСО-МЕД», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5.686.457 руб. 88 коп., взыскании неустойки в сумме 144 479 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 686 457 руб. 88 коп., в связи с его оплатой ответчиком, взыскать неустойку в размере  144 479 руб. 02 коп.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы основного долга и уточнения в части размера неустойки приняты судом к рассмотрению.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года принят отказ от требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в данной части требований прекращено. 

С ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД» в пользу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» взыскана неустойка в сумме 144 479 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 155 руб. (л.д. 64-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМК РЕСО-МЕД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СМК РЕСО-МЕД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее по тексту - Третье лицо, ТФОМС), страховой медицинской организацией ООО «СМК РЕСО-Мед» (далее по тексту - ответчик, СМО) и Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее по тексту - Истец) заключен договор № 472022030 от «30» декабря 2021 г. и договор № 472023058 от «30» декабря 2022 г на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора № 472022030 от «30» декабря 2021 г. и договора № 472023058 от «30» декабря 2022 г Истец обязуется с даты вступления в силу настоящего договора и до 31 декабря текущего года оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 Договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС (далее - медицинская помощь по территориальной программе), а Ответчик обязуется оплатить оказанную застрахованному лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора № 472022030 от «30» декабря 2021 г. и договора № 472023058 от «30» декабря 2022 г установлено право Истца получать от Ответчика денежные средства в качестве оплаты за оказанную медицинскую помощь по территориальной программе в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанных в пункте 2 Договора, и по тарифам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ-326, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

 Как следует из п. 7.2. Договора Ответчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения от Истца заявки на авансирование медицинской помощи по территориальной программе, направлять Истцу аванс в размере, предусмотренном порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации.

На дату обращения с иском в суд, истец представил расчет: 

По состоянию на 04.07.2023 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по договору № 472022030 от «30» декабря 2021 г по счетам за 2022 год в размере -1 457 619,42 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 42 копейки, в том числе: 

- несвоевременно оплачен счет от 30.11.2022 на сумму 525 891,60 руб. платежи от 10.11.2022- 239 675,41 руб.; от 07.03.2023- 39 394,20 руб.; 27.04.2023- 246 821,99 руб. 

- несвоевременно оплачен счет от 30.11.2022 на сумму 160 860,96 руб. платеж от 28.04. 2023-160 860,96 руб. 

- несвоевременно и не в полном объеме от 30.11.2022 на сумму 2 258 611,86 руб.: платеж от 21.12.2022- 1793 679 ,02 руб., 

платеж от 28.04.2023-28 161, 82 руб., задолженность436 771,62 руб. - не оплачен счет от 30.11.2022 на сумму 1 020 848,40 руб., задолженность - 1 020 848,40 руб. 

По состоянию на 04.07.2023 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по договору № 472023058 от «30» декабря 2022 г по счетам за 2023 год в размере - 4 228 838,46 руб.

Общая сумма задолженности за оказание медицинской помощи по территориальной программе за 2022, 2023 года - 5 686 457,88 (пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 88 копеек. 

Как указал истец, поскольку оплата денежных средств произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, имеются основания для начисления штрафных санкций – неустойки в соответствии с п. 16 указанного договора в сумме 144.479 руб. 02 коп

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16 договора № 472022030 от «30» декабря 2021 г. и договора № 472023058 от «30» декабря 2022 г. за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи по территориальной программе, оказанной по настоящему договору, Страховая медицинская организация уплачивает Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком не перечислялись своевременно в адрес истца ввиду недофинансирования со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страховая Ленинградской области, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование ответчика уполномоченными органами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от оплаты неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика не обоснована.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу ч. 6 ст.121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2023 года представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, в котором судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.2023 года. 

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу, в связи с чем доводы о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. 

   Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу №А41-59092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова