ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9702/2022

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 – по доверенности от 25.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7123/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А26-9702/2022 (судья Терешонок М.В.), 

 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к 1) Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, дом 3, литер А, помещ. 210-Н, комн.1, ОГРН 

<

***>); 

третье лицо: Публично-правовая компания «Роскадастр»;

о взыскании, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, Компания) о солидарном взыскании 109 713 руб. 24 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 53 750 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2024 с Министерства в пользу Компании взыскано 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 17.01.2024 изменить, соответствующее заявление ответчика удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем Компании работы, а также продолжительности рассмотрения дела соответствует принципу разумности и соразмерности, а потому необоснованно снижен судом первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом от Министерства в материалы дела поступило ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены в материалы дела: договор от 09.01.2023 № ЭН-02/23, акт оказанных услуг от 25.09.2023 № 1, а также платежное поручение от 25.09.2023 № 851 на сумму 53 750 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 53 750 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Компании на общую сумму 53 750 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой ее прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 22 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Компании в рамках договора от 09.01.2023 № ЭН-02/23, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 22 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в судах двух инстанций.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Компании (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции) в  а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания с Министерства в пользу Компании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, в том числе с учетом того, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, правовая позиция Министерства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору при подготовке отзыва на апелляционную жалобу и правовых позиций, а также к участию в судебном заседании названной инстанции, тем более с учетом обширной судебной практике по соответствующим спорам.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителя Компании работы при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора от 09.01.2023 № ЭН-02/23, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных Компании юридических услуг в рамках настоящего дела является сумма судебных издержек в размере 22 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика в большем размере.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.01.2024 по делу №  А26-9702/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров