АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9309/2022

г. Белгород

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сантехподрядчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "УК ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО Газпром межрегионгаз Белгород», 

о взыскании 459 933,41 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, (ООО «Сантехподрядчик»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 933,41 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил  исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 301 389,50 руб. неосновательного обогащения. Уточенные требования приняты судом. 

Определением суда области от 30.11.2023, суд привлек участию в деле в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Газпром межрегионгаз Белгород». 

 Определением суда области от 12.12.2024 Ходатайство  ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу по иску  ООО «Ремстрой» к ООО "УК ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 389,50 руб. приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу А08-10518/2021.

12.11.2024 определением суда области, производство по  настоящему делу А08-9309/2022 возобновлено.  

 18.11.2024г. от конкурсного управляющего ООО «Сантехподрядчик» ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 08 сентября 2023г. по делу № А08-9309/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Решением суда области от 22.01.2025 Заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехподрядчик» ФИО1 о пересмотре судебного акта, определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено определения Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 08 сентября 2023г. по делу № А08-9309/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «Сантехподрядчик».

В судебном заседании истец не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по основаниям представленных документов, отзыву. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что «01» апреля 2021 г. ответчик ООО «УК» «Левобережье» приступил к обслуживанию многоквартирного дома по улице Шаландина, д.4, корпус 2 в г. Белгороде.

До этого момента обслуживание указанного дома осуществляло ООО «С антехподрядчик».

Не смотря на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг с 01.04.2021 г. производится собственниками многоквартирного дома ООО «УК» «Левобережье», ООО «Сантехподрядчик» продолжает нести расходы по обслуживанию дома.

По состоянию на 31.12.2022 г. договор на поставку газа для нужд населения по многоквартирному дому № 4 корпус 2 по улице Шаландина был заключен с ООО «Сантехподрядчик».

ООО «Сантехподрядчик» оплачивало поставляемый газ в МКД, который на основании решения УГЖН Белгородской области с 01.04.2021 г. включен в лицензию ООО «УК «Левобережье».

В связи с тем, что котельная в доме незаконно обслуживалась ООО «УК «Левобережье», была включена в лицензию указанной компании только с 1 октября 2021 г, отсутствовали правовые основания для заключения договоров, связанных с эксплуатацией указанного особо опасного производственного объекта, ООО «Сантехподрядчик» продолжал нести расходы по обслуживанию сетей газопотребления, обеспечению пожарной безопасности котельной, обслуживанию узла учета газа, а также расходы по начислению собственникам за поставляемый газ.

 Истец справочно указывает, что расходы за поставленный газ за период июнь-декабрь 2021 г составили:

Собственникам жилых помещений за период с 1 июня 2021г по 31 декабря 2021г начислено за потребленный газ - 556 136,52 руб., оплачено за тот же период 542 625,64 руб., задолженность по состоянию на 31 декабря 2021г составила 13 510,88 руб.:

Сумма расходов за период июнь-декабрь 2021 г. составляет 439 274,38 руб., в том числе:

- обеспечение пожарной безопасно котельной за июнь-декабрь 2021 г. - 2 401, руб.

-  расходы по ГО и ЧС за июнь-декабрь 2021г - 3 020,50 руб.

- диспетчерское обслуживание котельной июнь 2021-май 2022г - 283 662,50 руб.

- обслуживание узла учета газа за июнь-декабрь 2021г - 2 401,00 руб.

- расходы на произведение расчетов, связанных с начислениями по поставке газа и холодной воды поквартирно за июнь-декабрь 2021г составляют - 139 650 руб.

- оплата РРКЦ за прием платежей по газу, использованному крышной котельной за июнь-декабрь 2021г - 8 139,38 руб.

Задолженность за электроэнергию на ОДН на 31.12.21г - 7 148,15 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Левобережье» неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с поставкой ресурса и обслуживанием сети.  Общая сумма расходов за июнь-декабрь 2021г составила 459933,41 руб.

Уточненными требованиями, принятыми судом, просит суд взыскать с ответчика 301 389,50 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

 Конкурсный управляющий ООО «Сантехподрядчик» ФИО1 с учетом исполнения определения суда указал, следующее. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2023г. по делу №А08-4400/2023 в отношении ООО «Сантехподрядчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2024г. (объявлена резолютивная часть) по делу №А08-4400/2023 ООО «Сантехподрядчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процедуре наблюдения руководитель должника ООО «Ритм», бывший руководитель ООО «Сантехподрядчик» ФИО2 не передали арбитражному управляющему документы. Поданы Ходатайства об истребовании доказательств (бухгалтерской и иной документации должника) от 05.12.2023г. по ООО «Ритм», от 12.12.2023г. по ФИО2 («Мой арбитр»). Определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4400/2023 от 19.02.2023г., от 21.02.2023г., соответственно, Ходатайства удовлетворены. В соответствующие подразделения ФССП России направлены заявления о возбуждении исполнительных производств. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №73029/24/31010-ИП от  02.05.2024г. В отношении ООО «Ритм» возбуждено исполнительное производство № 1353533/24/77056-ИП от 15.08.2024г.

После открытия процедуры конкурсного производства руководитель должника ООО «Ритм», бывший руководитель ООО «Сантехподрядчик» ФИО2 не передали арбитражному управляющему документы. Поданы Ходатайства об истребовании доказательств (бухгалтерской и иной документации должника) от 09.04.2024г. №1 по ООО «Ритм», 09.04.2024г. №2 по ФИО2 («Мой арбитр»). Ходатайства удовлетворены. В соответствующие подразделения ФССП России направлены заявления о возбуждении исполнительных производств. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 151007/24/31010-ИП от 28.08.2024г. В отношении ООО «Ритм» возбуждено исполнительное производство №1730409/24/77056-ИП от 18.11.2024 (исп. лист ФС 045640914).

По результатам ознакомления с материалами дела №А08-8207/2022 (Истец - ООО «УК «Левобережье», истребование технической документации на многоквартирный жилой дом №4 по ул. Шаландина, корпус 2 в г. Белгороде) конкурсным управляющим в рамках дела №А08-4400/2023 поданы ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Ритм» и ФИО2 Определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4400/2023 от 24.07.2024г. ходатайства удовлетворены. Возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО2 - № 213043/24/31010-ИП от 22.10.2024г. (исп. лист № 045640849 от 27.09.2024г.), в отношении ООО «Ритм» - № 1730335/24/77056-ИП от 18.11.2024г. (исп. лист ФС 045640850).

К данной Позиции конкурсный управляющий прилагает выписки из банка исполнительных производств ФССП России в отношении ФИО2 и ООО «Ритм» по состоянию на 24.12.2024г.

Какой бы то ни было другой информацией о документации ООО «Сантехподрядчик», его (общества) взаимоотношениях с контрагентами конкурсный управляющий не располагает.

 Судом установлено, что с 01.04.2021г. на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление МКД корп. 2 

<

...> в г. Белгороде.

Решение собственников помещений в указанном МКД о выборе ООО «УК Левобережье» в качестве управляющей компании принято 12.03.2021г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

О принятом решении истцу было известно, поскольку копия протокола общего собрания собственников была направлена в адрес истца заказным письмом и получено истцом 29.03.2021г.

Согласно решения УГЖН по Белгородской области №44 от 29.03.2021г. многоквартирный дом №4 к.2 по ул. Шаландина в г. Белгород был включен в реестр лицензий ООО «УК «Левобережье».

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 198 ЖК РФ информация о смене управляющей компании была размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Осведомленность истца о смене управляющей компании также подтверждаются иными доказательствами, а именно сопроводительными письмами АО РРКЦ №152 от 08.04.2021г., №167 от 14.04.2021г.

Кроме того, в ответе УГЖН Белгородской области №44 от 29.03.2021г. «О внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области», имеющемся в материалах дела, указало о том, что принято решение о внесении изменений в реестр лицензий за ООО «УК Левобережье» многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> с 01.04.2021г. в соответствии с п. 14 приказа Минстроя России от 25.12.2015г. №938/пр «Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ».

Таким образом, истцу было известно об отсутствии у него обязательств по обслуживанию общего имущества собственников помещений в спорном МКД. 

В связи с чем, понесенные расходы, если таковые вообще имелись, не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение. Такие расходы истец понес по своей воле, без принуждения и всякой необходимости.

Более того истец не вправе был вообще выполнять какие-то работы в МКД.

Все необходимые работы в МКД, в том числе и те виды работ, которые якобы выполнял истец, в рамках заключенного договора управления выполняло именно ООО «УК «Левобережье».

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

-                     договорами №1158 СПП ТО на техническое, АДО и ремонт сети газопотребления от 15.04.2021г., Акт №41561 от 02.06.2021г., Акт №50219 от 30.09.2021г., Акт №56417 от 30.12.2021г., платежное поручение №297 от 0308.2021г. на сумму 19524,79 руб., платежное поручение №390 от 23.09.2021г. на сумму 7741,22 руб., платежное поручение №509 от 16.12.2021г.

-                     дополнительное соглашение №1 к договору №01112016-17 от 01.11.2016г. «Холодного водоснабжения и водоотведения», Акт №В29160 от 10.06.2021г., приложение к акту №В29160 от 10.06.2021г.счет-фактура №136588 от 10.06.2021г., акт №В36484 от 13.07.2021г., приложение к акту №В36484 от 13.07.2021г., счет-фактура №145273, акт №В46108 от 31.08.2021г., счет-фактура №157575, акт №В54502 от 30.09.2021г., счет- фактура №167517, акт №В62516 от 24.11.2021г., приложение к акту, счет-фактура №177519, акт №В64570 от 30.11.2021г., приложение, счет-фактура №179999, акт №В73723 от 30.12.2021г., приложение, счет-фактура №190387, платежное поручение №220 от 17.06.2021г., платежное поручение №275 от 20.07.2021г., платежное поручение №354 от 07.09.2021г., платежное поручение №420 от 21.10.2021г., платежное поручение №480 от 29.11.2021г., платежное поручение №488 от 02.12.2021г., платежное поручение №542 от 30.12.2021г.

-                     договором подряда №11 от 09.04.2021г., акт от 12.04.2021г., приходный кассовый ордер от 20.04.2021г.

-                     договором на техническое обслуживание котельной от 14.04.2021г., акт №84 от 30.04.2021г., акт №99 от 31.05.2021г., акт №117 от 30.06.2021г., акт №130 от 31.07.2021г., акт №150 от 31.08.2021г., акт №165 от 30.09.2021г., договором на техническое обслуживание котельной от 01.08.2021г., письмо №95 от 19.05.2021г., платежное поручение №192 от 28.05.2021г., платежное поручение №232 от 22.05.2021г., платежное поручение №272 от 21.07.2021г., платежное поручение №339 от 25.08.2021г., платежное поручение №401 от 07.10.2021г., платежное поручение №461 от 16.11.2021г.

-                     договором №3 на техническое обслуживание котельного оборудования от 01.10.2021г., акт №4 от 31.10.2021г., акт №7 от 30.11.2021г., акт №9 от 31.12.2021г., платежное поручение №462 от 16.11.2021г., платежное поручение №507 от 16.12.2021г., платежное поручение №12 от 14.01.2022г.,

-                     договором на ремонтно-профилактические работы по подготовке к отопительному сезону крышной котельной от 15.06.2021г. с приложением, акт №1 от 25.06.2021г., акт №2 от 25.07.2021г., акт№3 от 25.08.2021г., платежное поручение №245 от 30.06.2021г., платежное поручение №289 от 28.07.2021г., платежное поручение №372 от 16.09.2021г.

-                     страховой полис, платежное поручение №239 от 24.06.2021г.

-                     акт №689 от 30.04.2021г., счет-фактура №689 от 30.04.2021г., платежное поручение №174 от 14.05.2021г.

-                     договором №790/21 на обслуживание опасных производственных объектов от 23.06.2021г., свидетельство об аттестации, акт №3410 от 31.07.2021г., акт №3899 от 31.08.2021г., акт №4379 от 30.09.2021г., акт №4857 от 31.10.2021г., акт №5340 от 30.11.2021г., акт №5834 от 27.12.2021г., платежное поручение №296 от 03.08.2021г., платежное поручение №342 от 31.08.2021г., платежное поручение №422 от 21.10.2021г., платежное поручение №437 от 28.10.2021г., платежное поручение №487 от 02.12.2021г., платежное поручение №528 от 29.12.2021г.

-                     договором №05-жф/2016 оказания услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования           жилищного   фонда от        01.07.2016г.   с приложениями, акт №784 от 30.04.2021г., акт       №1014            от        31.05.2021г.,  акт №1223 от 30.06.2021г., акт №1438 от 31.07.2021г., акт      №1660 от 31.08.2021г., акт №1897 от 30.09.2021г., акт №2111 от 31.10.2021г., акт  №2333 от 30.11.2021г., акт       №2551 от 31.12.2021г., платежное поручение №203      от 07.06.2021г., платежное            поручение №236 от 24.06.2021г., платежное поручение №276            от 20.07.2021г., платежное            поручение №382 от 21.09.2021г., платежное поручение №396            от 28.09.2021г., платежное            поручение№427 от 26.10.2021г., платежное поручение №474 от 23.11.2021г., платежное поручение №490 от 07.12.2021г., платежное поручение №31 от 24.01.2021г. 

-                     агентским договором №А031/16-12 от 29.06.2016г. с приложениями, акт №792 от 30.04.2021г., счет-фактура №1209, акт №980 от 31.05.2021г., счет-фактура №1397, акт №1209 от 30.06.2021г., счет-фактура №1627, акт №1415 от 31.07.2021г., счет-фактура №1996, акт №1606 от 31.08.2021г., счет-фактура №2187, акт №1846 от 30.09.2021г., счет- фактура №2428, акт №2041 от 31.10.2021г., счет-фактура №2804, акт №2232 от 30.11.2021г., счет-фактура №2996, акт №2485 от 31.12.2021г., счет-фактура №3250, платежное поручение №193 от 28.05.2021г., платежное  поручение №228 от 21.06.2021г., платежное поручение №282 от 21.07.2021г., платежное поручение №341 от 31.08.2021г., платежное поручение №395 от 28.09.2021г., платежное поручение №430 от 26.10.2021г., платежное поручение №460 от 17.11.2021г., платежное поручение №523 от 22.12.2021г., платежное поручение №30 от 24.01.2022г.

-                     договором №199 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» от 01.04.2021г., акт №4 от 30.04.2021г., акт №5 от 31.05.2021г., акт №6 от 30.06.2021г., акт №7 от 30.07.2021г., акт №8 от 31.08.2021г., акт №9 от 30.09.2021г., акт №10 от 29.10.2021г., акт №11 от 30.11.2021г., акт №12 от 31.12.2021г.

-                     договором №84 от 23.08.2021г. акт №84 от 24.08.2021г., платежное поручение №398 от 01.10.2021г.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий согласно ч. 6 ст. 198 ЖК является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Кодекса.

С даты исключения сведений, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК. 

В соответствии с данным положением лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства до дня: возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде расходов истца на выполнение работ в МКД (если таковые имелись) не подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества за его счет.

Требования о взыскании расходов на диспетчерское обслуживание котельной суд также считает несостоятельным.

Оборудование по диспетчеризации крышной котельной не было установлено истцом, следовательно, диспетчеризация не применялась. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Председателя Совета дома ФИО3, пояснениями иных собственников, а также актом осмотра общего имущества.

Фактически никакие работы истец по диспетчеризации не проводил. Документы в подтверждение обратного истец не представил.

В обоснование своих требований в указанной части истец представил в материалы дела только акты выполненных работ №27 от 30.06.2021г. на сумму 198 545,5 руб., акт №37 от 31.07.2021г., №38 от 31.08.2021г., № 44 от 31.10.2021г., №45 от 30.11.2021г., №39 от 30.09.2021г., №47 от 31.12.2021г.

Обращает на себя внимание и некорректное составление актов выполненных работ. ИНН, адрес, реквизиты расчетного счета в актах не указаны. Реквизитов договора, в рамках которого выполнены работы, не имеется.

В рамках дела №А08-7110/2021 ООО «Сантехподрядчик» уже представлял акт выполненных работ №27 от 30.06.2021г. (т.3 л.д. 69). Однако этот акт имеет иное содержание: В графе «Количество» проставлена иная цифра- 10, вместо 11. Сам акт подписан ФИО4, вместо ФИО2

Можно сделать вывод о том, что представленный истцом в рамках настоящего дела акт №27 сфальсифицирован.

Кроме того в представленных истцом в материалы дела актах стоимость работ была указана в размере 19 854,55 руб. Однако расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом стоимости работ в размере 25 787,48 руб. В последствие истец уточнил свои требования. Однако перечисленные обстоятельства подтверждают фальсификацию истцом перечисленных документов.

В обоснование своих требований в части взыскания неосновательного обогащения в связи с понесенными расходами на диспетчеризацию крышной котельной истец представил в материалы дела копию договора на техническое обслуживание котельного оборудования от 01.01.2019г. (далее-Договор), заключенный ООО «Сантехподрядчик»- Заказчик с ООО «ГазМонтажНаладка»- Исполнитель.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по регламентному, вне регламентному техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования Заказчика, включающему: техническое обслуживание водогрейного котла тепломеханического оборудования в пределах котельной, контрольно-измерительных приборов и средства автоматизации котельной, диспетчерское обслуживание оборудования крышных котельных многоквартирных домов, находящихся в обслуживании Заказчика.

При этом пунктом 1.2 Договора предусматривается, что Исполнитель обеспечивает прибытие специалистов по вызову Заказчика к месту проведения работ. Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае невозможности проведения работ по техническому обслуживанию, при выезде специалистов Исполнителя на место нахождения обслуживаемого оборудования, в согласованные дни и сроки по вине Заказчика, транспортные расходы и вызов специалистов Исполнителя оплачиваются Заказчиком в полном объеме по дополнительному счету.

Также весь 5 раздел Договора «Обязательства и ответственность сторон» посвящен видам работ по Договору.

Характер всех перечисленных выше работ предусматривает присутствие специалистов ООО «ГазМонтажНаладка» по месту нахождения крышной котельной, то есть на МКД.

 Ответчик указывает, что такое присутствие в спорный период времени было недоступно для сотрудников как ООО «Сантехподрядчик», так и для сотрудников ООО «ГазМонтажНаладка» в силу того, что в апреле 2021г. ООО «УК Левобережье» приступив к обслуживанию МКД заменило все замки на дверях во все технические помещения дома, что подтверждается актом, представленным ответчиком в материалы дела.

Ответчик указывает, что замена замков была вынужденной мерой, поскольку ООО «Сантехподрядчик» не желал передавать ключи от уже установленных замков, как и всю техническую документацию на МКД вновь избранной управляющей компании-ООО «УК Левобережье».

Указанное обстоятельство истцом с позиции ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ,  не оспорено, возражений суду не представлено. 

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение оплаты по Договору.

На протяжении всего срока рассмотрения иска представители истца уклонялись от представления соответствующих платежных поручений и это при том, что пунктом 3.1 Договора предусмотрено внесение платы Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 В период рассмотрения дела, истец не разъяснил суду, ответчику, что подразумевается под понятием «диспетчерское обслуживание» крышной котельной.

В спорный период информация от ООО «Сантехподрядчик» о наличии каких-либо неисправностей в крышной котельной ответчику не поступала, суду не представлено.

Фактически, ответчик не пользовался диспетчеризацией в целях обслуживания крышной котельной. И работы не проводил по устранению неисправностей и не мог проводить в силу того, что все замки в технические помещения и на кровлю были заменены ООО «УК Левобережье» еще в апреле 2021г. 

ООО «УК «Левобережье» самостоятельно проводило все необходимые работы по обслуживанию котельной, что подтверждается следующими документами:

-                     договором на техническое обслуживание котельной от 14.04.2021г., акт №84 от 30.04.2021г., акт №99 от 31.05.2021г., акт №117 от 30.06.2021г., акт №130 от 31.07.2021г., акт №150 от 31.08.2021г., акт №165 от 30.09.2021г., договор на техническое обслуживание котельной от 01.08.2021г., письмо №95 от 19.05.2021г., платежное поручение №192 от 28.05.2021г., платежное поручение №232 от 22.05.2021г., платежное поручение №272 от 21.07.2021г., платежное поручение №339 от 25.08.2021г., платежное поручение №401 от 07.10.2021г., платежное поручение №461 от 16.11.2021г.

-договором подряда №11 от 09.04.2021г. на выполнение работ в крышной котельной, акт выполненных работ от 12.04.2021г. (дело №А08-7110/2021)

-                     договором на техническое обслуживание котельной от 01.08.2021г. (дело №А08-7110/2021)

-                     договором №3 на техническое обслуживание котельного оборудования от 01.10.2021г., акт №4 от 31.10.2021г., акт №7 от 30.11.2021г., акт №9 от 31.12.2021г., платежное поручение №462 от 16.11.2021г., платежное поручение №507 от 16.12.2021г., платежное поручение №12 от 14.01.2022г.,

-                     договором на ремонтно-профилактические работы по подготовке к отопительному сезону крышной котельной от 15.06.2021г. с приложением, акт №1 от 25.06.2021г., акт №2 от 25.07.2021г., акт№3 от 25.08.2021г., платежное поручение №245 от 30.06.2021г., платежное поручение №289 от 28.07.2021г., платежное поручение №372 от 16.09.2021г.

Более того истец не вправе был проводить какие-либо работы в МКД, поскольку в спорный период управляющей компанией уже не являлся.

 Доводу истца о несении расходов на обеспечение пожарной безопасности котельной, суд также находит несостоятельным.

К взысканию с ответчика истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое выразилось в якобы несении расходов на оплату услуг ООО «Мир безопасности плюс».

По запросу суда ООО «Мир безопасности плюс» представило договор №40 от 17.12.2018г. на эксплуатационно-техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ТО включает в себя проведение регламентных работ согласно ГОСТ Р54101-2010.

Согласно положениям указанного стандарта (п. 4.2) ТО осуществляется следующими действиями:

-                     осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;

-                     периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;

-                     проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

-                     своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них;

-                     ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

-                     проведение обобщения и анализа получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, разработка и реализация мер по совершенствованию методов ТО систем;

-                     заблаговременное определение достижения отдельными составными частями систем предельного ресурса с целью своевременной замены;

-                     своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем;

-                     создание и плановое поддержание комплектности запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и ТР систем;

-                     метрологическое обеспечение проводимых работ, как в ходе эксплуатации, так и ТО систем, в том числе обеспечение средствами измерений, осуществление их своевременной проверки, соблюдение метрологических стандартов, норм и правил;

-                     допуск к производству работ по ТО и ТР систем персонала, имеющего достаточную профессиональную подготовку и предусмотренные в установленном порядке разрешительные документы на осуществление данного вида работ, и проведение постоянной работы по повышению его квалификации.

Таким образом, все перечисленные выше действия могут быть осуществлены исключительно посредством личного участия специалиста в месте установления оборудования. Указанных доказательств суду не приведен.

Как было указано выше, в апреле 2021г. ответчик сменил все замки в дверях в технические помещения МКД. Ключи хранятся только у ответчика. Поэтому доступа к оборудованию у ООО «Мир безопасности плюс» не имелось. Замена ключей подтверждается актом, представленным ответчиком в материалы дела. Невыполнение работ сотрудниками ООО «Сантехподрядчик» подтверждается в том числе пояснениями Председателя Совета дома ФИО3 иных собственников помещений в МКД, которые в письменном виде ответчик также представил в материалы дела.

В обоснование своих требований истец представил:

-Счет-фактуру №89 от 02.06.2021г. на оплату ТО установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по договору №40 от 17.12.2018г. за июнь 2021г.

-Счет-фактуру №116 от июля 2021г. на оплату ТО установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по договору №40 от 17.12.2018г. за июль 2021г.

-                     Счет-фактуру №131 от августа 2021г. на оплату ТО установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по договору №40 от 17.12.2018г. за август 2021г.

-                     счет-фактуру №183 от октября 2021г. на оплату ТО установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по договору №40 от 17.12.2018г. за октябрь 2021г.

За сентябрь, ноябрь, декабрь 2021г. счета-фактуры истцом не представлены.

Однако документы, подтверждающие оплату счетов-фактур истец не представил.

Более того истец не вправе был проводить какие-либо работы в МКД, поскольку в спорный период управляющей компанией уже не являлся.

Все необходимые работы проводило только ООО «УК Левобережье».

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно доводов истца о несении расходов на разработку плана мероприятий по ликвидации аварийных ситуаций на ОПО (сеть газ потребления)

Истец заявляет к взысканию сумму в размере 2682 руб. оплаченной им за разработку плана мероприятий.

Согласно ответа ОГКУ «Управление ГОЧС Белгородской области) от 03.11.2023г. содержится информация о том, что срок действия плана мероприятий составляет 5 лет.

Однако экземпляр такого Плана в адрес учреждения от истца не поступал и не согласовывался.

Кроме того истец не представил документы, подтверждающие вообще разработку плана, представления плана в Управление ГОЧС Белгородской области, а также оплату такой разработки.

Также суд соглашается с возражениями ответчика относительно требований о взыскании расходов на ГО и ЧС

ОГКУ «Управление ГОЧС» в материалы дела представлен Перечень опасных производственных объектов ООО «Сантехподрядчик» по облуживанию профессиональным аварийно-спасательным формированием. Перечнем предусмотрено обслуживание объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Между тем крышная котельная расположена по иному адресу, а именно: 

<

...>.

В обоснование своих требований истец представил лишь акты об оказании услуг за спорный период.

Однако от представления в материалы дела платежных поручений о внесении оплаты по такому договору истец уклонился.

Кроме того Истец или его специалисты не выполнял и не мог выполнять работы по ГО и ЧС в силу того, что замки во все технические помещения МКД были заменены ответчиком еще в апреле 2021г., что подтверждается актом, представленным ответчиком в материалы дела., а также пояснениями Председателя Совета дома ФИО3, пояснениями иных собственников. За получением ключей для проведения работ никто не обращался.

Также истец с позиции ст. 65 АПК РФ  Истец не представил в материалы дела договор №015-ТО-11 от 01.01.2019г., акты выполненных в спорном МКД работах, платежные поручения об оплате по договору в части понесенных расходов на обслуживание УУГ- ТО УУГ, и не представил расчет этих расходов.

Истец не выполнял и не мог выполнять работы по обслуживанию УУГ-ТО УУГ в силу того, что замки во все технические помещения МКД были заменены ответчиком еще в апреле 2021г., что подтверждается актом, представленным ответчиком в материалы дела., а также пояснениями Председателя Совета дома ФИО3, пояснениями иных собственников.

В нарушении ст. 65, 67, 68, 75  АПК РФ, истец не представил никаких документов в обоснование расчета,  понесенных расходов по оплате за расчет и начисление собственникам за потребленные ресурсы.

С 01.04.2021г. истец не является управляющей компанией в МКД №4 корп 2 по ул. Шаландина в г. Белгороде. Собственники на общем собрании приняли решение об избрании новой управляющей компании в связи с систематическим неисполнением ООО «Сантехподрядчик» своих обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика якобы понесенные расходы по оплате за расчет и начисление собственникам за потребленные ресурсы. При этом указывает на размер фонда заработной платы работников, снимающих показания поквартирных приборов учета горячей воды. Однако работники ООО «Сантехподрядчика» уже с апреля 2021г. не имели доступа к внутриквартирным приборам учета, что подтверждается пояснениями Председателя Совета дома ФИО3, пояснениями иных собственников, актом о замене замков в технических помещениях МКД за апрель 2021г.

 Относительно требований по взысканию расходов по Оплате агентского вознаграждения РРКЦ за начисление услуг по газу, холодной воды, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ответа РРКЦ №335 от 25.07.2022г. (т.4 ст. 17) начиная с 01.06.2021г. по реквизитам ООО «УК Левобережье» населением МКД оплачивается, в том числе, услуга «Холодная вода, используемая крышной котельной».

То есть именно ответчик перечислял поставщику коммунальной услуги денежные средства, оплаченные населением за потребленный коммунальный ресурс.

Учитывая, что спорным периодом по настоящему делу является период с июня по декабрь 2021г., а платежи от населения за указанный коммунальный ресурс уже с 01 июня 2021г. получает именно ответчик, то у ответчика перед истцом и не могло возникнуть никакой задолженности по оплате «Холодной воды, используемой крышной котельной» в указанный период времени.

Согласно ответа РРКЦ №335 от 25.07.2022г. (т.4 ст. 17) вплоть до 31.12.2021г. по реквизитам ООО «Сантехподрядчик» населением МКД оплачивалась услуга « Газ, используемая крышной котельной».

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение им расходов в части неоплаченного газа на 01.01.2022 года в сумме 13510,88 руб., расходов на произведение расчетов, связанных с начислениями по поставке как газа, так и холодной воды поквартирно за спорный период на сумму 139 650 рублей, оплаты РРКЦ за прием платежей по газу и воде, используемых крышной котельной за спорный период на сумму 8139,38 рублей.

Кроме того истец не представил документы, подтверждающие поставку газа и воды в МКД в спорный период и в спорном объеме.

Согласно ответа РРКЦ №335 от 25.07.2022г. (т.4 ст. 17) уже начиная с 01.05.2021г. по реквизитам ООО «УК Левобережье» населением МКД оплачивается, в том числе, услуга «Электроэнергия ОДН».

Учитывая, что спорным периодом по настоящему делу является период с июня по декабрь 2021г., а платежи от населения за электроэнергию ОДН уже с 01 мая 2021г. получает ответчик, то у ответчика перед истцом и не могло возникнуть никакой задолженности по оплате электроэнергии на ОДН. Кроме того мотивированный расчет «задолженности» истец не представил.

Также не представил доказательства, подтверждающие объем коммунального ресурса, а также оплату потребленного коммунального ресурса поставщику коммунального ресурса за спорный период.

Также согласно ответа РРКЦ №335 от 25.07.2022г. (т.4 ст. 17) уже начиная с 01.06.2021г. по реквизитам ООО «УК Левобережье» населением МКД оплачивается, в том числе, услуга «Холодная вода крышной котельной». То есть именно ответчик с 01.06.2021г. оплачивает агентское вознаграждение РРКЦ за начисление потребителям платы за потребленный коммунальный ресурс. Поэтому никакой задолженности у ответчика перед истцом не могло возникнуть.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату РРКЦ услуг за прием платежей по газу и воде, используемых крышной котельной за спорный период на сумму 8139,38 рублей.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик пользовался чужими денежными средствами. Весь перечень работ по управлению МКД ответчик исполнял самостоятельно и надлежащим образом.

Суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний, не нарушал права Истца и не пользовался, чужими денежными средствами

Фактически  обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении,  в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик», в доход федерального бюджета 9028 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев