ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8258/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35243/2018)  ООО "АБС-строй" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2018 по делу № А21-8258/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "АБС-строй"

к  ООО "Константа Сервис" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС-Строй»   (ОГРН 1083925038482, ИНН 3917502906;   место нахождения: Калининградская область,  Гурьевский район, п.Дружный, ул.Свободы д.14 кв.25;  далее –  ООО«АБС-Строй»,  истец)  обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа сервис» (ОГРН 1033902812118, ИНН 3906110382; место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, г.Светлогорск, ул.Балтийская, д.4 кв.1; далее – ООО «Константа Сервис», ответчик)  о  взыскании:

-  денежные средства за некачественный товар в сумме 142800 руб.,

- денежные средства в качестве убытков в сумме 3000 руб. на оплату услуг экспертизы качества товара,

- денежные средства в сумме 1 786,96 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ,

 - неустойку  за отказ заменить некачественный товар в сумме 8996,40 руб.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа Сервис» (продавец) и   ООО«АБС-Строй» (покупатель) заключили 10.04.2018г. договор поставки строительных материалов (далее –Договор).

По условиям Договора продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя газонную решетку «Ажурная» 340 кв. м, стоимостью 142 800руб. на 49 поддонах, стоимостью 8 820руб.

Товар был поставлен партиями по расходным накладным №120 от 12.04.2018г., №125 ОТ 13.04.2018г., №133 от 14.04.2018г., №146 от 18.04.2018г., №152 от 19.04.2018г. и принят покупателем без замечаний.

23.04.2018г. ООО «АБС-Строй» было получен  технический отчет №87 на продукцию  «плиты бетонные тротуарные» (газонная решетка), выполненный ООО НИИ «Морского инженерного сервиса».

Считая, что поставлена некачественная  продукция  ООО «АБС-Строй», 28.04.2018г. обратилось к ООО «Константа Сервис» с претензией.

07.06.2018г. стороны подписали совместный акт осмотра товара в котором отразили, что на строительной площадке находятся 6 поддонов плитки с трещинами и сколами, около 300 кв.м уложены на площадке.

Поскольку в ответе на претензию, ответчик отказался удовлетворить требование истца, ООО «АБС-Строй» обратилось с  настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена гарантия качества товара в течении 3 лет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в силу следующего.

В обоснование своей позиции ответчик представил  Технические условия  (ТУ 23.61-11-001-15317102-2017 от 1.03.2017) на «Ажурную» газонную решетку и   паспорт качества от 12.04.2018г. и расходные накладные.

Истец в обоснование своих доводов представил технический отчет №87 от 23.04.2018г., который, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недостатках в поставленных товарах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 21 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия (ТУ) - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги, документ, устанавливающий технические требования, которым должна соответствовать продукция, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования и провести идентификацию продукции.

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем самостоятельно с соблюдением положений, установленных национальным органом по стандартизации, и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1.1 договора поставленный товар должен соответствовать техническим условиями завода-изготовителя. В соответствии с п. 4.3 договора товар должен соответствовать существующим техническим условиям.

В обоснование своей позиции ответчик представил  Технические условия  (ТУ 23.61-11-001-15317102-2017 от 01.03.2017) на «Ажурную» газонную решетку и   паспорт качества от 12.04.2018г. и расходные накладные.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно требований к качеству.

При анализе данных условий, следует, что ТУ 23.61-11-001-15317102-2017 от 01.03.2017 содержат показатели качества товара, которым он должен соответствовать.

Вместе с тем,  из представленного технического отчета №87 от 23.04.2018г.. не следует, что организацией была проведена проверка качества товара в соответствии с разработанными ТУ 23.61-11-001-15317102-2017 от 01.03.2017. 

Несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТам, установленное в техническом отчете № 87 от 23.04.2018, не имеет правового значения, поскольку условиями договора не предусмотрено соответствие поставленного товара требованиям ГОСТов вместо условий разработанных ТУ 23.61-11-001-15317102-2017 от 01.03.2017.  Наличие аккредитации у экспертной организации в данном случае не имеет правового значения, поскольку оценка соответствия качества товара не была произведена по согласованному ТУ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного товара сторонами заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.11.2018 по делу №  А21-8258/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева