Арбитражный суд челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22297/2016

25 мая 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Витамин", ОГРН  

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307744635800030,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Алмалы», ИНН 

<

***>,  

о взыскании 101 575 руб. 20 коп. при неявке лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее – истец,  ООО "Витамин") 08.09.2016 направило в Арбитражный суд Челябинской  области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит  взыскать:  

- задолженность по договору уступки права требования № 03/АРТ от  31.08.2016 в размере 100 000 руб.  

- сумму процентов с 25.06.2016 по 31.08.2016 в размере 1575 руб. 20  коп.;  

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмалы».  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и на то, что ответчиком транспортные услуги не оказаны, денежные  средства не возвращены.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не  подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.77).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.  123 АПК РФ (л.д.91-94).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество «Алмалы» на основании  выставленного ИП ФИО2 счета № 105 от 06.04.2016 на оплату  транспортных услуг на сумму 100 000 руб. (л.д.15) перечислило ИП  ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежным  поручениям № 1946 от 08.04.2016, № 1954 от 11.04.2016 (л.д.16-17).  

17.06.2016 общество «Алмалы» направило в адрес ИП ФИО2  претензию об отказе от исполнения услуг и требование о возврате денежных  средств в размере 100 000 руб. (л.д.11-12).  

31.08.2016 между обществом «Алмалы» и обществом «Витамин»  договор № 03/АРТ уступки прав требования о передаче права (требования)  основного долга в размере 100 000 руб. и процентов к ИП ФИО2  (л.д.13).  

Письмом от 31.08.2016 общество «Витамин» уведомило ИП  ФИО2 о передаче прав требования (л.д.14).  

Из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя  обязательства по оказанию транспортных услуг не исполнил, что послужило  основанием для отказа от них.  

Денежные средства ответчиком не возвращены, работы не исполнены, в  связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями  обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Существенным условием договора возмездного оказания услуг  является предмет договора - вид оказываемых услуг.  

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения  договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.  Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является  оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в  любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчиком в нарушения ст. 65 АПК РФ  доказательства возврата денежных средств в размере 100 000 руб. или  доказательства оказания услуг не представлены.  

Довод ответчика о невозможности представить документы,  подтверждающие оказания услуг, в связи с их не сохранением, судом  отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и  бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но  не менее пяти лет.  

Таким образом, оценив со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. подтверждено  материалами дела, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по  31.08.2016 в размере 1575 руб. 20 коп.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, а  судом проверен и признан верным.  

На основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат  удовлетворению в размере 1 575 руб. 20 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в  контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким  расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110, 106 АПК РФ).  

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом  юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

В подтверждение несения судебных издержек в размере 15 000 руб.  истец представил расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб., выданный  ФИО3, доверенность № 40 от 31.08.2016 на ФИО3  (л.д.18, 28).  

Таким образом, заявителем доказан факт выполнения представителями  услуг, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в  данной ситуации суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов  и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие  существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и  сложность дела.  

Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие  в судебных заседаниях, отсутствие необходимости по сбору большого  количества доказательств для составления искового заявления, суд считает  разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная  сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по делу  работы.  

В оставшейся сумме, суд исходя из вышеперечисленных обстоятельств,  считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и  нарушающими баланс интересов сторон по делу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 101 575 руб.  20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 047 руб.  

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная  пошлина в размере 4 495 руб. 43 коп., с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 4 047 руб. в пользу истца и на основании  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит  возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 448  руб. 43 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витамин"  задолженность в размере 100 000 руб., проценты в сумме 1 575 руб. 20 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 047 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витамин" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 руб. 43 коп.,  уплаченную платежным поручением № 130 от 01.09.2016.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию –  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.