АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2505/2022

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А61-2505/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эра» (далее – общество) о взыскании 906 368 рублей 33 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества (далее – СОИД) многоквартирных домов (далее – МКД), с 01.07.2021 по 30.07.2021 и с 01.09.2021 по 31.09.2021 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствуют обязательства перед компанией, поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами не заключался. С 01.01.2017 оплата по общедомовым нуждам производится самостоятельно собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что приборы учета являются расчетными. В материалах дела имеются копии актов ввода в эксплуатацию приборов учета. Данные приборы введены в эксплуатацию датами не соответствующими периоду взыскания долга. Акты снятия показаний приборов учета и допуска прибора учета в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись представителя общества, поэтому снятые с них показатели не являются надлежащими доказательствами по делу. В тариф, который установлен собственниками помещений в спорных МКД, не заложена сумма на СОИД.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении общества.

Договор энергоснабжения на содержание общего имущества МКД с обществом не заключен.

С 01.07.2021 по 30.07.2021 и с 01.09.2021 по 31.09.2021 обществу на СОИД отпущено 226 028 кВт/ч электроэнергии на сумму 906 368 рублей 33 копейки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на СОИД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при СОИД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИД, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, которые находились в управлении общества, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Общество не опровергло факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет общества и признали его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124 части МКД, исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность показаний приборов учета не опровергло, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса общество не представило.

Заявляя довод о том, что расчет компании является неверным, общество не представило соответствующих доказательств. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, общество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способно организовать снятие показаний общедомовых приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до компании от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов.

Аргументы общества о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований, представленные акты допуска прибора учета в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись представителя общества, апелляционным судом верно отклонены, поскольку общество правом, предусмотренным в абзаце 8 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не воспользовалось, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировало.

Ссылка в жалобе на то, что в тариф, который установлен собственниками помещений в спорных МКД, не заложена сумма на СОИД, подлежит отклонению, поскольку в силу закона не может освобождать общество как управляющую компанию от возмещения затрат ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, поставленные на СОИД. Составление калькуляции затрат на основе сметы расходов на управление МКД и установление тарифа для собственников помещений в МКД является инструментом, регулирующим правоотношения между собственниками и управляющей компанией по оплате по договору управления, и не относится к спору по настоящему делу.

На основании изложенного окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А61-2505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   А.В. Тамахин

 

Судьи

                                      О.Л. Рассказов

 

                               А.Х. Ташу