ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5451/2024

г. Самара

4 августа 2025 года

11АП-6337/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Пензенской области от          18 апреля 2025 года по делу №А49-5451/2024 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенские грузовые перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Пензенского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Куйбышевкого территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании штрафа в размере 703200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенские грузовые перевозки» (далее – ООО «Пензенские грузовые перевозки», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 703200 руб.

Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Пензенского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Куйбышевкого территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2025 исковые требования ООО «ТТ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод, что срок простоя вагонов должен рассчитываться до даты направления ответчиком перевозчику уведомления о завершении грузовых операций, а не до даты уборки вагонов.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства грузополучателя оканчиваются моментом направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции, противоречит обстоятельствам дела, так как, заключая договор с ОАО «РЖД» на уборку вагонов с пути необщего пользования, ответчик фактически взял на себя обязательство перед владельцем вагонов вернуть данные вагоны на пути общего пользования после выгрузки.

Ответчик не лишен права предъявить в порядке регресса иск к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по своевременной уборке вагонов.

Истец не является стороной по договору между ОАО «РЖД» и грузополучателем, а ответчик согласно статье 403 ГК РФ должен самостоятельно нести ответственность за действия третьих лиц (ОАО «РЖД»), привлекаемых им для уборки вагонов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 и 22.05.2023 на станцию выгрузки Пяша Куйбышевской железной дороги (далее – КБШ) прибыли вагоны №№59520262, 53430302, 59521716, 55071948, 56663339, 52946449, 56011208, 55679070, 52990983, 52976537, 55043103, 55351050, 52925195, 61570800, 61575262, 59072207, 53759312, 54175385, 56072275, 52976255, 55313019, 54174388 по транспортным железнодорожным накладным №№Э3673960, Э3476499.

Грузополучателем данных вагонов являлось ООО «Пензенские грузовые перевозки».

Владельцем указанных вагонов являлось ООО «ТТ», что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами аренды и субаренды, заключенными им с собственниками и законными владельцами вагонов – ООО «Вектор Рейл Актив», ООО «Рейлтранссервис», ООО «ТрансГруз», актами приема-передачи вагонов (т. 1, л.д. 16-51).

По договорам оказания услуг истец предоставлял арендованные им вагоны юридическим лицам для осуществления перевозки грузов.

Ссылаясь на то, что грузополучатель (ООО «Пензенские грузовые перевозки») не принял своевременных мер к выгрузке вагонов на ст. Пяша в мае 2023 года, допустив простой вагонов ООО «ТТ» на путях необщего пользования сверх установленных сроков (36 часов), истец, руководствуясь нормами части 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и указывая на то, что он является оператором железнодорожного подвижного состава, направил в адрес ответчика претензию № 282/05-24 от 07.05.2024 с требованием в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки под выгрузкой в размере 703200 руб., исходя из расчета: 3516 часов Х 200 руб., где: 3516 руб. – общий срок сверхнормативного простоя вагонов за период с 22.05.2023 по 14.08.2022; 200 руб. – размер штрафа за каждый час простоя (100 руб. МРОТ Х 0,2 Х 10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что операция разгрузки завершается для любого грузополучателя  уборкой вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути после проведения разгрузочных операций. Иной правовой подход к определению момента разгрузки лишил бы истца, как владельца вагонов, права на защиту своих интересов при предоставлении вагонов для перевозки, учитывая отсутствие договора с перевозчиком. Расчет неустойки произведен истцом с учетом указанных обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с его стороны сверхнормативного простоя вагонов на пути необщего пользования не допущено.

По мнению ответчика, определение просрочки истец осуществляет согласно  Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26).

Так, в соответствии с пунктом 4.1. указанных Правил время нахождения вагона  под выгрузкой подлежало определению истцом с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки, определяемого на основании памятки приемосдатчика и до момента получения перевозчиком от владельца, пользователя или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Ответчик считает, что представленный в материалы дела расчет истца основан на данных,  запрошенных им в АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», однако, положенные в основание расчета данные не содержат сведений о дате подачи ответчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, поскольку выписка АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» сформирована по запросу истца как пользователя намеренно только по запрошенным данным.

Между тем, представленные ответчиком в дело памятки приемосдатчика (т. 2, л.д.102-109), как указал ответчик, устраняют недостаток информации в расчете истца и опровергают утверждение истца о допущенной просрочке.

Согласно данным ООО «Пензенские грузовые перевозки», полученным из программы ГУ-2Б, информация в которую вносится основании памятки приемосдатчика, со стороны ответчика какой-либо просрочки не допущено.

Кроме того, ответчик полагает необходимым учесть, что разгрузка вагонов осуществлялась на пути общего пользования.

По мнению ответчика, к правоотношениям сторон также не применимы положения пункта 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, поскольку в указанном случае расчет простоя вагонов под разгрузкой определяется в соответствии с названным пунктом при доставке вагона на пути необщего пользования локомотивом владельца пути необщего пользования, в то время как для ответчика вагоны доставлялись локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД». Договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Таким образом, свои претензии истец вправе обратить к перевозчику.

Третье лицо – ОАО «РЖД» направило пояснения о невозможности предоставления актов общей формы за 2024 год по запросу суда в связи с переходом с программного обеспечения ЕАСАПР М на новое программное обеспечение ЕАСАПР НП и невозможностью их выгрузки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в момент поступления груза ответчику – ООО «Пензенские грузовые перевозки» между ним (клиентом) и ОАО «РЖД» (исполнителем) действовал заключенный 12.09.2018 договор № 1ДМ/26 об оказании услуг (далее – договор, т. 2, л.д. 23-38).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает клиенту услугу и выполняет работы по транспортному обслуживанию доставки груза.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что клиент направляет исполнителю поручение на организацию транспортного обслуживания доставки груза клиента (приложение № 3).

Приложение № 3 к договору содержит поручение исполнителю по доставке груза: погрузо-разгрузочные работы на ст. Пяша КБШ.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 29.01.2025 ОАО «РЖД» в письме от 06.02.2025 (т. 3, л.д. 131) подтвердило отсутствие с ООО «Пензенские грузовые перевозки» договора на эксплуатацию пути необщего пользования, чем подтвержден довод ответчика, что разгрузка вагонов осуществлена на путях общего пользования.

Как следует из материалов дела, в дату поступления вагонов на разгрузку, то есть 18.05.2023 и 22.05.2023 соответственно в системе АО «Этран» грузополучателем – ООО «Пензенские грузовые перевозки» размещено уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б (т. 2, л.д. 3-5, 12-13), что свидетельствует о том, что разгрузка вагонов осуществлена в пределах минимально допустимого срока, предусмотренного для выгрузки грузов согласно статье 99 УЖТ РФ (24/36 часов).

Данные обстоятельства подтверждаются также памятками приемосдатчика формы  ГУ-45 (т. 2, л.д. 102-109), представленными ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

При этом указанный вид ответственности может быть возложен на грузоотправителя  в отсутствие заключенного с грузополучателем договора  на эксплуатацию пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, так как оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся владельцем локомотива и железнодорожного пути необщего пользования, а также грузоотправителем или грузополучателем не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 №307-ЭС23-697).

Как полагает истец, ответчик несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов на путях необщего пользования перед владельцем вагонов, и сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

По заявлению истца, ответчиком своевременно не были приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, установленных УЖТ РФ.

Данные с датами подачи вагонов на пути необщего пользования и уборки с путей необщего пользования для расчета суммы сверхнормативного простоя взяты истцом из данных автоматизированной системы «МЦ-Сервис Инжиниринг» (аналог АС «Этран»).

Спор между сторонами возник по исчислению срока простоя вагонов на путях.

Истец, признавая обоснованным исчисление срока нахождения вагона под разгрузкой со времени подачи вагона под разгрузку, полагает, что разгрузочная операция завершается временем уборки вагонов на выставочные пути.

Ответчик настаивает на исчислении срока простоя вагонов с момента подачи вагона под разгрузку до даты направления им уведомления ОАО «РЖД» об окончании выгрузки и полагает позицию истца не соответствующей действующему законодательству.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Разделом IV Правил № 26 установлены правила учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, которые различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки (выгрузки), убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути:

- в силу пункта 4.1. раздела IV Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика;

- в силу пункта 4.3. раздела IV Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Положения указанного нормативного акта соответствуют положениям статьи 62 УЖТ РФ, устанавливающей порядок внесения грузополучателями перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику или владельцу пути необщего пользования.

При этом вышеназванные положения действуют в отношении разгрузки груза на путях необщего пользования.

При подаче вагонов локомотивом перевозчика плата за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

При подаче вагонов на пути необщего пользования локомотивом владельца пути необщего пользования перевозчику вносится плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (пункт 4.5. Правил № 26).

В процессе рассмотрения дела ОАО «РЖД» в материалы дела представлены копии памяток приемосдатчика с данными о завершении грузовой операции, об уборке вагона.

Выгрузка груза – это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем на путях общего или путях необщего пользования.

При этом в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила №29), подача вагонов под выгрузку – это самостоятельная операция, производимая железнодорожным перевозчиком.

Согласно пункту 3.7. Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Учет сроков выгрузки также зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача.

Если используется локомотив ОАО «РЖД», то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки.

В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «подача». Если используется локомотив клиента – владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути – самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «передача на выставочный путь». Этот порядок регулируется пунктами 7.1. и 7.4. Правил № 29.

После выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза – порожним вагоном. Для оформления такого груза как порожний вагон действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона (владелец вагона – истец) должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа.

Исходя из установленного Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44), истец как собственник/владелец вагонов получает в системе ЭТРАН всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном (пункты 4.1., 4.6., 4.13. и 4.14. названного Порядка).

Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, в силу статьи 210 ГК РФ несет собственник/владелец вагона в связи с тем, что именно собственником/владельцем осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов.

Согласно пунктам 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Принимая во внимание, что в настоящем споре доставка вагонов в любом случае осуществлялась локомотивом перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пользование вагонами на выгрузке могло происходить только до момента уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовой операции в соответствии с памяткой приемосдатчика, после чего отправка порожнего вагона зависела непосредственно от действий самого истца.

Соответственно, в период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на подъездной путь и до отправления перевозчиком порожнего вагона со станции не может быть включен в срок нахождения вагонов у грузополучателя, так как после разгрузки и уборки груженого вагона грузополучатель располагал только полномочиями на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.

Следовательно, с момента получения перевозчиком уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь (пункты 4.1., 4.3. Правил № 26) обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Как верно указал ответчик, после подачи уведомления о завершении грузовой операции вагон не находится в распоряжении грузополучателя, период после подачи уведомления о завершении грузовой операции до момента уборки ОАО «РЖД» находится в зоне ответственности перевозчика.

Доводы истца о том, что он лишен возможности распорядиться вагонами после завершения их разгрузки, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку только после получения уведомления истца об отправлении порожнего вагона со станции ОАО «РЖД» производит отправку порожнего вагона, то есть после разгрузки вагонов его дальнейшее использование зависит непосредственно от действий самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2025 года по делу №А49-5451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.А. Мачучина