ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8892/2018

г. Вологда

01 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу № А66-8892/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 по заявлению ликвидатора ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, комн. 11б; далее – должник,                                            Общество). 

Решением суда от 03.07.2018 произведена замена заявителя по делу ФИО6 на правопреемника ФИО7; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с него              175 256 948 руб. 80 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монтажстрой», «Надежда», СК «Новострой», «Рубин», «Стройдом», «Тверская строительная компания», «Стройальянс», «Стройкомплекс», «МДС», «Реалстрой», «Стройтехника». 

Определением от 24.02.2021 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 указанные определение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТверьСтрой» (далее –                   АО «ТверьСтрой»). 

Определением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника», АО «ТверьСтрой» к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 отказано в привлечении ООО «ТверьСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлены без изменения. 

Определением суда Тверской области от 09.03.2023 с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника» взыскано 87 996 952 руб. 12 коп. солидарно.

Лица, привлечённые к субсидиарной ответственности, перечислили на расчётный счёт должника денежные средства в размере 87 996 952 руб. 12 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО2 05.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении  ему суммы процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего в размере 26 344 640 руб. 83 коп. в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО3 13.04.2023 обратился в суд с ходатайством об установлении арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения в размере 172 671 руб. 66 коп. за удовлетворение требований кредиторов за счёт продажи активов должника и взыскания дебиторской задолженности и 14 967 842 руб. 35 коп. за удовлетворение требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счёт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 14.04.2023 требование арбитражного управляющего ФИО3 в части установления последнему вознаграждения в размере 172 671 руб. 66 коп. за удовлетворение требований кредиторов за счёт продажи активов должника и взыскания дебиторской задолженности должно быть выделено в отдельное производство; ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению и арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в размере 14 967 842 руб. 35 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. 

ФИО2 и ФИО3 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по 13 172 320 руб. 40 коп. каждому.

В остальной части в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, установив ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 26 344 640 руб. 83 коп. Полагает, что судом дана неверная оценка своевременности, полноты и результативности выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2, не учтена пассивная позиция ФИО3, а также действия, которые могли негативно повлиять на исход обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

ФИО5 с определением суда от 30.06.2023 также не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, суммы, присужденные судом в качестве вознаграждения, являются чрезмерными. Полагает, что судом не учтен объём работ, выполненных конкурными управляющими, самостоятельное погашение в кратчайшие сроки лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, задолженности в полном объёме, а также несоразмерность присужденных судебных актом сумм. Ходатайствует о рассмотрении жалоб в своё отсутствие. 

В отзыве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области просит отменить определение суда в части установления ФИО3 суммы процентного вознаграждения, принять новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО2 и в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы ФИО5; поддержал свою апелляционную жалобу, просил её удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Право арбитражного управляющего на получение процентов к своему вознаграждению предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. 

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему равна 26 344 640 руб. 83 коп. (87 815 469 руб. 44 коп. х 30 %). 

Определяя размер процентов по вознаграждению управляющих, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела. 

ФИО3 28.06.2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В ходе судебного разбирательства 12.11.2019 ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, помимо генерального директора, следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «ТСК», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой» и ООО «Стройтехника», с обоснованием правовой позиции. 

ФИО3 19.11.2019 поданы дополнения к заявлению; 18.03.2020 поданы в суд возражения на позицию ответчиков с опровержением  доводов оппонентов о пропуске срока исковой давности и разъяснением оснований привлечения к ответственности с учётом доводов ответчиков о применении иной редакции закона; 16.10.2020 в суд поданы дополнения с возражениями против доводов ответчиков относительно реального характера сделок, оформленных первичными документами между Обществом и ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «ТСК», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой» и ООО «Стройтехника». 

Определением суда от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника 29.03.2021 назначен ФИО2, который обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой. 

При новом рассмотрении заявления ФИО2 подготовлены и представлены в материалы дела консолидированные письменные пояснения и сформирована доказательная база, которые послужили основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения арбитражных управляющих, рассмотрев всесторонне объём и характер выполненной арбитражными управляющими работы, суд правильно заключил, что как ФИО3, так и ФИО2 вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила распределения процентов по вознаграждению.

Судом не установлены законные основания для снижения размера вознаграждения управляющим. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу № А66-8892/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева