АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Комитета – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022) и ФИО3 (доверенность от 29.06.2023);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.10.2022 № 66АА7538799);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 18.05.2021 № 66АА6596624);

ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй–Проект» - ФИО10 (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» - ФИО11 (доверенность от 21.07.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) ФИО12 - ФИО13 (доверенность от 31.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 должник - общество «Маршалгенстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа 20.12.2022 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы общества «Маршалгенстрой» права аренды по договору аренды от 30.01.2014 № 03 в отношении земельного участка площадью 9 509 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0101003:1432, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.01.2022 по настоящему делу, в части запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением арбитражного суда от 18.01.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 9 509 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0101003:1432.

Этим же определением на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство рассмотрение ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа об исключении из конкурсной массы общества «Маршалгенстрой» права аренды по договору аренды от 30.01.2014 № 03 в отношении земельного участка площадью 9 509 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0101003:1432.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО14 28.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании одностороннего отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от исполнения договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03, оформленного уведомлением исх. №02-01-35/837 от 24.11.2022, недействительным.

Определением суда от 31.01.2023 заявление арбитражного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа об исключении из конкурсной массы права аренды указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от исполнения договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03, оформленного уведомлением от 24.11.2022 № 02-01-35/837, отказано. Из конкурсной массы должника исключено право аренды по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03 земельного участка площадью 9 509 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО12 удовлетворено, односторонний отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от исполнения договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03, оформленный уведомлением от 24.11.2022 № 02-01-35/837, признан недействительным. В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа об исключении из конкурсной массы права аренды по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03 земельного участка площадью 9 509 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по улице Космонавтов,15 в городе Арамиль Свердловской области, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа указывает, договор аренды расторгнут им обоснованно, поскольку должник систематически допускал нарушения по оплате арендных платежей, размер долга составил 127 882 руб. 45 коп., что является существенным для местного бюджета. При этом сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды.

Заявитель также указывает, что внесение управляющим денежных средств после подачи Комитетом заявления в суд, не может быть расценено в качестве подтверждения со стороны арендодателя действия договора, поскольку обязанность по погашению задолженности лежит на арендаторе, как и обязанность по возврату земельного участка. 

Кроме того, заявитель полагает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Комитета заведомо недобросовестные, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом со стороны арендодателя несостоятельны, ввиду того, что интересы арендодателя ущемляются неисполнением контрагентом договорных обязательств.

Заявитель отмечает, что вынесение обжалуемого судебного акта привело к существенному нарушению прав Администрации Арамильского городского округа использовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 66:33:0101003:1432.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа указывает также, что 28.04.2023 состоялось заседание межведомственной комиссии Свердловской области по обеспечению реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Свердловской области», на котором была одобрена конкурсная заявка Арамильского городского округа «Комплексное благоустройство общественной территории «Парк Авиатор» в городе Арамиле» на участие во Всероссийском конкурсе в категории «Малые города».

Таким образом, обжалуемый судебный акт делает невозможным реализацию Администрацией Арамильского городского округа названного проекта.

Помимо изложенного, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных документов, с содержанием которых Комитет не имел возможности ознакомиться, и которые положены в основу принятого постановления; принятии апелляционных жалоб к производству в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.01.2023 об отмене обеспечительных мер. Однако апелляционным судом при разрешении настоящего спора изложенные в указанном судебном акте выводы во внимание необоснованно не приняты.

ФИО8, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО12, общество СК «Строй Проект», общество СК «Дом» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПТК «АРГО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок общей площадью 13 128 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка 66:33:0101003:1432. Категория земель: земли населенных пунктов. Участок предоставляется с разрешенным использованием: под многоэтажное жилищное строительство. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 30.01.2014 года по 30.01.2017 года (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора расчет ежемесячной арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. В приложении № 1 к договору приведен расчет арендной платы.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ, в следующих случаях: невнесения арендатором арендной платы либо уплаты не в полном объеме (менее 80% от суммы ежемесячного платежа) по договору в течение двух месяцев подряд (пункт 5.3); использования арендатором участка не в соответствии разрешенным использованием, указанным в пункте 1.4 договора (пункт 5.3.1); использования арендатором участка способами, приводящими к ухудшению качественной характеристики земель и экологической обстановки, т.е. без учета обеспечения соблюдения экологических, санитарно-гигиенических и других специальных требований (норм, правил, нормативов) (пункт 5.3.2); в случае заключения договора субаренды на участок в нарушение требований пункта 3.2.6 договора (пункт 5.3.3).

Согласно пункту 5.4 договора при прекращении и досрочном расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 5.3 договора, арендодатель в письменной форме уведомляет об этом арендатора путем направления (вручения) заказного письма суведомлением. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления в адрес арендатора. Арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента получения уведомления о прекращении (расторжении) договора. Если арендатор не возвратил участок либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и пени в соответствии с договором.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2014 земельный участок передан арендатору.

Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Арго» в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа 25.12.2015 направлено уведомление о выдаче согласия на внесении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 № 3 в уставный капитал общества «Маршалгенстрой» с просьбой согласовать такое распоряжение правом (в связи с созданием обществом ПТК «Арго» совместно с обществом «Маршал град» нового совместного предприятия общества «Маршалгенстрой» для реализации плана строительства двух многоквартирных жилых домов с пристроенным зданием магазина на указанном земельном участке), которое согласовано администрацией Арамильского ГО 15.01.2016.

Управлением Росреестра 17.02.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432 по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 15 от общества ПТК «АРГО» к обществу «Маршалгенстрой», новым арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 30.01.2014 № 03 является общество «Маршалгенстрой», что подтверждено выпиской из ЕГРН и уведомлением общества ПТК «Арго» от 24.02.2016, направленным в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и в адрес Администрации Арамильского ГО.

Из уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа 26.07.2017 № 02-01-35/753 следует, что вышеуказанный договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок. Обязательства сторон выполняются, задолженности по арендной плате нет, договорные отношения не прекращены.

Администрацией Арамильского ГО 09.02.2016 обществу «Маршалгенстрой» выдано разрешение на строительство № RU66307000-11-2016 на строительство многоквартирного жилищного строительства с пристроенными нежилыми помещениями в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области по ул. Космонавтов, дом 15 (2-х секционный 12-этажный жилой дом с пристроенным зданием магазина) на срок до 01.04.2019.

Администрацией Арамильского ГО 24.12.2018 обществу «Маршалгенстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU66307000-10-2018 в отношении многоэтажного жилищного строительства с пристроенными нежилыми помещениями в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области по ул. Космонавтов, дом 15 корпус 1 (постановление администрации АГО от 05.12.2018 №584) на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101003:1432.

После ввода первой очереди МКД в эксплуатацию, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и обществом «Маршалгенстрой» (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 06.07.2021 к договору аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03, по которому площадь земельного участка, переданного в аренду, уменьшена (изменена) до 9 509 кв. м. Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 06.07.2021 определен размер арендной платы в связи с уменьшением площади земельного участка. При этом изменений в договор аренды земельного участка о сроке его действия (с учетом продления в 2017 году его действия на неопределенный срок), не внесено.

Соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРН, что подтверждается актуальной выпиской, предоставленной управлением Росреестра по Уральскому федеральному округу по состоянию на 22.11.2022.

Администрацией Арамильского городского округа (в лице начальника отдела архитектуры и градостроительства) 10.01.2022 (по заявлению общества «Маршалгенстрой» от 22.12.2021№ 01-01-17/406) утвержден градостроительный план земельного участка № РФ-66-2-07-0-00-2022-0001, согласно которому на земельном участке площадью 9 509 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101003:1432 по адресу: 

<

...>, предусмотрено строительство многоэтажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 принято к производству заявление о признании общества «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в отношении должника - общества «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в адрес временного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО14, генерального директора общества ФИО6 29.07.2022 направлено уведомление №0 2-01-35/429 об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03 с указанием на истечение 30.01.2017 срока аренды земельного участка и отсутствии возможности пролонгации договора, отсутствием оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 должник - общество «Маршалгенстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО14

Согласно ответу от 26.10.2022 (вх.№02-01-34/451) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО14, со ссылкой на открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства, с указанием на то, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа 06.12.2021 обществу «Маршалгенстрой» дано согласие на передачу в качестве доли в уставной капитал права аренды спорного земельного участка и продление письмом Комитета от 26.07.2017 договора аренды на неопределенный срок, просил отозвать уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, при этом указав на злоупотребление правом со стороны Комитета, отсутствие оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и отсутствие убытков у сторон.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа 24.11.2022 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО14 направлено второе уведомление № 02-01-35/837 о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с требованием об оплате задолженности и штрафов по договорам, в связи с ненадлежащим исполнением пункта 4.3 договора по внесению арендных платежей и наличием задолженности по состоянию на 24.11.2022 за август-ноябрь 2022 года в размере 127 882,45 рубля, что в силу пункта 5.3 договора является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Согласно ответу от 28.11.2022 (вх.№02-01-34/509) и.о. конкурсного управляющего ФИО14 просил отозвать уведомление о расторжении договора аренды, предоставить акт сверки, актуальные реквизиты для перечисления денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, обязательства оплаты задолженности и предоставление возможности сохранения права аренды в конкурсной массе должника.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного по вышеуказанному договору аренды, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора, наличие задолженности по арендным платежам неиспользование земельного участка по целевому назначению с 2014 по 2022 годы.

Конкурсный управляющий, полагая односторонний отказ комитета от исполнения договора аренды от 30.01.2014 № 03, оформленный уведомлением от 24.11.2022, недействительной сделкой на основании статей 450.1, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа требования об исключении права аренды земельного участка по договору аренды от 30.01.2014 № 03, отказывая конкурсному управляющему в признании одностороннего отказа комитета от исполнения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения обществом «Маршалгенстрой» условий договора аренды по оплате арендных платежей, наличия задолженности по нему за период с августа по ноябрь 2022 года, неиспользования земельного участка по целевому назначению в период с 2014 по 2022 годы, а также отсутствия запрета на отказ от договора аренды с юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства. При этом суд первой инстанции указал на то, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Признание сделки недействительной является вмешательством в хозяйственную деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, договор аренды заключен на неопределенный срок, действительность, заключенность договора лицами, участвующими в деле не оспаривались, имеющаяся задолженность по арендным платежам являлась незначительной и погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2023, из которого следует, что на указанную дату, размер переплаты в пользу Комитета составляет 5 717 руб. 04 коп., т.е. Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа принял арендные платежи как за спорный период времени, указанный в уведомлении, так и в уплату аренды на будущее время, вплоть до 15.02.2023.

Судами также установлено, что Администрацией Арамильского ГО 10.01.2022 должнику утвержден градостроительный план земельного участка № РФ-66-2-07-0-00-2022-0001, 25.01.2023 в адрес общества «Маршалгенстрой» направлено уведомление об изменении размера арендной платы на 2023 год с приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03. При этом спорный земельный участок огорожен, на нем имеется котлован, в подтверждение намерения осуществлять освоение земельного участка в соответствии с его назначением. На момент совершения оспариваемого уведомления 24.11.2022 об отказе от договора аренды земельного участка от 30.01.2014 № 03 и прекращении договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно Комитету.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что до направления в адрес должника уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, собственник имущества не предлагал погасить задолженность по арендным платежам и оплатить штрафные санкции, установленные пунктами 4.3 и 5.3 договора аренды земельного участка, с целью восстановления прав арендодателя на получение платы за пользование землей, при этом имеющаяся задолженность по арендным платежам являлась незначительной и погашена в полном объеме, установив, что с учетом установления срока действия договора аренды основания для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, указанные в уведомлении от 29.07.2022, являются необоснованными, в то же время совокупностью действий администрации Арамильского ГО подтверждается действие договора после уведомления от 24.11.2022, что свидетельствует о недопустимости последующего отказа от исполнения договора по тем же основаниям, учитывая, что установленные сторонами права аренды в отношении спорного земельного участка (являясь существенным активом должника) подлежали дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами, однако в результате действий Комитета должником равноценного встречного исполнения за право аренды не получено, расценив направление Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа уведомления от 24.11.2022 об одностороннем расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и о прекращении его действия как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, нацеленное на уклонение администрации от исполнения обязательств по договору по передаче должнику имущества в аренду, за счет реализации прав на которое возможно произвести расчеты с кредиторами, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вынесение обжалуемого судебного акта повлекло нарушение прав Администрации Арамильского городского округа, судом округа не принимаются, поскольку доказательств изменения назначения земельного участка, его использования в иных целях, либо издания распоряжения об изъятии земельного участка в установленном законом порядке не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом использование земельного участка в иных целях до вступления в законную силу судебного акта по спору является процессуальным риском Администрации Арамильского городского округа.

Доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств судом округа отклоняются. 

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с принятием новых доказательств судом округа не выявлено, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Ссылки на преюдициальное значение постановления апелляционного суда от 14.03.2023 судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку предметом указанного обособленного спора являлась отмена обеспечительных мер, при которой рассматривается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, тогда как вопросы о законности действий комитета по одностороннему расторжению договора аренды и наличии (отсутствии) оснований для исключения права аренды из конкурсной массы должника рассматривался и исследовался непосредственно в настоящем обособленном споре.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                        Е.А. Павлова