АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21291/2019

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителей от ФИО2:

ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 29.11.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А43-21291/2019

 

по заявлению ФИО5 

о признании незаконным бездействия 

конкурсного управляющего ФИО1

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «ПИРС»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИРС» (далее – общество «ПИРС», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в непринятии мерпо сохранности имущества общества – судна внутреннего плавания «Прага-1».

            Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии основанийдля удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Утверждает, что ФИО1 не приняла мер к оспариванию сделки, по которой судно отчуждено должником в качестве металлолома; данное имущество использовалось в качестве гостиницы с дорогостоящим оборудованием (дебаркадера), а не землесоса; такая гостиница представляла большую ценность по сравнению со стоимостью, по которой судно фактически реализовано по договору поставки. 

            В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Конкурсный управляющий в судебном заседании и его представитель в письменном отзыве отклонили позицию ФИО2, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу№ А43-21291/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 19.12.2019 общество «ПИРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

            Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобойна бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по сохранности имущества должника, а именно, судна внутреннего плавания «Прага-1». 

            В обоснование жалобы указано, что 30.10.2020 ФИО1 оплатила со счета общества «ПИРС» государственную пошлину в размере 3500 рублей за выдачу документа на спорное судно, однако в инвентаризационной описи должника оно не значится. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Материалами обособленного спора подтверждено, что спорное судно отсутствуетв конкурсной массе должника ввиду его отчуждения в связи с неудовлетворительным состоянием обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сырье» (далее – общество ПК «Сырье») в качестве металлолома на основании договора поставки от 24.12.2018№ 03012/2018, заключенного до возбуждения дела о банкротстве общества «ПИРС». 

Факт непригодности судна к плаванию следует из акта первоначального освидетельствования судна от 21.12.2018 № 02.18.050.164659, составленного экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра.

Суды двух инстанций установили, что продаже судна предшествовало снятие с него ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, в связи с отказом взыскателя принять данное имущество и его передачей должнику. По требованию Дзержинского РОСП, изложенному в письме от 06.12.2018 № 52029/18/792006, общество «ПИРС» представило судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи металлолома, по которому судно отчуждено обществу ПК «Сырье», в целях получения разрешения на его самостоятельную реализацию. 

Изложенные обстоятельства позволили судам обоснованно заключить, что спорное имущество реализовано в установленном законом порядке до признания должника банкротом, что исключает наличие у конкурсного управляющего возможности включить его в конкурсную массу и обеспечить сохранность. 

Как установлено судами, последующая уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 3500 рублей вызвана необходимостью снятия судна с учета, чего самим должником своевременно сделано не было. Наличие в регистре неснятого с учета судна препятствует завершению процедуры конкурсного производства.  

Оснований, по которым конкурсный управляющий, по мнению заявителя кассационной жалобы, должен был оспорить сделку по отчуждению судна обществуПК «Сырье», не приведено. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора, поскольку несоответствия закону в бездействии конкурсного управляющего не выявлено.

С учетом предмета спора (обжалование бездействия конкурсного управляющего), суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий и истребовании у судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП доказательств по причине отсутствия процессуальных оснований. 

Аргументы о том, что судно могло использоваться в качестве гостиницы (дебаркадера), а не землесоса, что свидетельствует о его высокой цене, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам обособленного спора. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А43-21291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова