ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106946/18-133-747

18 июля 2018 г.

г. Москва

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: от истца: ФИО3, дов. № 30/2017 от 07.12.2017 г., пред.паспорт, ФИО4, дов. № 39/2018 от 09.07.2018 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО5, дов. № 97 от 25.07.2017 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАР" (ИНН 7701772135, место нахождения 105094, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 2/1, СТР.1, д/р 21.02.2008) к ответчику -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ" (ИНН 7713723559, место нахождения 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАР" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ" о взыскании денежных средств, а именно: долг по договору от 02.08.2016 № А/РТИ-16С2 в сумме 153 рублей, пени, по договорам от 28.09.2015 № А/РТИ-15-С2, от 02.08.2016 № А/РТИ-16-С2, от 01.08.2017 № А/РТИ-17С2 в сумме 355 477,65 рублей, 449 184,76 рублей и 136 068 рублей соответственно.

В ходе судебного заседания истец просил уменьшить сумму основного долга на 153 рубля, т.е заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга  до 0 рублей, ходатайство подписано генеральным директором.

Однако,  исключение требования по одному из предметов иска в смысле ст. 49 АПК РФ осуществляется только в порядке заявления об отказе от части исковых требований. Иные процессуальные действия, в том числе в виде уменьшения размера исковых требований до нулевого значения, являются неправомерными , в связи с чем, суд  расценивает данное ходатайство как отказ от иска в части основного долга.

В ходе судебного разбирательства дела, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга, в связи с его оплатой ответчиком 

Рассмотрев отказ от иска в указанной части , суд пришел к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу, в указанной части, прекратить. 

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд пришел к нижеизложенному  выводу.

Как усматривается из материалов Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения: №А/РТИ-15-С2 от 28.09.2015 года (срок аренды с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г.) №А/РТИ-16-С2 от 02.08.2016 года (срок аренды с 01.09.2016 г. по 31.07.2017 г.).

Арендная плата в соответствии с договором № А/РТИ-15-С2 от 28.09.2015 года и договором № А/РТИ-16-С2 от 02.08.2016 года состояла из постоянной части в размере 340 170,00 (триста сорок тысяч сто семьдесят рублей) в месяц и переменной части - в размере потребленных за месяц ответчиком коммунальных услуг.

В соответствии с п 3.3 договора № А/РТИ-15-С2 от 28.09.2015 года расчеты по постоянной части арендной платы должны были производиться не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

В соответствии с п. 3.3 договора № А/РТИ-16-С2 от 02.08.2016 года расчеты по постоянной части арендной платы должны были производиться не позднее 27 (двадцать седьмого) числа месяца текущего месяца за следующий месяц аренды.

Ответчик в течение срока действия всех договоров неоднократно нарушал сроки оплаты постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № А/РТИ-15-С2 от 28.09.2015 года и договора № А/РТИ-16-С2 от 02.08.2016 года Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному уведомлению Арендодателя.

Ответчику был выставлен счет № 23 от 10.10.2016 на сумму 93 546,53 за просрочку оплаты аренды за сентябрь, октябрь 2016 г. Этот счет ответчиком не оплачен.

Истец и ответчик заключили договор № А/РТИ-17С от 01.08.17 об аренде помещения еще на один месяц (август 2017 г.). Оплата постоянной части арендной платы по данному договору поступила на расчетный счет истца 27.10.2017 г., переменную часть ответчик оплатил только 15 марта 2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за ненадлежащее исполнение условий договора. Претензия осталась без ответа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не свидетельствуют об обстоятельствах  прекращения денежного обязательства и не свидетельствуют о наличии обстоятельств в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение(404, 406 ГК РФ). 

Учитывая доказанность периода просрочки, правомерным является требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, установленный Договором, вследствие установления в высокого процента неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, суд  считает, что  предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5% с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования а также в  связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть в 5 раз , в связи с чем, соответчика подлежит взысканию 188 146,10 рублей неустойки.  Примененный судом первой инстанции процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд, в порядке ст. 12 ГК РФ  удовлетворяет требования истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81. 

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 610,621,614, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца -   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАР" (ИНН 

<

***>, место нахождения 105094, 

<

...>, СТР.1, д/р 21.02.2008) от иска в части требования о взыскании долга в размере 153 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  ответчика -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ" (ИНН 

<

***>, место нахождения 127083, 

<

...>, д/р 17.02.2011) в пользу истца  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАР" (ИНН 

<

***>, место нахождения 105094, 

<

...>, СТР.1, д/р 21.02.2008) неустойку в размере  188 146,10 рублей , а также 21 818   рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                     ФИО1