ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Шугалея Н.В. по доверенности  от 14.04.2017, Заломского Н.С. по доверенности от 30.04.2017, Гаврыш Ю.С. по доверенности от 18.05.2017,

от ПАО «Банк ВТБ»: Щелоковой Ю.А.по доверенности от 17.12.2017,

от внешнего управляющего  Романова О.А.: Янца О.А. по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11962/2018)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-84331/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-84331/2015 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ЗАО «Геострой», в отношении должника введена процедура наблюдения, требовании в 248740653 руб. 25коп., в том числе 242712278 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью реестровую очередь.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 на основании ходатайства должника и временного управляющего в отношении ЗАО «Геострой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждена Романова О.А..

ПАО «Сбербанк России» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать должника банкротом. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку активы должника не могут приносить доход предприятию и способствовать получению прибыли, которая бы направлялась на погашение долгов перед кредиторами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника не на основании финансового анализа должника, а на основании мнения нескольких кредиторов о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не учел, что выводы, содержащиеся в анализе финансово-экономического состояния ЗАО «Геострой», свидетельствуют о неплатежеспособности должника и отсутствии основания для применения процедуры внешнего управления. Исходя из данных о коэффициентах абсолютной, текущей ликвидности, показателе обеспеченности должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициенте автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, а также коэффициентах, характеризующих деловую активность (рентабельность активов и норму чистой прибыли), необходимо сделать вывод о неплатежеспособности должника и недостаточности имеющихся у него активов для расчетов с кредиторами. В этой связи удовлетворение требований кредиторов возможно только при условии реализации имеющихся у ЗАО «Геострой» хозяйственной деятельности, в связи с чем у собрания кредиторов не было объективных оснований для урегулирования ситуации с неплатежеспособным должником при помощи перехода к процедуре внешнего управления. Таким образом, принятие решения о введении процедуры внешнего управления приведет не к расчетам с кредиторами, а к увеличению текущих обязательств и ухудшению финансово-экономического положения должника. Наоборот, с учетом приведенных выше финансовых коэффициентов, объективных данных официальной бухгалтерской отчетности, доказательств, свидетельствующих о полной неплатежеспособности должника, представляется, что введение процедуры внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на процедуру, при этом конкурсные кредиторы не смогут получить погашение долгов перед ними еще длительное время.

Представители  ПАО «Банк «ВТБ» (конкурсный кредитор) и внешний управляющий должником возразили относительно апелляционной жалобы, указывая на принятие решения о следующей за наблюдением процедуре собранием кредиторов, и противоречии мнения ПАО «Сбербанк России» большинству. Пояснили о наличии свыше двухсот работников в ЗАО «Геострой».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела и данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, оно возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк». Отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 15.03.2018 в определении суда о введении в отношении должника наблюдения от 07.09.2017 (резолютивная часть).

В присутствии заявителя по делу о банкротстве и еще четырех конкурсных кредиторов, должника, временного управляющего суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего по итогам наблюдения и по результатам процедуры и с учетом решения первого собрания кредиторов от 01.03.2018 ввел процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и утвердил внешним управляющим Романову О.А. ПАО «Сбербанк» возражало относительно указанной процедуры и, считая финансовое положение должника не позволяющим восстановить платежеспособность, выразил мнение о необходимости открытия конкурсного производства.

Доводы ПАО «Сбербанк» отклонены судом первой инстанции правомерно и не приняты апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения.

При этом в силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ  отдельные показатели деятельности должника, определяемые расчетным способом, не отнесены апелляционным судом к имеющим значение для оценки правомерности процедурного судебного акта.

Согласно отчету временного управляющего и сведениям должника, основным видом его деятельности являются строительные работы, и на момент окончания процедуры наблюдения он имел действующие договоры в области жилищного строительства, восстановительных и ремонтных работ на зданиях и сооружениях, обладая значительными основными средствами. В качестве причины неоплатности ЗАО «Геострой» указывалось на ограничения операций по счетам в ПАО «Сбербанк». Согласно материалам дела, часть недвижимого имущества должника обременена залогами в пользу банков ВТБ и Сбербанк, таким образом, положение в деле о банкротстве ПАО «Сбербанк» не является особым.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов согласно абз. 3 п. 1 ст. 73  Закона о банкротстве.

Полномочия суда по самостоятельному определению процедуры по окончанию наблюдения регламентируется п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, и указанных условий в настоящем случае не было у суда первой инстанции 05.04.2018, и не появилось на момент рассмотрения апелляционной жалобы, так как волеизъявление большинства кредиторов выражено, недействительным в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не признано.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Оспаривая переход к процедуре, имеющей целью в силу ст. 2 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника, ПАО «Сбербанк» противопоставляет собственные субъективные интересы общественным, так как затрагиваются интересы работников ЗАО «Геострой» (порядка 200 человек), и волеизъявлению иных кредиторов, притом, что реальные механизмы ведения процедуры утверждаются позднее и подлежат обсуждению в публичной процедуре, установленной статьями 106-107 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен