552/2024-48825(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-3590/2024

Дело № А40-178424/2023

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-178424/23, 

по иску АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФКУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ  ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства  Внутренних Дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 12 572 000 руб., неустойки в размере 1 969 822 руб. 87 коп. и неустойки по  дату фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом  понесены затраты в связи с выполнением контракта, которые подлежат взысканию с  ответчика.  

Ссылается на преюдициальное значение дела № А40-48254/2022.  

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом и ответчиком заключен  Государственный контракт № 212118810002200

<

***>/03731000887210000030001  на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого,  истец обязуется выполнить ОКР «Дистанция», в соответствии с условиями Контракта и  своевременно передать ответчику полученные при выполнении ОКР результаты в  порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с Контрактом, дата завершения 1 этапа работ - 30 июня 2021 года.  Ответчиком работы по 1 этапу приняты не были.  

24.12.2021 ответчик направил в адрес Головного исполнителя Решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 4.1.4 Контракта.  

Истец утверждает, что ответчик, реализуя свое право на расторжение Контракта в  одностороннем порядке, нарушил право истца на возмещение ему фактических затрат,  которые понес истец при выполнении работ по 1 этапу, предусмотренное статьями 717,  775 и 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

26 июня 2021 года истцом в адрес ответчика были переданы материалы,  подтверждающие фактические затраты по этапу 1 ОКР «Дистанция», что  подтверждается сопроводительным письмом № АМГ-БС/ДСТ/06/29/001 от29.06.2021.  

Предоставленные истцом документы являются надлежащими документами,  подтверждающими фактически понесенные затраты по статьям ОКР (этапу ОКР).  

На основании Отчетной калькуляции затрат по этапу 1 ОКР «Дистанция»,  фактические затраты истца составляют 12 572 000 руб. из них: полная себестоимость в  размере 10 749 346 (десяти миллионов семьсот сорока девяти тысяч трехсот сорока  шести) рублей 49 (сорока девяти) копеек; прибыль в размере 1 822 653 (одного  миллиона восемьсот двадцати двух тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 51  копейки.  

Фактические затраты истца не превышают стоимости 1 этапа работ,  согласованного между ответчиком и истцом, закрепленного в Приложении № 2 к  Контракту, которая составляет 12 572 000 рублей.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  12 572 000 рублей.  

Согласно п. 7.7 Контракта, в случае принятия решения о расторжении Контракта  по соглашению сторон Заказчик организует проверку фактических затрат Головного  исполнителя.  

Результаты проверки фактических затрат оформляются Актом проверки  фактически понесенных Головным исполнителем затрат, при выполнении ОКР (этапа  ОКР) в связи с расторжением.  

На основании вышеизложенного, в срок до 21 января 2022 года (дата расторжения  Контракта) ответчик обязан был возместить фактические затраты истца по 1 этапу  ОКР.  

Согласно п. 12.2 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

А также согласно п. 12.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок  суммы.  

Просрочка возврата части фактически понесенных затрат Истцом составляет 553  дня: с 22.01.2022 по 28.07.2023 гг.  

Таким образом, размер пени за просрочку возврата части фактически понесенных  истцом затрат составляет 1 969 822 рубля 87 копеек.  

Как установлено судом и указано выше, истец в обоснование требований  ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по возмещению фактических  затрат истца по 1 этапу ОКР.  

В части возмещения убытков и фактических расходов Подрядчика (Исполнителя)  ст. 717 ГК РФ предусмотрено это право Подрядчика, однако указанная норма права в  случае немотивированного отказа Заказчика от договора (Контракта).  

То есть у Исполнителя есть возможность предъявлять фактические затраты по  Контракту, когда Заказчик отказался от его исполнения немотивированно.  

Как установлено судом, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №  А40-15573/22, по исковому заявлению АО «АМГ Бизнес Решения» к ФКУ «Научно-производственное объединение «специальная техника и связь» Министерства  Внутренних Дел Российской Федераци о признании недействительным решения от  24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  30.03.2021 и по встречному иску ФКУ НПО «СТИС» МВД РОССИИ к АО «АМГ  Бизнес Решения» о взыскании штрафа в размере 2 245 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу № А4015573/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25 января 2023 года суд решил:  

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АМГ бизнес  решения» (ИНН: 

<

***>) - отказать. Встречные исковые требования Федерального  казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника  и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Акционерного общества «АМГ бизнес решения» (ИНН: 

<

***>) в  пользу Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение  «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 2 245 000 руб».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу № А4015573/22, установлено, что Заказчик принял мотивированное решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение ОКР «Дистанция», а  также то, что АО «АМГ бизнес решения» не представлены доказательства, которые бы  подтверждали отсутствие его вины в нарушении контрактных обязательств» (абзац 2  страница 8 решения Суда), что подтверждает, допущенные нарушения Исполнителем  при выполнении работ по Контракту на выполнение ОКР.  

Как было установлено судом в рамках рассмотрения названного дела «30 июня  2021 года этап 1 ОКР «Дистанция» не принят (акт приемки от 30 июня 2021 г.,  утвержденный Решением от 30 июня 2021 г.) по следующим причинам: пояснительная  

записка технического проекта, подготовленная в рамках 1 этапа ОКР «Дистанция»,  содержит информацию о невозможности реализации механизма, обеспечивающего  выполнение функций предупреждения пользователей мобильного приложения о  поступлении на мобильное устройство CMC, ММС с телефонных номеров, сведения о  которых содержатся в подсистеме ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество».  

Однако п. 3.2.2.3.6 технического задания на выполнение ОКР «Дистанция»  данный функционал предусматривается; замечания, выявленные ранее в ходе  рассмотрения технического проекта членами приемочной комиссии, не устранены в  полном объеме. 27 июля 2021 года проведена повторная приемка этапа 1 ОКР  «Дистанция».  

Этап 1 ОКР «Дистанция» не принят по следующим причинам: функции по  предупреждению входящего вызова и блокировке входящего вызова, SMS и MMS на  устройство пользователя осуществляются не мобильным приложением МВД России,  как предусмотрено ТЗ (п. 3.2.2.3.6 и п. 3.2.2.3.7), а средствами операционных систем  iOS и Android; требования п. 3.2.2.3.6 ТЗ по выводу мобильным приложением МВД  России информации о подозрении на осуществление мошеннических действий при  отправке SMS и MMS на устройство пользователя с телефонного номера, хранимого в  локальной СУБД зеркалирующего сервера, при условии функционирования  мобильного приложения в режиме «Предупреждение» для операционной системы iOS  не выполняются.  

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 9 статьей 95 Закона о контрактной  системе и пунктом 11.2 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 30 марта 2021 г. №  212118810002200

<

***>/03731000887210000030001.  

Принимая во внимание, что этап 1 ОКР «Дистанция» не выполнен, результаты  выполнения этапа 1 ОКР не приняты (акты от 31 июня 2021 г., от 27 июля 2021 г.),  невыполнение работ по этапу 1 ОКР «Дистанция» делает невозможным выполнение  этапа 2 и 3 ОКР и ОКР «Дистанция» в целом, отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных акционерным обществом «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ»  требований.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом было обосновано  отсутствие надлежащего выполнения 1-го этапа работ ОКР, отсутствие оснований для  его приемки и оплаты, в связи с чем, Заказчиком было принято обоснованной решение  о расторжении Контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.  

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам освобожденным от доказывания  относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в  совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования  удовлетворению не подлежат, поскольку суд в рамках дела № А40-15573/22 установил,  что Заказчик принял мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта на выполнение ОКР в порядке ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, у истца нет  права требовать возмещения фактических затрат по Контракту, а предъявление  настоящего иска ответчику направлено на пересмотр установленных судами  

обстоятельств и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных  актах.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом понесены затраты в связи с  выполнением контракта, которые подлежат взысканию с ответчика, не принимается  судом апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.  

Ссылка истца на преюдициальное значение дела № А40-48254/2022, не  принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на  усмотрение арбитражного суда.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих  специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт  участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет  допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,  которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами  права.  

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в  целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных  правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной  необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не  приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве истца о назначении экспертизы отказать. Решение Арбитражного  суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-178424/23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: О.Н. ФИО4 Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.