ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7334/2025

г. Челябинск

28 октября 2025 года

Дело № А76-28954/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06. 2025 по делу № А76-28954/2023  

об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

При участии в судебном заседании: 

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности о 02.09.2025, доверенность от 07.07.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в  

арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023  

заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден(а) ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

1) Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 17.04.2023 на сумму 600 000 рублей;  

2) Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 имущество: Шевроле Круз (VIN 

<

***>).  

Определением от 15.08.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы, финансовым управляющим указано, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.04.2023, вместе с тем переход права собственности с должника на покупателя состоялся только 20.07.20023: прохождение техосмотра для постановки на учет – 20.07.2023, регистрация в ГИБДД – 23.08.2023. Судом не обоснованно учтены доводы ответчика о том, что транспортное средство своевременно не было поставлено на учет в связи с наличием технических неисправностей. Поскольку в материалы дела представлены копии административных правонарушений, свидетельствующие о том, что машина была на ходу, использовалась, водителем допущены нарушения в связи с превышением скорости. Управляющим также указано, что в материалы дела должник не представил доказательства каким образом были израсходованы денежные средства, полученные им от покупателя за транспортное средство. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что должник перевел покупателю 22.08.2023 точную сумму страховой премии для оформления страховки, на следующий день машина поставлена на учет на нового собственника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

29.08.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы. Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» 10.09.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, содержащие письменные пояснения, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025.  

От должника потупили дополнительные доказательства в подтверждение у покупателя финансовой возможности приобрести у должника транспортное средство.  

Документы приобщены к материалам дела. 

Финансовым управляющим направлено через систему «Мой Арбитр» пояснения относительно совершенной сделки, просит признать недействительной.  

Указанные пояснения и документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 159, 268 АПК РФ.  

Определением суда от 15.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Забутырину Л.В., рассмотрение дела начато сначала.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2013 г.в., ГРЗ У222МР174, VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль) по цене 600 000 руб., регистрация которого на покупателя в органе ГИБДД была проведена только 23.08.2023. Из пояснений должника и третьего лица следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. переданы покупателем спорного автомобиля его продавцу наличными.  

Покупателем спорного автомобиля технический осмотр его был пройден 20.07.2023, страховой полис ОСАГО (XXX 0336195393 с 23.08.2023 по 22.08.2024) на ФИО4 оформлен 23.08.2023 непосредственно перед подачей заявления в орган ГИБДД о его регистрации на покупателя. При этом покупателем автомобиля представлены пояснения о том, что задержка с его регистрацией в ГИБДД, оформлением полиса ОСАГО связана с наличием технических неисправностей в спорном автомобиле.  

Суд, отказывая финансовому управляющему в признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не  

представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред, как самому должнику, так и его кредиторам. Также судом учтено, что транспортное средство продано по рыночной стоимости, реальности произведенного покупателем встречного предоставления, наличия финансовой возможности  

Доказательств осведомленности покупателя спорного автомобиля о наличии у его продавца долгов на дату совершения сделки в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что доводы финансового управляющего в своем большинстве основаны на предположениях о нерациональности поведения сторон спорной сделки, что само по себе не является основанием для соответствующих выводов суда согласно квалификации оспариваемой сделки как мнимой, предложенной финансовым управляющим. Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали со злоупотреблением правом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  

закона.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  

предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 17.04.2023, в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2023), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  

имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства.  

Так, 27.09.2017 должник заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, по условиям которого ему открыта возобновляемая кредитная линия посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка - в сумме 217 962,67 руб., в том числе 199 967,90 руб. основной долг, 17 994,77 руб. проценты.  

Должник имеет просроченную задолженность по трем кредитным соглашениям, заключенным с ПАО «МТС-банк» на общую сумму 1 418 274, 49 руб.:  

- по кредитному соглашению от 12.06.2020 – 311 440,57 руб.: 300 697 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу; 10 742 руб. 99 коп. – задолженность по процентам,  

 - по Кредитному соглашению № 000664452/111/21 от 19.11.2021 в размере 683 948 руб. 52 коп., в том числе: 560 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 123 948 руб. 52 коп. – задолженность по процентам,  

- по Кредитному соглашению № ПННЕКТ333602/810/20 от 27.01.2020 в размере 422 885 руб. 40 коп., в том числе: 401 764 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 21 121 руб. 22 коп. – задолженность по процентам.  

Таким образом, не момент совершенной сделки у должника имелась задолженность перед банками, которая не погашалась им в течение длительного периода времени, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на хронологию обстоятельств, сопутствующих заключению сделки:  

Сделка по продаже транспортного средства совершена 17.04.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном в банкротстве 14.09.2023, т.е. сделка заключена за пять месяцев до обращения в суд. Покупателем спорного автомобиля технический осмотр автомобиля пройден 20.07.2023, страховой полис ОСАГО (XXX 0336195393 только с 23.08.2023 по 22.08.2024) на ФИО4 оформлен 23.08.2023 непосредственно перед подачей заявления в орган ГИБДД о его регистрации на покупателя.  

Покупателем автомобиля представлены пояснения о том, что задержка с его регистрацией в ГИБДД, оформлением полиса ОСАГО, связана с наличием технических неисправностей в спорном автомобиле, однако судом апелляционной инстанции признаются данные пояснения противоречащими фактическими обстоятельствам дела.  

 В материалы дела МВД представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях: 09.07.2023, 10.07.2023, 13.07.2023 (л.д. 68-70). Правонарушения заключались в превышении скорости, при управлении автомобилем, что свидетельствует об использовании транспортного средства и наличие у автомобиля технических неисправностей не препятствовало покупателю своевременно и непосредственно после заключения договора купли-продажи совершить технический осмотр и подать заявление в орган ГИБДД о его регистрации на покупателя.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего о нетипичности поведения сторон сделки после ее совершения, указал, что из представленных органом ГИБДД МВД России в материалы дела фотоматериалов соответствующих нарушений невозможно установить, кто именно находился за рулем спорного автомобиля в даты нарушений 02.07.2023, 04.07.2023 (л.д.71-76).  

Действительно материалы дела не подтверждают, кто именно был за управлением транспортного средства, тем не менее, указанные доказательства должны быть оценены, по мнению суда апелляционной инстанции, как подтверждающие недостоверность пояснений покупателя о невозможности регистрации транспортного средства, в связи с его ненадлежащим техническим состоянием. После приобретения транспортного средства три месяца покупатель не осуществляет действия по его регистрации, однако, транспортное средство использовалось после совершения сделки. Необходимо учитывать и то, что должник, продавший транспортное средство, продолжает оплачивать штрафы, начисленные в связи с допущенными правонарушениями при управлении транспортным средством. Согласно письменному ответу Управления Федерального казначейства по Челябинской области на запрос суда (л.д. 93) ФИО1 10.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023 произведена уплата штрафов по постановлениям об административных правонарушениях (л.д. 68-70).  

Таким образом, за месяц до обращения должника в суд произведена регистрация транспортного средства на покупателя, что в данном случае свидетельствует о совершении должником действий по сокрытию имущества с целью избежания обращения на него взыскания в процедуре банкротства. Должником совершаются действия по отчуждению транспортного средства, в преддверии его обращения в суд с заявлением о банкротстве, при этом сделка заключается с заинтересованным лицом, состоящим с ним в дружественных отношениях. Именно с заинтересованным лицом могла быть совершена подобным образом сделка на условиях, несвойственных для независимых участников рынка.  

Необоснованно судом отклонен довод финансового управляющего относительно знакомства между ФИО1 и ФИО4, которое само по себе не свидетельствует о наличии соответствующей заинтересованности, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие в рассматриваемой ситуации признаков заинтересованности, указанных в пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Так, должник в суде первой инстанции указывал, что транспортное средство им было продано на авторынке фактически первому покупателю, с которым он не был знаком. ФИО4 также утверждала, что не знакома с должником и не знала о его финансовых проблемах.  

Однако финансовым управляющим представлены сведения, содержащиеся в одном из известных мессенджерах, о том, что ФИО4 состоит в статусе друзей должника, на сайте размещена совместная фотография, на которой изображены должник и покупатель со своими семьями (л.д.115 приложение к итоговой позиции финансового управляющего от 12.02.2025).  

Как верно указал финансовый управляющий, продажа транспортного средства между знакомыми людьми, происходит достаточно часто, однако в рассматриваемом случае, факт знакомства подтверждает умышленные действия должника по выводу актива с целью обращения на него взыскания, а, следовательно, и осведомленность покупателя о целях должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства встречности заключенной сделки. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства – 600 000 руб.  

Должником суду апелляционной инстанции представлены справки 2-НДФЛ покупателя за 2021-2024, из которых следует, что ФИО4 работает в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», средний размер заработной платы составляет около 82 000 руб./месяц.  

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что у покупателя имелась возможность разово передать продавцу 600 000 руб., с учетом того, что покупателю необходимо было нести потребительские расходы на личные нужды, а доказательства аккумулирования средств не представлено.  

Не представлено документальных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должником.  

Все указанное в совокупности свидетельствуют о намерении должника скрыть имущества от кредиторов, а, учитывая знакомство с покупателем ФИО4, которая знала и не могла не знать о том, что должник планирует в ближайшее время обратиться в суд с заявлением о банкротстве с целью списания долгов, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред, как самому должнику, так и его кредиторам.  

Суд первой инстанции указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФИО1 договоров ОСАГО в отношении  

спорного автомобиля после даты его продажи (17.04.2023), крайний полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля с застрахованным ФИО1 был оформлен 12.04.2023 сроком до 11.04.2024. Доказательств оформления новых договоров ОСАГО по спорному автомобилю после даты его продажи со страхованием ответственности ФИО1 в материалы дела не представлено. Напротив, с 23.08.2023 по спорному автомобилю страхование ответственности по ОСАГО осуществляется на ФИО4  

Данный вывод соответствует материалам дела, однако судом первой инстанции не учтены доводы финансового управляющего о том, что за день до регистрации автомобиля 22.08.2023, должник возместил покупателю стоимость страховки в полном объеме, переведя на счет ФИО4 точную сумму страховки.  

Так, должник 22.08.2023 со своего счета, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие», перевел покупателю 4 700 руб. Согласно содержащейся информации в сети Интернет, стоимость полиса ОСАГО (ххх0336195393 с 23.08.2023 по 22.08.2024) на спорный автомобиль составляет 4 691 руб.  

С учетом того, что транспортное средство зарегистрировано за покупателем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, перечисление должником денежных средств суммы, схожей со стоимостью страхового полиса, за день до заключения договора ОСАГО покупателем, косвенно свидетельствует о том, что должником осуществлялись спланированные действия по выводу актива с участием заинтересованного лица, знавшего о цели должника.  

Материалами дела подтверждено, что сделка заключена между аффилированными лицами.  

Наличие признаков аффилированности у сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем на таких лиц возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения сделки.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.  

Сделка являлась фактически безденежной, созданная в период неплатежеспособности должника и в преддверии возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.  

В ситуации, когда из совокупности представляемых доказательств у судов возникают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика- приобретателя, возложение на другую сторону обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.  

Однако, таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, мотивированные сомнения финансового управляющего, подтверждаемые совокупностью собранных по делу доказательств, участвующими в деле лицами не опровергнуты.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате исполнения договора купли-продажи, причинён вред имущественным правам других кредиторов, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.  

Суд апелляционной инстанции установил заключение должником, в преддверии подачи заявления о банкротстве сделки с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств получения денежных средств за продаваемое транспортное средство, направленной на вывод актива из собственности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, создающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для недействительности сделки.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом обстоятельств по дела, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника.  

 С учетом изложенного, определение суда от 05 июня 2025 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие  

выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с изложением резолютивной части в иной редакции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 16 000 рублей, в том числе 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2025 года по делу № А76-28954/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.04.2023 транспортного средства: Шевроле Круз (VIN 

<

***>), заключенный между ФИО1 и ФИО5.  

Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль марки - Шевроле Круз (VIN 

<

***>), год выпуска 2013.  

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 16 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В Матвеева