﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А44-10478/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                       Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Тимбер Тек» Георгиева С.В. (доверенность от 25.08.2020), Яковлева П.В. (паспорт),  

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Тек» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А44-10478/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Тек», адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, Валдайская ул., д. 80,              ОГРН 1115302000461, ИНН 5305006704 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Яковлеву Павлу Валентиновичу о взыскании 200 000 руб. убытков. 

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новое доказательство представленное Яковлевым П.В. – заявление Федоровой Анастасии Анатольевны от 20.10.2020. Заявитель считает, что указанное заявление является недопустимым доказательством, противоречащим положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо указанного, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, не дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, но учел новое доказательство. 

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев П.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Яковлев П.В. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлев П.В. в период с 13.04.2018 по 01.04.2019 являлся генеральным директором Общества. 

Общество 04.12.2019 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение убытков по вине Яковлева П.В. в виде 200 000 руб. штрафа, взысканного с Общества постановлениями от 06.09.2019 мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по делам № 5-540/2019, 5-541/2019, 5-542/2019, 5-543/2019 по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации               (далее – КоАП РФ). Штраф Обществом уплачен в полном размере.

Согласно части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Правонарушение выразилось в том, что Общество за сентябрь - декабрь 2018 года не представило в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) ежемесячный отчет в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой вносится нулевой отчет) по договору от 09.01.2018 № 03/18, заключенному с Халиковым Ю.А. 

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установил наличие в действиях Яковлева П.В. вины в причинении Обществу убытков.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и отменила решение суда. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что ответчику в качестве основания взыскания убытков вменяется уплата Обществом административного штрафа за невнесение ежемесячной информации о фактическом объеме древесины по договору от 09.01.2018 № 03/18 (непредставление нулевых отчетов для внесения в декларацию). 

Апелляционный суд оценил действия Яковлева П.В., связанные с организацией управления в Обществе в должности руководителя, с точки зрения разумности и добросовестности, пришел к выводу о недоказанности того, что последний действовал недобросовестно с целью скрыть данные по спорной сделке или причинить ущерб Обществу.  

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что в Обществе назначено ответственное лицо за надлежащее ведение электронной базы данных ЛесЕГАИС – менеджер по закупке сырья, что предусмотрено пунктом 2.15 его должностной инструкции. Допущенная сотрудником Общества ошибка являлась  единичным случаем.

Данное нарушение само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя Общества к ответственности. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт установления вины Общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Яковлева П.В. как единоличного исполнительного органа в совершении Обществом административного правонарушения, повлекшего назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Яковлева П.В. Доказательств вины Яковлева П.В. в привлечении Общества к административной ответственности не представлено.        

При таких обстоятельствах позицию апелляционной инстанции суд округа признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Аргумент Общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил новое доказательство (объяснение Федоровой А.А. от 20.10.2020 в письменной форме с удостоверением ее подписи нотариусом), отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. После представления дополнительного доказательства  Общество имело возможность ознакомиться с ним и сформировать позицию с учетом данного документа. 

Довод Общества о том, что объяснение Федоровой А.А. по вопросу внесения изменений в систему ЛесЕГАИС является недопустимым доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Указанное доказательство оценено судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений апелляционным судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А44-10478/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Тек» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева