ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2660/2016

г. Ессентуки

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н.. Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63- 2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г.  Ставрополь, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов должника, принятых  25.01.2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2016 суд признал заявление страхового акционерного  общества «Якорь» обоснованным и ввел в отношении ФИО3  процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО4.  

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации  долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 20.07.2016 (номер сообщения 1197564) и в  периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.  

Решением от 02.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) Редекоп  Дмитрий Петрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.  

02.02.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  ФИО3 о признании незаконными действий финансового  управляющего ФИО4, а также недействительными решений, принятых первым  собранием кредиторов должника 25.01.2017 по всем вопросам повестки дня.  

Определением от 09.02.2017 заявление оставлено без движения до 09.03.2017.  Наряду с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления  без движения, судом было предложено ФИО3 разъединить требования.  

К указанной судом в определении дате (09.03.2017) ФИО3 были  представлены документы, позволяющие суду принять к производству заявление  должника в части оспаривания решений собрания кредиторов. Кроме того, требования,  имеющие самостоятельные предметы (оспаривание действий арбитражного  управляющего и оспаривание решений, принятых кредиторами на собрании) поданы  заявителем в виде двух заявлений.  

Определением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными решений, принятых кредиторами на  собрании 25.01.2017 отказано.  

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на ошибочные  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника на 25  января 2017 года назначено первое собрание кредиторов ФИО3 с повесткой дня  

следующего содержания: отчет финансового управляющего о своей деятельности ( о  результатах проведения реструктуризации долгов гражданина Редекопа Д.П.); анализ  финансовой деятельности (совместно с заключением о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства) Редекопа Д.П.; об обращении в суд с  ходатайством о признании Редекопа Д.П. банкротом и введении реализации имущества  Редекопа Д.П.; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий на процедуру реализации имущества Редекопа Д.П.; избрание  представителя собрания кредиторов Редекопа Д.П.; об установлении способа проведения  собрания кредиторов Редекопа Д.П. Определение места проведения последующих  собраний Редекопа Д.П.; принятие решения об очередности проведения собраний  кредиторов Редекопа Д.П. по предоставлению отчета финансового управляющего о своей  деятельности.  

11 января 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано сообщение о проведении 25.01.2017 собрания кредиторов гражданина  ФИО3, с указанием повестки дня.  

11 января 2017 года финансовый управляющий в адрес лиц, имеющих право на  участие в собрании кредиторов должника, в том числе и самому должнику ФИО3,  направил уведомление о проведении 25.01.2017 собрания кредиторов ФИО3  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.01.2017, а также журнала  регистрации участников собрания кредиторов ФИО3 в данном собрании приняли  участие с правом голоса представители конкурсных кредиторов ПАО Банк «ВТБ»,  страхового акционерного общества «Якорь» и представитель уполномоченного органа,  обладающие суммой требований по основному долгу 16 004 102,08 руб., что составляет  100 % голосов от количества включённых в реестр требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты решения: принять к  сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах  проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина) ФИО3; принять к  сведению анализ финансовой деятельности (совместно с заключением о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) ФИО3;  обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании  ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества; определить  кандидатуру арбитражного управляющего в лице ФИО4, члена САУ «Дело»; не  избирать представителя собрания кредиторов; об установлении способа проведения  собрания кредиторов ФИО3 в форме совместного присутствия по адресу:  

Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 359 (по адресу ПАО Банк «ВТБ»);  установить очередность проведения собраний кредиторов Редекопа Д.П. по  предоставлению отчета финансового управляющего о своей деятельности не реже чем 1  раз в квартал.  

Не согласившись с решениями, принятыми кредитором на собрании, ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в  двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое  лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием  кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения  собранием кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 124-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В  

собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий,  утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору),  которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В собрании кредиторов должника - гражданина принимают участие без права  голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве,  гражданин и (или) его представитель (абзац 2 пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 5  статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

В силу данной нормы уведомление о проведении собрания кредиторов включается  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать  дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания  кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в  уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о  банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать  дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Таким образом, пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве не связывает  надлежащее уведомление о проведении собрания с фактом получения такого  уведомления. Достаточно лишь направление уведомления в установленном порядке и  сроки.  

Согласно квитанции ФГУП «Почта Росси» и списка заказной корреспонденции  уведомление о проведении собрания кредиторов должника направлено ФИО4  ФИО3 заказной корреспонденцией 11.01.2017 (почтовый идентификатор  10902907026046) по адресу его регистрации, т.е. 

<

...>. При  этом согласно информации, полученной на официальном сайте «Почта России» в разделе  отслеживание отправления по почтовому идентификатору, следует, что заказное письмо с  почтовым идентификатором 10902907026046 не получено в связи с неудачной попыткой  вручения.  

По общему правилу гражданин должен предпринять все разумные и достаточные  меры для получения адресованной ему корреспонденции, направленной по адресу его  регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер. ФИО3 не  обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил  

должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения  неблагоприятных последствий в результате неполучения адресованной ему  корреспонденции.  

Довод ФИО3 о нарушении финансовым управляющим порядка  уведомления должника о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов,  обоснованный необходимостью направления ФИО3 такого уведомления по месту  фактического проживания должника в г. Сочи, рассмотрен и правомерно отклонен судом  первой инстанции, в связи с чем нарушений норм процессуального права, в данной части  не имеется.  

Довод ФИО3 о нарушении финансовым управляющим порядка  уведомления лиц о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов,  обоснованный проведением собрания кредиторов через 13, а не через 14 дней после  включения сведений о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве судом отклоняется как несоответствующий фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении  собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Уведомление о собрании кредиторов размещено на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве 11.01.2017. Собрание кредиторов проведено 25.01.2017,  т.е. через 14 дней с даты публикации.  

Кроме того, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие  100% голосов от количества включённых в реестр требований кредиторов. Уведомление,  направленное финансовым управляющим по месту регистрации должника, прибыло в  место вручения задолго до планируемой даты проведения собрания кредиторов  (18.01.2017). В связи с чем ФИО3 при обеспечении возможности получения  поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и проявлении должной степени  осмотрительности был бы заблаговременно уведомлен о дате и времени проведения  первого собрания кредиторов.  

Доводы ФИО3 о том, что оспариваемое решение недействительно по  причине проведения собрания кредиторов с нарушением сроков, определённых статьёй  67 Закона о банкротстве, в частности за один, а не за пять дней до даты судебного  заседания по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов, судом  отклоняются, поскольку факт того, что собрание кредиторов состоялось накануне  судебного заседания по рассмотрению судом результатов процедуры реструктуризации  

долгов, по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не является основанием для  признания данных решений недействительными.  

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем  за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания  кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего  Федерального закона.  

Протокол собрания кредиторов от 25.01.2017 представлен в материалы дела  26.01.2017, то есть в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового  управляющего.  

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что несоблюдение  финансовым управляющим срока представления протокола первого собрания кредиторов  в суд, нарушило его права и законные интересы.  

В обоснование требований о признании недействительными решений, принятых  кредиторами должника на собрании 25.01.2017, ФИО3 также ссылается на  незаконное участие в оспариваемом собрании кредиторов представителя ПАО Банк  «ВТБ», а также принятие данным представителей участия в голосовании по вопросам,  включённым в повестку дня собрания кредиторов. Как следует из заявления, а также  пояснений, данных ФИО3 в судебном заседании, должник считает, что право на  участие в собрании кредиторов и в голосовании у ПАО Банк «ВТБ» отсутствовало по  причине того, что на дату проведения собрания кредиторов ФИО3 определение  суда о включении требований ПАО Банк «ВТБ» не вступило в законную силу.  

Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном  толковании норм права.  

01 ноября 2016 года судом в рамках дела А63-2660/2016 было рассмотрено  заявление ПАО Банк «ВТБ» об установлении и включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 задолженности. Заявленные требования с  учетом уточнений определением от 01.11.2016 (дата оглашения резолютивной части)  включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. В полном объеме  судебный акт изготовлен 09.11.2016.  

Не согласившись с указанным определением, должник обжаловал его в  апелляционном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2017 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения,  

апелляционная жалоба без удовлетворения.  

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения суда подлежат немедленному исполнению.  

Кроме того, в силу разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  право голоса на собрании кредиторов у кредитора возникает с даты объявления  резолютивной части судебного акта о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника.  

В связи с тем, что требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 были судом  рассмотрены и удовлетворены 01.11.2016, то именно с этой даты ПАО Банк ВТБ  приобрел право на участие в собраниях кредиторов должника.  

Должник, считая преждевременным проведение собрания кредиторов до  рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда о включении требований  Банка в реестр требований кредиторов, имел возможность обратиться в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения его  апелляционной жалобы.  

Должник не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с  ходатайством о принятии соответствующей обеспечительной меры.  

В обоснование своего заявления ФИО3 также ссылается на то, что на дату  проведения собрания кредиторов в производствах судов общей юрисдикции имелись не  рассмотренные заявления должника, в частности исковое заявление о прекращении у  ПАО Банк «ВТБ» ипотеки, о признании права требования у СОА «Якорь» к ФИО3 отсутствующим, а также о разъяснении решения Ленинского районного суда г.  Ставрополя, которым с должника в пользу ПАО Банк «ВТБ» (с учетом правопреемства)  взыскана задолженность в долларовом эквиваленте без указания валюты платежа.  

Указанные обстоятельства не имеют правого значения при определении  легитимности (не легитимности) оспариваемых решений.  

Задолженность перед кредиторами должника, а также статус залогового кредитора  установлены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, судебные акты вступили в законную силу. Наличие либо отсутствие у  ПАО Банк «ВТБ» статуса залогового кредитора при принятии решений, отнесенных к  компетенции первого собрания кредиторов, правого значения не имеет.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков  

несостоятельности, материалы дела не содержат.  

Порядок и сроки предоставления плана реструктуризации долгов гражданина  определены положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве. Согласно пункту первому  указанной статьи в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или  уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (два месяца с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов) вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Как было указано ранее, сведения о признании должника несостоятельным  (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом  издании - газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.  

Таким образом, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его  наличии) подлежал направлению должником в адрес финансового управляющего и  кредиторов не позднее 03.10.2016.  

План реструктуризации долгов, в сроки, определённые Законом о банкротстве,  должником и кредиторами не представлен.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве определены процедуры, применяемые в деле о  банкротстве гражданина. Так, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в  установленный статьей 213.12 указанного закона срок (в течение десяти дней с даты  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве)  финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации  долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового  соглашения, а также наличии у должника признаков несостоятельности введение иной  процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

Принятые на первом собрании кредиторов должника решения относятся к  компетенции собрания кредиторов, собрание было правомочным. Таким образом,  

пределы компетенции собрания кредиторов в данном случае не нарушены. Доказательств  того, что решениями, принятыми собранием кредиторов по всем вопросам повестки дня,  были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо данное  решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу  

 № А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию  

не подлежит. 

Председательствующий С.И. Джамбулатов  

Судьи Н.Н. Годило   Е.В. Жуков