ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-987/2020

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, ФИО3 по доверенности от 20.07.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.04.2022, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19749/2022)  ООО ГК «Томс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-987/2020, принятое 

 

по иску ООО ГК «Томс» 

к ООО «Еврохим-Проект» 

3-е лицо: ПАО «Северсталь» 

 

о взыскании, 

 

и встречному иску - о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «Томс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Проект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 12 884 945 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по договору от 28.06.2017 № ДПУ-17-064, 6 283 536 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.06.2017 № ДПУ-17-064. 

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 247 162 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 3 559 090 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-0Западного округа от 07.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Северсталь».

Решением от 13.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 12 000 200 руб. долга, 1 447 182 руб. неустойки, 85 476 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 84 192 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 9 768 767 руб. 09 коп. денежных средств.

Компания, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по IV этапу. Сумма неустойки в размере 1 447 182 руб. определена неправомерно. Размер неустойки по встречному иску подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 28.06.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и связанные с такой поставкой подрядные работы, а покупатель - принять и оплатить технологическую линию производства водораспыленных порошков AISI304L и AISI316L производительностью 3000 т/год для последующего применения на предприятиях порошковой металлургии методами прессования и спекания, в наименовании и количестве, определенными в согласованных спецификациях, а также в соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении N 3 Договора, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.09.2017 № 1 (далее - Соглашение) к Договору на дополнительный объем работ – инженерно-геологические изыскания. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено отдельное от Договора финансирование и сроки выполнения работ, изменения в текст Договора и приложений к нему не вносились. 

Конкретный перечень оборудования согласован покупателем и поставщиком в спецификации оборудования (приложение N 1 к Договору). 

Производственно-технические характеристики оборудования согласованы покупателем и поставщиком в «Технической спецификации на оборудование и инжиниринг» (приложение № 2 к Договору) и «Техническом задании» (приложение N 3 к Договору). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость товара и подрядных работ составляет 72 651 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 Договора поставка осуществлялась поэтапно: 

I этап: разработка технической документации; 

II этап: поставка оборудования и металлоконструкций; 

III этап: строительно-монтажные работы; 

IV этап: пусконаладочные работы, запуск и вывод поставленного оборудования на гарантийные показатели, инструктаж персонала на рабочем месте. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора (I этап), поставщик в согласованные в приложении N 6 (график реализации проекта) сроки осуществляет разработку технической документации. 

Согласно пункту 3.1.3 Договора (III этап), поставщик в согласованные в приложении N 6 (График реализации проекта) сроки осуществляет строительно-монтажные работы. 

В пункте 4 Договора стороны согласовали стоимость каждого этапа работ. 

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1.2 договора оплата II этапа в сумме 60 001 000 руб. производится тремя частями:

1) 1-я часть аванс в размере 12% - не позднее 12 календарных дней после выставления счета и при условии подписания акта сдачи-приемки технической документации; 

2) 2-я часть в размере 68% - в течение 32 календарных дней с даты поставки оборудования и металлоконструкций; 

3) 3-я часть 20% - в течение 32 календарных дней с даты поставки и при условии подписания акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора покупатель в течение 32 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации и при условии получения уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, осуществляет оплату работ по разработке технической документации. 

Согласно пункту 5.1.2 Договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки и при условии подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, покупатель осуществляет оплату в размере 20% от стоимости, установленной пунктом 4.1.2 договора, что составляет 12 000 200 руб. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за просрочку поставки товара и(или) разработки рабочей документации и(или) работ, предусмотренных подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответственно недопоставленного (непоставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора. 

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество своевременно не оплатило I этап работ, в связи с чем сумма неустойки за этот этап составила 167 440 руб.; задолженность за поставленное оборудование составила 12 000 200 руб., а договорная неустойка за просрочку оплаты товара составила 6 000 100 руб. (за II этап). Неустойка за просрочку оплаты III этапа работ (строительно-монтажные работы) составила 79 722 руб.; задолженность за работы, выполненные по IV этапу составила 884 745 руб. 76 коп., а договорная неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных по IV этапу, составила 36 274 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, а также оказанных услуг по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору. В обоснование встречного иска Общество указало на то, что Компания нарушила срок поставки технической документации; срок поставки оборудования; срок выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за просрочку выполнения указанных работ. 

Общество 22.10.2019 направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенной просрочкой исполнения со стороны поставщика и утратой интереса к Договору.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 12 000 200 руб. долга, 1 447 182 руб. неустойки, 85 476 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 84 192 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 9 768 767 руб. 09 коп. денежных средств.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что Компания выполнила I и III этапы работ, предусмотренные Договором. Общество нарушило срок исполнения обязательств по оплате I и III этапов работ. В связи с этим суды признали правомерным требование Компании о взыскании с Общества 167 440 руб. неустойки за нарушение срока оплаты I этапа работ, начисленной с 10.01.2018 по 01.02.2018, а также 79 722 руб. неустойки за нарушение срока оплаты III этапа работ, начисленной с 16.07.2018 по 13.11.2018 и за период с 16.12.2018 по 12.02.2019. 

Установив, что Компания не выполнила пусконаладочные работы (IV этап работ), суды пришли к выводу о том, что обязанность покупателя по оплате IV этапа работ не наступила, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 884 745 руб. 76 коп. задолженности оплате IV этапа работ и 36 274 руб. неустойки за просрочку оплаты IV этапа работ. 

Суды также пришли к выводу о том, что поскольку пусконаладочные работы, инструктаж персонала и работы, связанные с выходом на гарантийные показатели работы спорного оборудования, не выполнены в полном объеме, то акт окончательной приемки оборудования и металлоконструкций не может быть подписан Обществом. Следовательно, предусмотренное Договором условие оплаты 20% цены за поставленное оборудование и металлоконструкции не наступило и у Общества отсутствует обязанность оплаты денежной суммы в размере 12 000 200 руб. за II этап работ и соответствующей неустойки. 

Установив, что поставщик нарушил срок поставки технической документации, срок поставки оборудования, а также срок выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на неисследование судами вопроса о расторжении Договора и, соответственно, оснований для удержания Обществом денежной суммы в размере 12 000 200 руб. за II этап работ.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 14.11.2018, содержится правовая позиция в соответствии с которой, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно ответу третьего лица, оборудование поставлено, однако пуско-наладка была проведена иным исполнителем и неоднократно впоследствии устранялись недостатки.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование Компания поставила в адрес Общества, оборудование принято покупателем без замечаний по качеству и количеству по двухсторонним накладным. Претензий на основании пункта 7.5 Договора Общество Компании не предъявляло, для составления двухстороннего акта приемки не вызывало. На основании пункта 7.7 Договора покупатель от переданного оборудования не отказывался, заменить некачественный товар не просил.

Из представленных в материалы документов не следует, что в дальнейшем возникли замечания и претензии по качеству именно к оборудованию, вызванные его некачественностью, а не, например, ненадлежащим монтажом и пуско-наладкой. Оборудование принято без замечаний, нет материалов последующего экспертного исследования при выявлении дефектов. О проведении экспертизы его качества в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании стоимости оборудования.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, у суда отсутствуют основания признать исполненным обязательство по пуско-наладке ввиду отсутствия соответствующих доказательств, предусмотренных пунктами 7.14 – 7.16 Договора. Фактически не представлены доказательства сдачи данных работ Компанией Обществу. 

Иные достоверные доказательства проведения пуско-наладки, обеспечивающей достижение необходимых параметров, что и является предметом Договора, не представлены. Надлежащие доказательства выполнения пуско-наладки и сдачи работ Обществу в материалах дела отсутствуют. 

При отсутствии иных доказательств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости пуско-наладочных работ и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока оплаты оборудования с учетом установленного Договором порядка оплаты и предельного размера неустойки (10% от неоплаченного оборудования) подлежит взысканию в общей 1 447 182 руб. Исчисление данной суммы от общей цены Договора обоснованно не принято судом как противоречащее условиям Договора.

Согласно приложению № 6 к Договору срок выполнения работ установлен 25.01.2018. 

Общество 22.10.2019 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со пунктом 9.1 Договора за просрочку поставки товара и(или) разработки рабочей документации и(или) работ, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, ООО «Еврохим-Проект» имеет право взыскать с ООО ГК «Томс» штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных п. 3.1.3, 3.1.4 договора. 

Общество 29.11.2019 направило Компании претензию об уплате договорной неустойки в размере 3 806 252,71 руб. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ со стороны Компании.

Соответственно, требование о взыскании неустойки по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом, признан правильными и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Применяя размер неустойки, истец по встречному иску руководствовался условиями заключенного сторонами Договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по встречному иску, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что Компанией допущено нарушение обязательства, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, подателем жалобы не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2022 года по делу №  А56-987/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова