ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-1059/2021-29

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-22233/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-1059/2021-29, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» ФИО2 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлечённых управляющим лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ТермоПринт» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.02.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «ТермоПринт» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68(7030).  

Решением от 14.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236(7198).  

Конкурсный управляющий 12.03.2025 подала в арбитражный суд заявление об установлении размера расходов (лимитов) по оплате услуг привлечённых управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ТермоПринт», а именно в размере 1 330 руб. на оплату услуг по хранению документов должника; по архивной обработке документов должника в расценках, указанных в заявлении, на оплату услуг адвоката для сопровождения обособленного спора № А21-1059/2021-26 в размере 1 000 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции, 500 000 руб. за сопровождение дела в апелляционной и кассационной инстанциях за каждую инстанцию.  

Определением от 22.07.2025 суд установил размер расходов (лимитов) на оплату услуг по хранению документов должника в размере 1 330 руб. ежемесячно, на оплату услуг по обязательному архивному хранению документов в соответствии с прейскурантом государственного архива, действующим на момент передачи документов на хранение в государственный архив, отказал в удовлетворении в остальной части заявления.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в предъявленных притязаниях, управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на их обоснованности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона закреплены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  

привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.  

В пункте 4 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) определено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2024 конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ардик», общество с ограниченной ответственностью «Колорпринт», общество с ограниченной ответственностью «Мегапринт», общество с ограниченной ответственностью «Оропринт».  

Определением от 12.08.2024 суд первой инстанции принял вышеуказанное заявление к производству с присвоением обособленному спору номера А21-1059/2021-26, назначил судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением от 16.09.2025 по обособленному спору № А21-1059/2021-26 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 21.10.2025.  

С учётом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, наличия у должника отражённых в бухгалтерском балансе на 31.12.2020, то есть в преддверии признания должника банкротом, активов на сумму 22 123 000 руб. (строка 1600), максимальный лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет в деле о банкротстве ООО «ТермоПринт» 516 230 руб.  

В то же время, общий размер расходов на привлечённых специалистов в случае удовлетворения заявления управляющего будет превышать установленный лимит.  

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснениях пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  

подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В обоснование необходимости увеличения лимитов на привлечённых специалистов именно в заявленном размере управляющий указывает, что инициированный обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности отличается повышенной сложностью, большим количеством ответчиков,  

В то же время, к настоящему моменту данный спор находится на рассмотрении суда первой инстанции, постановления вышестоящих судов по данному спору не выносились.  

Апелляционный суд критически относится к тому, что обособленный спор не может означать его повышенную сложность по сравнению с иными гражданско-правовыми спорами и обуславливать увеличенную стоимость оказываемых юридических услуг.  

Помимо этого, управляющий самостоятельно указал в качестве солидарных ответчиков девять физических и юридических лиц, при том что не был лишён возможности указать их в качестве ответчиков в долях либо же изменить количество ответчиков  

Следовательно, негативные последствия таких действий в виде большого количества поданных процессуальных документов, поданных ответчиками.  

Объём сформированных томов по обособленному спору также не может, безусловно, свидетельствовать о повышенной сложности такого спора.  

Учитывая возможность управляющего прибегнуть к услугам иных представителей, оказывающих юридические услуги, а также возможность личного участия управляющего в рассмотрении спора, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерном характере расходов на оплату услуг адвоката в рамках обособленного спора № А21-1059/2021-26.  

Апеллянт также настаивает на отсутствии выводов суда первой инстанции по существу относительно услуг по архивной обработке документов.  

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя заявления управляющего частично, установил размер расходов (лимиты) по оплате услуг привлечённых лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ТермоПринт», а именно: на оплату услуг по хранению документов должника 1 330 руб. ежемесячно. Управляющий не лишён возможности оплачивать в рамках установленного лимита услуги по обработке документов.  

Более того, коль скоро конкурсный управляющий указал расценки на обработку документов, однако, не раскрыл каков ежемесячный объём обрабатываемых документов и какова их стоимость, арбитражный суд объективно не мог разрешить заявление в данной части, установив отдельный лимит по оплате услуг на обработку документов должника.  

Следовательно, оснований полагать, что арбитражный суд оставил заявление управляющего в данной части без удовлетворения, не имеется.  

Арбитражный суд вынес в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-1059/2021-29 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова