АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А13-13059/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. (доверенность от 30.05.2017 № 3035), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Краснова А.Н. (доверенность от 22.12.2016            № 78 АБ 2198278), Даньшина К.Ю. (доверенность от 31.07.2015 № 78 АА 9041476), от администрации города Вологды Трикоз Р.В. (доверенность от 05.12.2017 № 64), 

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Вологды, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-13059/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25,                          ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 58г, ОГРН 1113525017650,                            ИНН 3525271479 (далее – Учреждение), и публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15,                                      ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – ПАО «Ростелеком»), о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды (закупка № 0330300198115000033) и договора от 02.10.2015 № 2015.371161 на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды (далее – Договор), заключенного Учреждением с Обществом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4,  ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городские парковки», место нахождения: 308012, Белгород, ул. Костюкова, д. 46, ОГРН 1133123012472, ИНН 3123326294, «Лантер», место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027710002100, ИНН 7710433474 (далее – ООО «Лантер»), Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее – Департамент), и Администрация города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными указанный аукцион и Договор, включая все приложения к нему, в том числе № 5 сублицензионный договор от 02.10.2015, заключенный Учреждением и Обществом, применил последствия недействительности сделки и обязал Учреждение передать Обществу следующее имущество: парковочный автомат, ц = 563500/8,33/1,18/*1,02-58474,58, 67 штук; парковочный автомат, ц = 563500/8.33/1,18*1,02-58474,58 (без установки), 3 штуки; солнечная панель, ц = 83474,56/8,33/1,18/*1,02-8662,18, 5 штук; устройство видеофиксации нарушений (автомобильное), ц = 491300/8,33/1,18*1,02-50982,36, 4 штуки; устройство видеофиксации нарушений (переносное) ц = 491300/8,33/1,18*1,02-50982,36,                     2 штуки; программное обеспечение центра управления ц = 14372881,44/8,33/1,18*1,02-1491478,53, 1 штука; программное обеспечение мобильных приложений, ц = 847457,6/8,33/1,18*1,02-87940,95, 3 штуки; программное обеспечение модуля интеграции транспортной карты города Вологда, ц = 2542372,88/8,33/1,18*1,02-263822,85, 1 штука; программное обеспечение модуля интеграции с системами фотофиксации, ц = 2542372,88/8,33/1,18*1,02-263822,85, 1 штука; сервер обработки данных видеофиксаторов, ц = 242372,88/8.33/1,18*1,02-25151,11, 1 штука; стойки металлические под дорожные знаки из круглых труб и гнутосварных профилей 4,828 тн; знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 900 x 600 мм, тип 5.16 - 5.18, 5.21, 5.22, 5.27 - 5.34, 45 штук; знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 700 x 700 мм тип 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.4 - 6.7, 6.8.1 - 6.8.3, 73 штуки; знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой особых предписаний, размером 350 x 700 мм, тип 8.1.1, 8.1.3 - 8.12, 8.14 - 8.21.3, 120 штук; информационный щит, 125 штук; столбики для парковки 203 штуки; провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи 3,213 м; зажим поддерживающий SO239, 30 штук; зажим SLIP 22.12, 140 штук; крюк бандажный SOT 29, 90 штук, лоток неперфорированный 50 x 50 x 3000,70 м; кабель силовой, 0,07 м; ЩУ1/1-1 74 У 1 (шкаф/щит управления), 35 штук; выключатели автоматические, 70 штук; счетчик энергомера СЕ 201.1, 35 штук; кабель до 35 кВ в готовых траншеях 3,75 м; кабель силовой с медными жилами, 0,375 м; сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5-1 диаметром 12 мм, 0,23976 тн.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрация, ПАО «Ростелеком» и Учреждение обратились с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права – статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 16, части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», просили отменить решение от 23.05.2017 и постановление от 30.082017, принять по делу новый судебный акт – об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, принятие судебных актов об удовлетворении требований Управления не влечет за собой достижения основной задачи судопроизводства – восстановления нарушенного права, поскольку Управление в иске не указало, в целях защиты каких прав (законных интересов) он подан; суды не учли, что все работы по Договору ПАО «Ростелеком» выполнило в полном объеме; возврат имущества (паркоматов и программного обеспечения) в первоначальном состоянии невозможен; Учреждение, являясь надлежащим заказчиком, правомерно провело аукцион; основания для признания торгов недействительными, а Договора – ничтожным отсутствуют.

ПАО «Ростелеком» указывает на недоказанность нарушений в рамках проведения торгов, считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания их недействительными, возврат полученного по Договору  имущества в первоначальном состоянии невозможен.

Учреждение считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили довод о правомерности его действий при проведении аукциона; отсутствие лимитов денежных средств на проведение закупки и финансирование Договора за счет внебюджетных средств не свидетельствует о его ничтожности.

Определением от 20.12.2017 (судьи Любченко И.С., Алешкевич О.А., Савицкая И.Г.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15.01.2018.

В силу абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ председателем судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа в связи с болезнью судьи Любченко И.С. рассмотрение кассационных жалоб отложено на 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи Любченко И.С., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб, на судью Соколову С.В.

После замены судьи в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 (судьи Соколова С.В., Алешкевич О.А., Савицкая И.Г.) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2018.

В силу абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ председателем судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа в связи с болезнью судьи Соколовой С.В. рассмотрение кассационных жалоб отложено на 13.02.2018.

В судебном заседании 13.02.2018 рассмотрении жалоб начато с начала тем же составом суда с участием представителей Администрации, ПАО «Ростелеком», поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, и представителя Управления, возражавшего против их удовлетворения.

Представители Учреждения,  Департамента, ООО «Городские парковки» и ООО «Лантер», извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 13.08.2015 № 6125 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда» определено создать платные парковки (парковочные места) в городе Вологде; Учреждению поручено: организовать работу по установке оборудования автоматизированной системы управления платными парковками (парковочными местами) в местах создания платных парковок (парковочных мест); за один месяц до введения в действие платных парковок проинформировать пользователей платных парковок (парковочных мест) о порядке использования платных парковок (парковочных мест), о размере платы за их пользование, порядке и способах ее внесения, а также о наличии альтернативных бесплатных парковок; обозначить места платных парковок (парковочных мест) соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, разметкой, информационными щитами.

Учреждение провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оборудование и эксплуатацию используемых на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

Учреждение (заказчик) 20.08.2015 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение № 0330300198115000033 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды и аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена договора – 89 792 856 руб. 99 коп. Техническим заданием предусмотрено создание не менее 2693 парковочных мест и                             75 паркоматов, а также внедрение автоматизированной информационной системы парковочного пространства (программного обеспечения центра управления для автоматизированного парковочного комплекса). 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2015 участник номер 1 (ПАО «Ростелеком») допущен до участия в аукционе, участнику под номером 2 (ООО «Лантер») отказано в допуске по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявки от 21.09.2015 ПАО «Ростелеком» признано соответствующим требованиям документации и Закона № 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

По результатам аукциона Учреждение и ПАО «Ростелеком»  02.10.2015 заключили Договор, цена которого составила 89 792 856 руб. 99 коп.

Учреждение (сублицензиат) и ПАО «Ростелеком» (сублицензиар) 28.12.2015 заключили сублицензионный договор, являющийся приложением к Договору, по условиям которого сублицензиар обязался предоставить сублицензиату неисключительное право на использование программного продукта «Городские парковки» (программное обеспечение) в пределах исполнения сублицензиаром Договора.

По акту приема-передачи неисключительных прав по сублицензионному договору от 28.12.2015 ПАО «Ростелеком» передало Учреждению неисключительные права: программу для ЭВМ «Городские парковки».

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ПАО «Ростелеком» и ООО «Городские парковки» 01.12.2015 заключили договор № 2244684 на выполнение комплекса работ по организации платного парковочного пространства в пределах улично-дорожной сети города Вологды, цена договора составила                    67 100 000 руб.

Общество и ООО «Городские парковки» 03.12.2015 заключили лицензионное соглашение на передачу ПАО «Ростелеком» на условиях простой (неисключительной) лицензии на право использования результатов интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ «Городские парковки» и базы данных, полученных в связи с выполнением работ, в объеме, предусмотренном требованиями технического задания. 

По акту приема-передачи неисключительных прав по лицензионному соглашению от 03.12.2015 ООО «Городские парковки» передало ПАО «Ростелеком» неисключительные права – программу для ЭВМ «Городские парковки».

Соглашением сторон от 27.08.2016 Договор расторгнут с 01.07.2016. Стороны признали фактическую стоимость выполненных работ -                                            78 312 350 руб. 67 коп., согласовали, что обязательства по Договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств, связанных с оплатой выполненных работ, которые прекращаются после фактического исполнения; заказчик не имеет претензий к срокам выполнения, качеству и объемам работ (услуг), выполненных ПАО «Ростелеком» по Договору на момент его расторжения.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 и акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 общая стоимость выполненных по Договору работ составляет 55 314 021 руб. 51 коп.

Решением Управления по делу № 41/2-15,16,17/15 Администрация признана нарушившей пункт 10 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, Учреждение -  части 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, Департамент, Учреждение и                                ПАО «Ростелеком» - пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Законность указанного решения проверяется в рамках рассмотрения дела № А13-15240/2016 и в рамках данного дела суд кассационной инстанции оставляет без оценки доводы Управления, изложенные в решении об указанных нарушениях, поскольку это предрешает результат рассмотрения арбитражного дела № А13-15240/2016.

Полагая, что электронный аукцион и Договор с приложениями к нему являются недействительными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В настоящем деле оцениваются доводы Управления, изложенные в решении № 41/2-15,16,17/15 и связанные с недействительностью проведения электронного аукциона и Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными спорные аукцион и Договор и применили последствия недействительности сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации от 23.11.2011 № 7087 создано Учреждение, утвержден его устав. Согласно постановлению Учреждение подчиняется Департаменту, его учредителем является муниципальное образование «Город Вологда», полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет Администрация, отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Департамент, в части осуществления полномочий собственника – департамент имущественных отношений, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.8 устава для достижения целей своей деятельности Учреждение вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права. Муниципальные задания для Учреждения формируются и утверждаются учредителем в установленном порядке в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности Учреждения. Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

Пунктом 2.1 устава определено, что предметом и основными целями деятельности Учреждения являются благоустройство и озеленение территории муниципального образования, обустройство мест массового отдыха населения, организация освещения улиц, содержание и ремонт ливневой канализации и гидротехнических сооружений, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 2.2 устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, Учреждение осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности: содержание, ремонт и капитальный ремонт объектов благоустройства; изготовление и установку металлических ограждений; содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Вологда»; содержание, ремонт и капитальный ремонт улиц, парков, скверов, садов, бульваров, памятников и воинских мемориалов, элементов обустройства улиц и дорог, объектов наружного и уличного освещения; содержание, ремонт, установку и замену дорожных знаков; содержание, модернизацию (замену), ремонт светофорных объектов; создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Вологда».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, признается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) услуги (работы) – это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно статье 13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, а именно: для выполнения функций и полномочий муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи функций и полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 179.4 БК РФ, а также в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 31.10.2013 № 1852 «О создании дорожного фонда муниципального образования «Город Вологда» средства, поступающие от предоставления парковок (парковочных мест) на платной основе, зачисляются в дорожный фонд муниципального образования «Город Вологда». Данные средства имеют целевое назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с обеспечением дорожной деятельности.

Как верно указали суды, спорные услуги относятся к обеспечению муниципальных нужд и могут быть получены муниципальным образованием только в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, то есть по результатам торгов, проведенных уполномоченным органом муниципального образования либо казенным учреждением (с учетом статуса казенного учреждения - статьи 123.21, 123.22 ГК РФ, статья 6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии конкуренции на рынке создания и организации платного парковочного пространства. Выявлено 12 хозяйствующих субъектов, в том числе                                ПАО «Ростелеком», ООО «Городские парковки» и ООО «Лантер», которые могли быть потенциальными участниками торгов по созданию и организации платного парковочного пространства в городе Вологде.

В соответствии со статьей 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями этого Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, средства из бюджета города Вологды на финансирование работ по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования не выделялись, внебюджетные средства также отсутствовали.

Из материалов дела и пояснений Учреждения следует, что выполненные по Договору работы будут оплачены за счет внебюджетных источников финансирования Учреждения, а именно за счет оплаты, вносимой населением за пользование платными парковками, то есть за счет иной деятельности, приносящей доход. 

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что источник финансирования закупки, заявленной на аукционе, не соответствовал вышеизложенным нормам, фактическое наделение Учреждения полномочиями органов местного самоуправления осуществлено в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законов № 44-ФЗ и 135-ФЗ.

Судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае созданы преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы - Учреждения в связи с обеспечением гарантированного рынка сбыта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из представленных документов следует, что по условиям сублицензионного договора сублицензиар (ПАО «Ростелеком») обязалось предоставить   сублицензиату (Учреждению) неисключительное право на использование программного продукта «Городские парковки».

Управление указывает и материалами дела подтверждается, что задолго до проведения закупки у единственного поставщика (ООО «Городские парковки») ПАО «Ростелеком» сообщило о намерении использовать его программный продукт.

Сублицензионный договор как приложение к Договору заключен  Учреждением и ПАО «Ростелеком» 02.10.2015,  лицензионное соглашение между ПАО «Ростелеком» и ООО «Городские парковки» заключено только 03.12.2015.

В силу изложенного вывод судов о том, что при сложившейся ситуации фактически было ограничено право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципального заказа на выполнение (оказание) указанных работ (услуг), подлежащих финансированию из муниципального бюджета, является правомерным.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, когда были допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В зависимости от наличия либо отсутствия означенных в приведенном пункте обстоятельств в каждом конкретном случае реализуются требования статей 166, 167 и 168 ГК РФ. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При указанных обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух  инстанций о том, что оспариваемые торги в форме аукциона и заключенный по их итогам Договор противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в связи с чем имеют признаки ничтожной сделки. Договор со всеми приложениями к нему обоснованно признан судами недействительным, к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Учреждение и ПАО «Ростелеком» неправильно исчислили и уплатили по платежным поручениям от 22.11.2017              № 862678 и от 17.11.2017 № 265786 по 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные  1500 руб. подлежат возврату Учреждению и ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета.

Приложенное Учреждением к кассационной жалобе платежное поручение от 18.10.2017 № 564464 об уплате 3000 руб. государственной пошлины с неверно заполненными реквизитами получателя платежа (указано - УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Вологодской области) подлежит возврату Учреждению со справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А13-13059/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации города Вологды, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» –  без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 58г,                                    ОГРН 1113525017650, ИНН 3525271479, из федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 № 862678 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, из федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 265786 при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.Г. Савицкая